АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12089/2017

01 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Ю.С. Святкиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п. Новониколаевский, Балаковский район, Саратовская область 

к публичному акционерному обществу «КУЙБЫШЕВАЗОТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОНОВА», город Казань, Республика Татарстан,

третье лицо: Управление сельского хозяйства администрации Балаковского муниципального образования

о взыскании аванса по договору №А/1798/26/21 от 23.03.2017 года в размере 272400 рублей, неустойки в размере 13620 рублей, 

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 26.05.2017 года сроком до 26.05.2018 года, паспорт обозревался,

представителя ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» - не явился,

представителя ООО «АГРОНОВА» - не явился,

представителей третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КУЙБЫШЕВАЗОТ», обществу с ограниченной ответственностью «АГРОНОВА», город Казань, Республика Татарстан, третье лицо: Управление сельского хозяйства администрации Балаковского муниципального образования о взыскании аванса по договору №А/1798/26/21 от 23.03.2017 года в размере 272400 рублей, неустойки в размере 13620 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ПАО  «КУЙБЫШЕВАЗОТ» и ООО «АГРОНОВА» обязательств по своевременной поставке оплаченного по авансу товара по договору №А/1798/26/21 от 23.03.2017 года. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» представлен отзыв на иск, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель ООО «АГРОНОВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ООО «АГРОНОВА» отзыв на иск не был представлен.

Третье лицо, также не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом. Отзыв на иск не представило.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 23 марта 2017 г. между ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» (Поставщик) и КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №А/1798/26/21 от 23 марта 2017 г., по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю аммиачную селитру м. Б N 34,4 в количестве 20 тонн на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору поставки от 27 марта 2017 г. для исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара Поставщик привлекает третье лицо - Дилера. При этом Поставщик сохраняет ответственность за действия Дилера перед Покупателем.

На основании п. 4 Приложения № 1 к договору поставки оплата товара осуществляется в порядке, установленном разделом 4.2. Договора поставки № А/1798/26/21 от 23.03.2017 г. непосредственно на расчетный счет Дилера.

Пункт 4.1. Договора поставки предусматривает отгрузку продукции в сроки и способом, указанным в Спецификации к договору.

Пункт 5 Спецификации № 1 к договору поставки № А/1798/26/21 от 23.03.2017 г. устанавливает срок отгрузки товара: на второй день после поступления авансового платежа на расчетный счет.

27 марта 2017 г. Поставщиком был выставлен счет № С000186-АС от 27.03.2017 г. на сумму 272 400 руб. на оплату аммиачной селитры, в котором получателем платежа указан Дилер - ООО «АГРОНОВА».

Платежным поручением № 35 от 28.03.2017 г. Покупатель перечислил сумму 272 400 руб. на расчетный счет ООО «АГРОНОВА». В этот же день указанная сумма зачислена на расчетный счет ООО «АГРОНОВА». Исходя из условий договора, отгрузка товара должна была состояться 29 марта 2017 г.

На момент предъявления иска товар не отгружен и не поставлен.

19 апреля 2017 г. Ответчику направлена претензия об отказе от договора и возврате предварительной оплаты. Претензия получена Ответчиком 02 мая 2017 г.

Из письменного отзыва ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» судом установлено, что 02 мая 2017 г. ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ»» была получена претензия от КФХ ФИО2 о возврате предварительной оплаты по Договору № А/1798/26/21 от 23 марта 2017 г., в размере 272 400 рублей и выплате неустойки в размере 13 620 рублей.

В ответ на данную претензию письмом за исх. № 0054/136 от 04.05.2017 г. истцу было сообщено, что Договор поставки № А/1798/26/21 от 23.03.2017 г. ПАО «КуйбышевАзот» не заключало, денежные средства не получало.

В своем ответе ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ»» также сообщило КФХ ФИО2, о том, что на рынке минеральных удобрений действуют мошенники и что их случай не единичный. Еще в 2015 г. на официальном сайте ПАО «КуйбышевАзот» была размещена информация о мошенничестве, где красной строкой указано, что «КуйбышевАзот» предупреждает, что вновь участились случаи обмана покупателей минеральных удобрений (Выписка из сайта www.kuazot.ru прилагается).

13 июня 2017 г. ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ»» было получено исковое заявление. Факт заключения Договора № А/1798/26/21 от 23.03.2017 г. с соблюдением простой письменной формы, что требует п. 1 ст. 160 и п. 2 ст. 434 ГК РФ истец не доказал.

На ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» внедрена система ORACLE (это одна из самых распространённых систем управления баз данных (СУБД), которая предусматривает регистрацию всех заключаемых ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» договоров. Данный договор в базе не значится.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Истцом не представлено доказательств того, что договор на поставку указанной продукции был заключен именно с ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ».

Рассмотрев данные доводы ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» суд соглашается с ними и приходит к выводу о том, что договор №А/1798/26/21 от 23.03.2017 г. между КФХ ФИО2 и ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» не заключался.

Между тем, установлен факт перечисления денежных средств в размере 272400 руб., в счет выполнения будущей поставки продукции, на расчетный счет ООО «АГРОНОВА». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 35 от 28.03.2017 г. 

ООО «АГРОНОВА» оплаченную продукцию не поставило, на расчетный счет истца денежные средства в размере 272400 рублей не возвратило. Таким образом, ООО «АРГОНОВА» неосновательно обогатилось за счет КФХ ФИО2 на сумму 272400 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу, что действия истца и ООО «АГРОНОВА» (выставление счета на перечисление аванса за выполнение работ, предварительная оплата работ) были направлены на установление правоотношений по договору поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 272400 рублей ООО «АГРОНОВА» не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты в размере 272400 рублей, ООО «АГРОНОВА» в суд не представило; сведений об исполнении своих обязательств по поставке продукции также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, ООО «АГРОНОВА»» обязано возвратить аванс, если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

ООО «АГРОНОВА» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке материалов для истца, следовательно, у ООО «АГРОНОВА» отсутствуют правовые основания для удержания оставшейся части аванса в размере 272400 рублей.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 272400 рублей в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 13620 рублей.

Поскольку договор поставки не заключался, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «АГРОНОВА» неосновательного обогащения в размере 272400 руб. 00 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОНОВА», город Казань, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п. Новониколаевский, Балаковский район, Саратовская область неосновательное обогащение в размере 272400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8448 руб. 00 коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Ю.С. Святкина