АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-46410/2018

«10» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ФРОСТОР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки в общей сумме 109 469 руб. 75 коп.

В отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фростор групп» (далее – ответчик, ООО «Фростор групп») о взыскании неустойки по договору поставки в общей сумме 109 469 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-46410/2018 исковое заявление АО «Тандер» оставлено без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.03.2019г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-46410/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, направлено дело № А32-46410/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Не поступили также от указанных лиц какие-либо документы, в связи с чем в отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 г. между ООО «ФРОСТОР ГРУПП» (Далее - Ответчик, Поставщик) и АО «Тандер» (Далее - Истец, Покупатель) был заключен договор поставки оборудования № РЦЦ/1262/13 (далее - Договор). По условиям данного договора ООО «ФРОСТОР ГРУПП» обязалось поставлять оборудование, а АО «Тандер» в свою очередь обязалось принимать и оплачивать поставленное оборудование. Поставка Оборудования осуществлялась отдельными партиями на основании заказов покупателя. П. 2.3. Договора предусмотрено, что заказом также может считаться подписанная обеими сторонами спецификация.

Сторонами были подписаны следующие спецификации (заказы).

заказ №TANRCC-019573, согласно которого сторонами были согласованы наименование поставляемого оборудования: морозильник горизонтальный F 600 С, количество — 54 ед., срок поставки — 01.10.2015г.

заказ №TANRCC-019931, согласно которого сторонами были согласованы наименование поставляемого оборудования: стекло ровное для ларя Фростор F 600 С, количество — 3 ед., срок поставки — 09.10.2015 г.

сводный заказ, содержащий заказы №TANRCC-020293, согласно которого сторонами были согласованы наименование поставляемого оборудования: морозильник горизонтальный F 600 С, количество — 20 ед., срок поставки — 05.10.2015 г.; заказы №TANRCC-020294, согласно которого сторонами были согласованы наименование поставляемого оборудования: морозильник горизонтальный F 600 С, количество — 20 ед., срок поставки — 05.10.2015 г.; заказы №TANRCC-020295, согласно которого сторонами были согласованы наименование поставляемого оборудования: морозильник горизонтальный F 600 С, количество — 54 ед., срок поставки — 07.10.2015 г.

Однако, Ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части согласованных сторонами в заявке сроков поставки, что подтверждается сведениями о дате поставки Оборудования согласно приложенных к иску товарных накладных.

 В соответствии с п.5 Приложения №5 к договору поставки в случае поставки Оборудования с нарушением сроков, указанных в Заявке, Поставщиком выплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации/заявке за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и невозврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1  статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом, по следующим основаниям:

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся по взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Спор по настоящему делу возник из договора поставки № РЦЦ/1262/13 от 18.07.2013. 

Согласно пункту 11.2 данного договора документы, отправленные по факсу и электронной почте, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. В пункте 4.10 договора стороны также договорились о ведении претензионной работы посредством электронной почты. 

Электронный адрес ответчика secretariat@frostor.ru указан в договоре в разделе 12 «Юридические адреса и реквизиты сторон». 

Согласно представленному истцом скриншоту досудебная претензия от 22.12.2015 № 1090823 была направлена истцом по электронному адресу ответчика secretariat@frostor.ru. 

Довод ответчика о неполучении указанной претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Адресат обязан обеспечить получение сообщения, которое ему направлено; соответственно, риск неполучения такого сообщения и его (неполучения) негативные последствия несет адресат. 

Установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок предъявления иска со дня направления претензии истцом соблюден. 

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, постольку предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления без рассмотрения отсутствует. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора представляет собой форму внесудебного разрешения спора, в рамках которой стороны имеют возможность без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени самостоятельно разрешить возникшие разногласия. 

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, заключающуюся в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. 

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.). 

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в его (спора) судебном разрешении. Оставляя иск без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Позиция ответчика не направлена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его разрешению, что не соответствует смыслу и целям установленного законодателем досудебного урегулирования спора. 

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлены, в суде первой инстанции исковые требования им не признаны, какие-либо действия, направленные на урегулирование спора, не совершены. 

Так же отклонению судом подлежат доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Претензия направлена Ответчику  09.11.2017 следовательно на 30 календарных дней срок исковой давности приостановился.

Истец узнал о нарушении своего права в момент фактической поставки товара, а именно:

по заказу №TANRCC-019573 — факт поставки товара 30.10.2015 г., с учетом приостановления срока на 30 дней срок исковой давности истекает 30.11.2015 г., иск подан 08.11.2015 г., т. е. в пределах установленных сроков.

по заказу №TANRCC-019931 — факт поставки товара 14.10.2015 г., с учетом приостановления срока на 30 дней срок исковой давности истекает 14.11.2015 г., иск подан 08.11.2015 г., т. е. в пределах установленных сроков.

по заказу №TANRCC-020293 — факт поставки товара 15.10.2015 г., с учетом приостановления срока на 30 дней срок исковой давности истекает 15.11.2015 г., иск подан 08.11.2015 г., т. е. в пределах установленных сроков.

  по заказу №TANRCC-020294 — факт поставки товара 12.10.2015 г., с учетом приостановления срока на 30 дней срок исковой давности истекает 12.11.2015 г., иск подан 08.11.2015 г., т. е. в пределах установленных сроков.

по заказу №TANRCC-020295 — факт поставки первой партии товара 18.10.2015 г., с учетом приостановления срока на 30 дней срок исковой давности истекает 18.11.2015 г., иск подан 08.11.2015 г., т. е. в пределах установленных сроков.

по заказу №TANRCC-020295 — факт поставки оставшейся партии товара 22.10.2015 г., с учетом приостановления срока на 30 дней срок исковой давности истекает 22.11.2015 г., иск подан 08.11.2015 г., т. е. в пределах установленных сроков.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.5 Приложения №5 к договору поставки в случае поставки Оборудования с нарушением сроков, указанных в Заявке, Поставщиком выплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации/заявке за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отражено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора   (договоров),    где    содержатся    условия,    создающие,   наоборот,    существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Так, принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданский правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Условие договора о том, что требование уплаты пеней является правом, а не обязанностью поставщика, и может быть реализовано только путем оформления соответствующего письменного требования, позволяло покупателю рассчитывать на разумное и добросовестное осуществление поставщиком своего права.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16).

Как видно из материалов дела, ответчику не было известно о намерениях истца начислять пени в испрашиваемый период до получения досудебной претензии.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке, согласованное сторонами соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство, в котором он просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец не привел доводы, доказательства подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив неустойку согласно письменного требования ответчика до обычно применяемой в деловом обороте 0,1%, поскольку ответственность, предусмотренная договором в виде пени в размер 0,5% от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации/заявке за каждый день просрочки исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности. 

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание не длительный период просрочки исполнения обязательства по поставкам товара, а также то обстоятельство что спорный товар всё же был поставлен ответчиком истцу надлежащего качества и претензий по данному поводу истец не имеет.

В соответствии с расчётом произведенным судом неустойка в размере 0,1%  составляет: 

По заказу №TANRCC - 019573 срок поставки по договору 01.10.2015, поставлен ООО «ФРОСТОР ГРУПП» 30.10.2015 – сумма неустойки 21 062 руб. 70 коп.;

По заказу №TANRCC - 019931 срок поставки по договору 09.10.2015, поставлен ООО «ФРОСТОР ГРУПП» 14.10.2015 – сумма неустойки 18 руб.;

По заказу №TANRCC - 020293 срок поставки по договору  05.10.2015, поставлен ООО «ФРОСТОР ГРУПП» 15.10.2015 – сумма неустойки 2 690 руб.;

По заказу № TANRCC - 020294 срок поставки по договору 05.10.2015, поставлен ООО «ФРОСТОР ГРУПП» 14.10.2015 – сумма неустойки 2 421 руб.;

По заказу № TANRCC – 020295 срок поставки по договору 07.10.2015, поставлен ООО «ФРОСТОР ГРУПП» 18.10.2015 – сумма неустойки 6 065 руб. 95 коп.;

По заказу № TANRCC – 020295 срок поставки по договору 07.10.2015, поставлен ООО «ФРОСТОР ГРУПП» 22.10.2015 – сумма неустойки 2 622 руб. 75 коп.

Итого общий размер неустойки составляет 34 880 руб. 40 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части вышеуказанной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено следующее. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Снизить размер неустойки до 0,1%.

Взыскать с ООО «ФРОСТОР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 34 880 руб. 40 коп., а так же 4 284 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк