АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44848/2023

16 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 80 208,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 07.11.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  09.11.2023 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АРБУС обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА"  с требованием о взыскании задолженности в размере 80 208,56 руб., в т.ч.: 17 410 руб. в качестве оплаты задолженности по договору №Х-22 от 01.09.2020 г., 30 000 руб.  в качестве оплаты задолженности по сублицензионному договору №РН 115 от 11.02.2022, 14 317,50 руб. в качестве оплаты задолженности по договору-оферте на оказание услуг/ на инцидентные работы,  8 309,96 руб. пени за неисполнение обязательств по договору обслуживания сервера №Х-22 от 01.09.2020 с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга, также 5000 руб. пени за неисполнение обязательств по сублицензионному договору №РН 115 от 11.02.2022, 5171,10 руб. пени за неисполнение обязательств по договору-оферте на оказание услуг/на инцидентные работы с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере.

От истца 04.09.2023 в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв в материалы дела в нарушении статьи 131 АПК РФ не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между истцом (исполнитель, лицензиат) и ООО «АТМОСФЕРА» (заказчик, сублицензиат) заключены договор обслуживания сервера № Х-22 от 01.09.2020 (далее – договор обслуживания сервера), сублицензионный договор № РН 115 от 11.02.2022  (далее – сублицензионный договор) и договор-оферта на оказание услуг на инцидентные работы (далее  – договор оказания инцидентных услуг).

Объектом обслуживания являлся ресторан «PLOV project», расположенный по адресу: 127006, 

<

...>.

Предметом договора обслуживания сервера являлось предоставление услуг по настройке ресурсов лицензированного оператора связи, обеспечивающие возможность их работы в качестве виртуального веб-сервера заказчика.

Предметом сублицензионного договора являлось предоставление ответчику права использования программного обеспечения PRIME HILL (далее по тексту – ПО) на условиях простой (неисключительной) лицензии. ПО принадлежит истцу на основании лицензионного договора № 2021/SUB от 18.10.2018 года, заключенного с Лицензиаром – Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Хилл».

Предметом договора на оказание инцидентных услуг являлось предоставление по заявкам ответчика сервисного обслуживания, направленного на обеспечение функционирования информационной системы Ответчика, включая адаптацию, модификацию, настройку, ремонт, имеющихся у Ответчика программного обеспечения и оборудования.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а ответчик систематически не производил оплату.

В связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность по договору обслуживания сервера, на дату составления искового заявления её размер составляет 17 410 руб. Совокупный размер задолженности также указан в акте сверки взаимных расчетов № УТ-933 от 21.07.2023 г.

Указанные выше акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом, направлялись ответчику через оператора электронного документооборота (ЭДО) АО «ПФ «СКБ Контур» и электронную почту. Ответчиком акты были получены. Мотивированного отказа от приятия оказанных услуг или замечаний по порядку их оказания ответчиком в адрес истца не направлялось, также как и одностороннего отказа от договоров.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки не является основанием для признания сделки незаключенной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленные для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Тем не менее пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, договор обслуживания сервера и сублицензионный договор были направлены ответчику, однако со стороны ответчика подписанные экземпляры договоров истцу не направлялись. Договор на оказание инцидентных услуг размещен на сайте истца по ссылке: https://www.arbus.biz/offerinc/.

Несмотря на это, о заключении договоров свидетельствует произведенный ответчиком акцепт оферты, направленной истцом. Акцепт выражался в совершении сторонами конклюдентных действий в рамках исполнения вышеназванных договоров.

О фактическом акцепте оферты, адресованной ответчику, свидетельствуют перечисления ответчиком денежных средств за предоставленные услуги/сублицензию на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями (№91 от 07.02.2022 на сумму 5 970 руб., №127 от 11.02.2022 на сумму 20 000 руб., №188 от 25.02.2022 на сумму 4 980 руб., №449 от 19.04.2022 на сумму 20 руб., №1104 от 01.09.2022 на суммы 2490 руб., №1289 от 06.10.2022 на сумму 2 490 руб.).

О фактическом заключении договора обслуживания сервера № Х-22 от 01.09.2020 г. также свидетельствует тот факт, что ответчик регулярно направлял заявки на обслуживание с помощью программы iiko Office и автоматизированной системы Пайрус.

О заключении Договора на оказание инцидентных услуг свидетельствуют заявки, направленные Ответчиком в автоматизированной системе Пайрус , что согласно пункту 2.1. Договора на оказание инцидентных услуг является акцептом, предложенной Истцом, оферты.

Помимо прочего ответчиком направлялись заявки в рамках исполнения сублицензионного договора.

Таким образом, в связи с осуществлением ответчиком вышеназванных действий, выразившихся в акцептовании направленной истцом оферты, отсутствии возражений со стороны ответчика об обратном, суд полагает верным доводы истца о фактическом заключении договора обслуживания сервера, сублицензионного договора и договора на оказание инцидентных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу  пунктов 2, 4-5 статьи 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Программное обеспечение PRIME HILL принадлежит истцу на основании лицензионного договора № 2021/SUB от 18.10.2018 года, заключенного с лицензиаром – обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Хилл».

Предоставление истцом ответчику права использования программного обеспечения PRIME HILL на условия простой неисключительной лицензии подтверждается предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ/услуг, счетов на оплату на сумму 30 000 руб. и действиями ответчика, вносившего в 2022 году плату за использование лицензии PrimeHill.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «Арбус» ответчику услуг по договора обслуживания сервера № Х-22 от 01.09.2020 г. и по договору на оказание инцидентных услуг подтверждается  актами сдачи-приемки и выставлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату по договору обслуживания сервера в сумме 17 910 руб., по договору оказания инцидентных услуг в сумме 14 317,5 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам, суд полагает правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 61 727,5 руб., из них: 17 410 руб. в качестве оплаты задолженности по договору №Х-22 от 01.09.2020 г. за июнь-ноябрь 2022 года, 30 000 руб.  в качестве оплаты задолженности по сублицензионному договору №РН 115 от 11.02.2022 за май-октябрь 2022 года, 14 317,50 руб. в качестве оплаты задолженности по договору-оферте на оказание услуг/ на инцидентные работы за период май-июль 2022 года.

Также истцом заявление требование о взыскании пеней за неисполнение обязательства по оплате задолженности по договору обслуживания сервера в размере 8 309,96 руб., по сублицензионному договору – 5 000 руб., по договору оказания инцидентных услуг – 5 171,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ)

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата по договору, подачи заявки на обслуживание и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Между тем, подписанное обеими сторонами письменное соглашение сторон о неустойке в материалах дела отсутствует.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, договоры со стороны ответчика не подписаны, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

на основании статей 307, 309, 310, 434, 779, 781, 1238, 1235, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 727,5 руб., в т.ч.: 17 410 руб. в качестве оплаты задолженности по договору №Х-22 от 01.09.2020 г. за июнь-ноябрь 2022 года, 30 000 руб.  в качестве оплаты задолженности по сублицензионному договору №РН 115 от 11.02.2022 за май-октябрь 2022 года, 14 317,50 руб. в качестве оплаты задолженности по договору-оферте на оказание услуг/ на инцидентные работы за период май-июль 2022 года, а также 2469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                   С.С. Павлова