ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10126/2023

11 октября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области):

представителя Общества – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2023,

представителя Управления – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕКС+» 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2024  по делу №А31-10126/2023,  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕКС+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕКС+» (далее – ООО «НОВОТЕКС+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 07.03.2023 № 1006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 19.06.2023. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2024 ООО «НОВОТЕКС+» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НОВОТЕКС+» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик»; налогоплательщик настаивает, что им были представлены все надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а также свидетельствующие о реальности хозяйственных операций. Также Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители Общества и Управления.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Межрегиональная ИФНС России по Центральному федеральному округу о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «НОВОТЕКС+» уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) за 3 квартал 2021 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик», поскольку реальность выполнения работ (оказания услуг) для Общества указанными контрагентами не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2022 № 7795 и дополнении к акту от 28.11.2022 № 203 (т. 2 л.д. 98-124, 125-134).

07.03.2023 Управлением принято решение № 1006 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 406 666 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также доначисленный НДС в сумме 3 516 667 рублей (т. 1 л.д. 36-86).

Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу от 19.06.2023 № 40-7-14/02758 решение Управления от 07.03.2023 № 1006 изменено в части размера штрафа, размер штрафа, доначисленный по решению Управления, уменьшен в 4 раза до 351 666 рублей 50 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 87-96).

Общество с решениями налоговых органов не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно в 3 квартале 2021 года предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» в общей сумме 3 516 667 рублей.

В проверяемом периоде Общество на основании договора подряда от 27.07.2021 № РАД14/2 выполняло подрядные работы по устройству оконных и дверных блоков ПВХ, алюминиевых витражей по адресу: г. Москва, р-н Бабушкинский, ул. Радужная, влд. 14 стр. 2 (Северо-Восточный административный округ) для заказчика ООО «Новые Строительные Технологии». Застройщиком на объекте является Московский фонд реновации жилой застройки (т. 3 л.д. 13-25).

Для выполнения вышеуказанных работ Обществом на основании заключенных договоров были привлечены субподрядчики - ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» (т. 1 л.д. 119-127).

В отношении указанных контрагентов Общества налоговым органом установлено следующее.

ООО «Кванта» и ООО «Торгас» зарегистрированы 18.08.2021, состоят на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве и ИФНС России № 4 по г. Москве, соответственно; учредителем и руководителем является ФИО3.

ООО «Патрик» зарегистрировано 26.07.2021, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве, учредителем и руководителем является ФИО4.

Основным видом деятельности указанных организацией является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Также заявлено по 40 дополнительных видов деятельности, не связанных с основным.

Налоговым органом установлено, что ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» не состоят в саморегулируемых организациях (СРО), не располагаются по адресам их государственной регистрации, не имеют в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, обособленные подразделения не зарегистрированы, отсутствует штат сотрудников.

Налоговые декларации по НДС представлены указанными контрагентами лишь за 3 квартал 2021 года в одни день (02.11.2021), удельный вес заявленных организациями вычетов по НДС составил 99,30% - 99,45%, сумма налога минимальная.

ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Патрик») зарегистрирована в Тверской области, также является руководителем и учредителем ООО «Валькирия» (

<

...> этаж 2, помещ. 2.), в отношении которого 30.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.

Сведения о начисленных и полученных доходах в ООО «Патрик» и в ООО «Валькирия» отсутствуют.

23.05.2022 в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что руководителем и учредителем ООО «Патрик» не является, организацию зарегистрировала летом 2021 года за вознаграждение. Управление финансово-хозяйственной деятельностью обществом не осуществляла. Налоговую отчетность не подписывала, доверенность на управление обществом каким-либо лицам не выдавала. Ключ ЭЦП не получала. Сделки с ООО «НОВОТЕКС+» не заключала. Руководитель ООО «НОВОТЕКС+» ФИО5 ей не знакома. Подписи на предъявленных ей документах по сделке с ООО «НОВОТЕКС+» ей не принадлежат (т. 2 л.д. 15-26).

ФИО3 (руководитель и учредитель ООО «Кванта» и ООО «Торгас») в период с января по май 2021 года получал доход только по месту своей работы - в государственном бюджетном учреждении города Москвы «Жилищник района Гольяново». Сведения о получении ФИО3 доходов в ООО «Кванта» и ООО «Торгас» отсутствуют.

В ходе допроса в качестве свидетеля 14.12.2021 ФИО3 указал, что фактически руководителем и учредителем в данных организациях не является, ООО «Торгас» и ООО «Кванта» зарегистрировал по просьбе третьих лиц. Документы, в том числе по открытию банковских счетов, подписывал по просьбе указанных лиц за вознаграждение. Отчетность за данные организации не подписывал. Организация ООО «НОВОТЕКС+» ему не знакома, договоров с ней он не заключал. В 2021 году исполнял обязанности разнорабочего в ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» (т. 2 л.д. 1-11).

ООО «Торгас» и ООО «Кванта» исключены из ЕГРЮЛ 10.11.2022 и 12.01.2023 соответственно, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из анализа расчетных счетов ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» налоговым органом установлен транзитный характер перечисления денежных средств с последующим их обналичиванием через банкоматы.

Кроме того, установлено наличие задолженности Общества перед ООО «Кванта» в размере 1 999 642 рублей, перед ООО «Патрик» в размере 5 839 197 рублей. С ООО «Торгас» задолженность отсутствует. Наличие претензий от кредиторов в связи с неоплатой не подтверждено.

Руководитель ООО «НОВОТЕКС+» ФИО5 (протокол от 20.12.2021), пояснила, что поиском субподрядных организаций занималась лично. С руководителями контрагентов не встречалась, объемы работ обговаривались по телефону. Все работы по договорам выполнены в сентябре 2021 года. Для выполнения монтажных работ ООО «НОВОТЕКС+» предоставило субподрядчикам готовые изделия окна ПВХ собственного производства и алюминиевые конструкции, приобретенные у ООО «Делантера» и ООО «Алюминиевые конструкции», доставка которых на объект осуществлялась силами поставщиков и наемным транспортом (т. 1 л.д. 128-136). 

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом на основании представленных сведений установлено, что в 3 квартале 2021 года поставок продукции от ООО «Алюминиевые конструкции» в адрес ООО «НОВОТЕКС+» не было. От ООО «Делантера» в спорный период в адрес ООО «НОВОТЕКС+» продукция, которая могла быть использована при выполнении работ ООО «Патрик», ООО «Торгас» и ООО «Кванта», также не отгружалась. Кроме того, Обществом не подтверждена доставка окон ПВХ собственного производства и алюминиевых конструкций, приобретенных у ООО «Делантера» и ООО «Алюминиевые конструкции» до объекта строительства (г. Москва).

Анализ договоров подряда, заключенных с ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» показал, что договоры с ООО «Кванта» и ООО «Торгас» составлены ранее даты регистрации указанных организаций, в договоре с ООО «Патрик» отсутствуют банковские реквизиты для расчетов. В договорах с ООО «Торгас» и ООО «Кванта» указаны реквизиты расчетных счетов, открытых после даты составления договоров. Местом заключения договоров указаны г.Москва и г. Новосибирск. Однако из показаний ФИО5 следует, что договоры заключались в г. Костроме в офисе ООО «НОВОТЕКС+» (страница 7 протокола допроса от 20.12.2021- т. 2 л.д. 128-132).

Прием-передача результата работ оформлена актами выполненных работ без обязательных реквизитов первичного документа (не указаны объемы и цена за единицу работ, вид выполненной работы, Ф.И.О. исполнителей работ). Документы по сделкам подписаны руководителями организаций, отрицающими свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «НОВОТЕКС+» (например, т. 2 л.д. 36-38).

В обоснование реальности выполнения работ ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» Обществом представлено письмо от 07.09.2021 в котором оно просит обеспечить доступ сотрудников с 07.09.2021 для выполнения подрядных работ на объекте: Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, ул. Радужная, влд. 14 стр. 2 (т. 2 л.д. 83).

Аналогичное письмо представлено заказчиком ООО «Новые строительные технологии» (т. 2 л.д. 64-65, 83).

В представленный список входят помимо работников ООО «НОВОТЕКС+» (ФИО5 - руководитель, ФИО6 - ответственное за приемку лицо от ООО «НОВОТЕКС+») ряд физических лиц, не являющихся сотрудниками спорных контрагентов. 

Также в указанном списке отсутствует фамилия ФИО7, который как представитель Общества, подписывал акты освидетельствования скрытых работ в октябре - декабре 2021 года (т. 3 л.д. 1-6).

В ходе допроса ФИО5 пояснила, что списки на лиц формировались ею самой на основании данных от субподрядных организаций. Эти данные передавал ей представитель ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» ФИО8, который действовал на основании доверенностей от данных юридических лиц (т. 3 л.д. 10, 11, 12).

Между тем, в ходе допроса ФИО3 (руководитель ООО «Торгас» и ООО «Кванта») и ФИО4 (руководитель ООО «Патрик») отрицали факт выдачи и подписания данных доверенностей.

В ходе допроса ФИО5 показала, что лично осуществляла прием работ от субподрядчиков (ответ на вопрос 25 протокол от 23.11.2020 т. 1 л.д. 137-142). От спорных контрагентов выполненные работы сдавались представителями этих организаций. Ранее поясняла, что сдача выполненных работ осуществлялась руководителями (ФИО4 и ФИО3). То есть, представлена противоречивая информация по факту принятия работ от спорных контрагентов в ходе проверки и после вручения акта проверки.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Делантера» ФИО9 и главного инженера ООО «НОВОТЕКС+» ФИО10 следует, что в 3 квартале 2021 года ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» не могли выполнять работы по монтажу витражей балконного остекления, так  как фактически указанные работы были выполнены в 2022 году (т. 3 л.д. 41-48).

Ответственный за приемку работ от ООО «НОВОТЕКС+» ФИО11 в свидетельских показаниях не подтвердил выполнение работ ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» в спорный период. Полагал, что работы выполнялись работниками ООО «НОВОТЕКС+» и из поставляемых Обществом материалов. Из представленного списка от 07.09.2021 ФИО11 подтвердил, что ему знакома фамилия ФИО12 как предположительно старшего в бригаде белорусов, указанных в данном списке (протокол от 25.10.2022 т. 3 л.д. 49-59).

Идентификация лиц, поименованных в списке от 07.09.2021, показала, что большинство из них граждане Белоруссии. При этом из представленных журналов инструктажей ФИО6 провел в сентябре 2021 года инструктаж для данных лиц. Также для них же проведены инструктажи в 4 квартале 2021 и в 1 квартале 2022. То есть указанные лица привлекались ООО «НОВОТЕКС+» к работам на объектах в течение нескольких налоговых периодов, а не спорными контрагентами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления спорными контрагентами своей хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие основных средств и штата сотрудников у ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик», а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик»  неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. 

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие в спорный период реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что оказанные ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» услуги (работы) оплачены Обществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие доказательств реальности оказанных услуг данными контрагентами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за оказанные ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» услуги (работы).

Доводы заявителя о том, что фактически работы выполнены, объект сдан, отклоняется апелляционным судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ в полном объеме, но и реальностью исполнения договоров именно контрагентами, указанными в первичных учетных документах и счетах-фактурах. При этом установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» могут быть отнесены к лицам, фактически осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, способными оказать спорные услуги (работы) для Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только фактическая регистрация организаций, условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Вывод налогового органа о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2024 № 1216. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей до 09.09.2024)  следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю,  как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2024  по делу № А31-10126/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕКС+» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕКС+» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2024 № 1216 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных