/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14146/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                              Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу                         № А75-14146/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (129110, г. Москва, переулок Банный, 9, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Смыслова Л.А.)  в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» - Костенко К.В. по доверенности от 17.01.2018

Суд установил:

публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее - заявитель, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организации в размере               973 046 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.08.2017 в размере 44 466, 87 руб., а также проценты, начисленные за период с 26.08.2017 по дату фактического возврата налога, рассчитанными по ставке, равной 1/360 ставки рефинансирования за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного          округа - Югры от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт: заявление Банка в части возврата переплаты по налогу на прибыль за 2014 год в размере 460 247 руб. удовлетворить. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы Банка о том, что в суд налогоплательщик обращался с иском о взыскании переплаты по налогу на прибыль в размере 973 046 руб. как за 2013 год                 (512 799 руб.), так и за 2014 год с учетом частичного возврата (851 372 руб.); срок исковой давности по требованию за 2014 год на момент обращения Банка в суд не истек, сумма налога, подлежащая возврату за 2014 год, составляет 460 247 руб. (1 311 619 руб. - 851 372 руб.). Налогоплательщик также указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Инспекция возражает против доводов Банка согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной Инспекцией 01.10.2016 с Банком сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, было установлено, что у Банка за период с 01.01.2016 по 18.09.2016 имеется переплата по налогу на прибыль организаций в размере 1 824 418 руб., о чем составлен акт № 122461.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в Инспекцию 26.01.2017 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по итогам 2013, 2014 годов, в размере 1 824 418 руб.

Решением налогового органа от 12.02.2017 № 357624 Банку произведен возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 год, в размере 851 372 руб., в возврате остальной суммы в размере 973 046 руб. Банку отказано.

Не согласившись с решением Инспекции об отказе в осуществлении возврата налога, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 25.07.2017 № 8994/17 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 78, 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на возврат суммы налога на прибыль в размере 973 046 руб. в связи с истечением трехлетнего срока. При этом суды исходили из того, что спорная сумма переплаты образовалась за 2013 год в связи с корректировкой Банком своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за указанный период.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статей 286 - 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за отчетным периодом.

Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.

Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 № 17750/10.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

Судебными инстанциями правомерно учтено, что применительно к налогу на прибыль финансовый результат деятельности организации, определение реального размера налогового обязательства, в том числе с учетом авансовых платежей, определяется налогоплательщиком при подаче итоговой годовой декларации по налогу на прибыль.

Принимая судебные акты, суды исходили из пропуска Банком срока для обращения с соответствующим требованием, поскольку о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2013 год заявитель должен был узнать после подачи налоговой декларации по этому налогу за 2013 год и наступления, соответственно, сроков уплаты налога - 28.03.2014, а с заявлением о возврате спорной суммы Банк обратился в суд 25.08.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма регламентирует содержание постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, вышеуказанные требования норм процессуального права судами не выполнены, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для его правильного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в судах Банк в обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 973 046 руб. образовалась по итогам налоговых периодов 2013 и 2014 годов, налог за указанные периоды был уплачен платежными поручениями, представленными в материалы дела. Как указывал заявитель, им уплачены в 2014 году авансовые платежи по срокам 28.01.2014, 28.02.2014, 28.03.2014 на сумму 1 615 914 руб. (платежные поручения от 28.01.2014 № 389, от 28.02.2014 № 867, от 28.03.2014 № 357 л.д.25-27 том 1). Так, разница между суммами исчисленного (и уплаченного ранее) налога на прибыль за 2013 году по данным первичной и уточненных налоговых деклараций составила 512 799 руб. в сторону уменьшения, сформировав переплату по налогу в указанном размере. Разница между суммами уплаченного в течение 2014 году налога на прибыль и исчисленного согласно уточненной налоговой декларации за 2014 год составила 1 311 619 руб. в сторону уменьшения, сформировав переплату по налогу в указанном размере. С учетом возвращенной налоговым органом переплаты по решению от 12.02.2017 № 357624 в размере 851 372 руб., суммы излишне уплаченного налога на прибыль, подлежащие возврату, составляют: за 2013 год -                512 799 руб., за 2014 год - 460 247 руб. (1 311 619 руб. - 851 372 руб.).

Отклоняя доводы Банка о том, что требования имущественного характера заявлены, в том числе и в отношении возврата переплаты по налогу на прибыль за 2014 год, срок давности по которому на момент обращения в суд не истек, суд апелляционной инстанции, проанализировав налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль за 3 месяца,                      9 месяцев, 12 месяцев 2013 года, 3 месяца 2014 года, сделал вывод о том, что спорная переплата образовалась по итогам 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, анализируя уточненный расчет                за 3 месяца 2014 года и указывая, что авансовый платеж по сроку уплаты 28.01.2014 (то есть за первый месяц 2014 года) составляет                         460 239 руб. (страница 12 постановления), произвел сложение данной суммы с переплатой по налогу за 2013 год, в результате чего получилась сумма 973 046 руб., которая была и заявлена Банком к возврату из бюджета именно за 2013 и 2014 годы. Вместе с тем апелляционный суд счел, что спорная сумма образовалась по итогам 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы относительно неустановления судами всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, что судами не дана оценка указанным доводам Банка, а также о том, что выводы судов относительно того, что спорная переплата образовалась только по итогам 2013 года, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, судами не дана оценка представленным налогоплательщиком декларациям, платежным поручениям (с учетом назначения платежа за соответствующий период), не установлен порядок образования спорных переплат (либо их отсутствие) применительно к каждому налоговому периоду, в том числе отсутствует указание на размер налога к уплате и его фактической уплате со ссылкой на платежные поручения исходя из назначения платежа; судами при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства как возврата Инспекцией налога в размере 851 372 руб. (по каким платежным поручениям он был излишне уплачен), так и отказа в возврате 973 046 руб. (не идентифицированы платежные поручения, согласно которым отказано в возврате налога) исходя из того, что решение о возврате № 357624 не содержит данных, за какой период осуществлен возврат переплаты, а также основание для отказа в возврате остальной суммы, указанной налогоплательщиком в заявлении о возврате. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Исходя из изложенного выводы судов о пропуске Банком трехлетнего срока для возврата всей заявленной суммы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам Банка и Инспекции и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследуя их во взаимосвязи и совокупности; при необходимости в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и с учетом указанного вынести законный и обоснованный судебный акт со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, распределив судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14146/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Бурова

 

Судьи                                                                         И.В. Перминова

 

                                                                                    Г.В. Чапаева