Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                             Дело № А42-8819/2020

«19» марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена: 15.03.2021.

Полный текст решения изготовлен: 19.03.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 2 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчиков – ФИО4. доверенность, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу Общества - ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о возмещении убытков, причиненных Обществу, в размере 2 800 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик неправомерно распределил прибыль, оставшуюся после налогообложения на выплату дивидендов себе, как участнику Общества в размере 2 800 000 руб., в то время как на момент осуществления фактической выплаты у Общества сформировался убыток, а также имелись признаки несостоятельности (банкротства).  Кроме того, истец сослался на наличие фактов действия директора не в интересах Общества (использование денежных средств Общества на личные нужды, просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, формирование значительной кредиторской задолженности).     

Ответчик требования не признал, представил отзыв и дополнение к нему, в которых указал, что правовых оснований привлечения ответчика, как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного округа, к ответственности в форме возмещения убытков не имеется. Дивиденды были выплачены на основании решения, которое в настоящее время не оспорено. Доводы истца о наличии признаков несостоятельности (банкротства) общества на момент принятия решения о выплате дивидендов и их фактической выплате не соответствуют фактическому финансовому состоянию общества. По состоянию на 31.12.2018 Общество просроченной кредиторской задолженности не имело. На дату выплаты дивидендов все долги по указанным истцом арбитражным делам были погашены. Ответчик полагает, что представленная истцом бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.07.2019 не может подтверждать наличие у общества убытков на момент выплаты, поскольку обязанность предоставления промежуточной отчетности в налоговые органы и органы статистки у общества отсутствует. Представленный истцом годовой отчет за 2019 год, в котором отражены убытки общества от хозяйственной деятельности, не подтверждают причинение убытка действиями ответчика.   

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала. Уточнение исковых требований от 07.03.2021 года представитель истца не поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям. С учетом изложенного, уточнение исковых требований судом не принималось и не рассматривалось.     

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

По материалам дела установлено следующее. 

ФИО2 являлся учредителем Общества с 06.02.2020 по 07.12.2018 с долей участия 30%, с 07.12.2018 по 21.01.2019 с долей участия 100%, с 21.01.2019 по 23.06.2020 с долей участия 50%.

На основании протокола №1 общего собрания учредителей Общества от 06.02.2017, трудового договора от 09.02.2017 ФИО2 с 09.02.2017 по 23.06.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества. 

19.06.2020 ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников Общества.

Приказом от 22.06.2020 №01-06/08 действие трудового договора прекращено по соглашению сторон, ФИО2 уволен 23.06.2020 с должности директора Общества.  

Решением единственного участника Общества от 15.01.2019 ФИО2 утвердил годовой отчет за 2018 год, по результатам хозяйственной деятельности в 2018 году прибыль в размере 2 885 000 руб., оставшаяся после налогообложения, направлена на выплату дивидендов в сумме 2 800 000 руб., на развитие бизнеса в сумме 85 000 руб. Определено, что дивиденды должны быть выплачены не позднее 13.01.2020.

Расходным кассовым ордером №26 от 09.08.2019 дивиденды в размере 2 800 000 руб. были выплачены ФИО2, как участнику Общества с долей участия 100%.

Как следует из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года чистая прибыль составила 2 273 тыс. руб.

Согласно данным отчета о финансовых результатах за январь-июль 2019 года непокрытый убыток составил 1 655 тыс. руб.  По итогам 2019 года убыток составил 2 860 тыс. руб.

Полагая, что  действиями директора по выплате дивидендов Обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона №14-ФЗ, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В статье 29 Закона N 14-ФЗ установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (пункт 1), так и на выплату прибыли (пункт 2).

Как разъясняется в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об ООО), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

-если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

-если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

-в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Как указывалось ранее, в силу позиции, высказанной в пункте 15 Постановления Пленумов N 90/14, арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании дивидендов, на момент вынесения решения по делу должен установить наличие либо отсутствие оснований, препятствующих выплате дивидендов.

Для оценки чистых активов общества с ограниченной ответственностью составляется расчет на основании данных бухгалтерской отчетности.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, и отношения по определению чистых активов общества с ограниченной ответственностью схожи с отношениями по определению стоимости чистых активов акционерного общества, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии порядок, установленный для акционерного общества.

Согласно пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

На основании пункта 5 Порядка определения стоимости чистых активов №84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения стоимости чистых активов №84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Таким образом, чистые активы определяют вычитанием из суммы всех активов организации величины ее обязательств (за исключением отдельных показателей активов и обязательств). Иными словами, чистые активы - это стоимость оборотных и внеоборотных активов предприятия, обеспеченных собственными средствами. Если организация единовременно погасит все свои долги, в ее распоряжении должна остаться определенная сумма средств, не связанная никакими обязательствами, то есть ее чистые активы.

Из анализа порядка расчета чистых активов следует, что если у фирмы нет доходов будущих периодов и уставный капитал оплачен полностью, то величина ее чистых активов равна итогу по разделу III бухгалтерского баланса "Капитал и резервы".

По материалам дела установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.07.2019 года чистые активы общества составили минус 1559 тыс.руб., в то время как общая сумма выплат чистой прибыли, которую должно было одновременно произвести общество в соответствии с решением от 15.01.2019, составляла 2 800 тыс руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество на дату предлагаемой выплаты прибыли не имело чистых активов, и, следовательно, не вправе было выплачивать дивиденды.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом баланс на 31.07.2019 не является надлежащим доказательством по делу, в связи с отсутствием у общества обязанности по составлению промежуточной отчетности и, как следствие, неподтвержденности данных, а также доводы о недостоверности отраженных в отчете данных, судом отклоняются. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен контррасчет размера чистой прибыли общества на дату выплаты. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела бухгалтерской справки по состоянию на 31.12.2018 у общества имелась задолженность по налогам и сборам в размере более 500 тыс., из них задолженность по УСН за 1,2,3,4 кварталы 2018 года в размере 449 975 руб., что повлекло выставление требований об уплате налогов, их принудительное списание. 

Из акта сверки с ООО «ЮнитКредит Лизинг» следует, что у общества по состоянию на 31.01.2019 имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 6 640 211,28 руб., по состоянию на дату выплаты, задолженность погашена не была, погашение текущих платежей производилось с просрочкой. По состоянию на 09.08.2019 задолженность по лизинговым платежам составляла 5 256 833,93 руб.

Общий размер кредиторской задолженности, в том числе со сроком свыше трех месяцев, по состоянию на 31.12.2018, составил 8 699 174,38 руб.   

По состоянию на 09.08.2019 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО «Север Вертикаль Сервис» свыше 9 месяцев в размере 395 343,18 руб., задолженность по сборам в размере 254 284,47 руб.

 Общий размер кредиторской задолженности, в том числе со сроком свыше трех месяцев, по состоянию на 09.08.2019, составил 8 249 700,75 руб.

В течение 2019 года списание задолженности по налогам, сборам производилось с расчетного счета в бесспорном порядке на основании требований налогового органа.

Как следует из представленного истцом бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.08.2019 у общества сформировался убыток от хозяйственной деятельности в размере 2 490 тыс.руб.

Таким образом, как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момента осуществления выплаты дивидендов у общества имелись неиполненные денежные обязательства перед кредиторами. Кроме того, как на момент выплаты, так и в последующие периоды, в том числе и по состоянию на следующий отчетный период – 31.12.2019 у общества сформировался убыток от хозяйственной деятельности, размер чистых активов общества имел отрицательную величину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент  выплаты дивидендов общество обладало признаками несостоятельности (банкротства), установленными пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поэтому не имело правовых оснований для выплаты дивидендов.

Доводы ответчика о погашении задолженности перед кредиторами в 2020 году, урегулировании судебных споров с лизингодателем, погашение долгов в рамках судебных требований кредиторов о взыскании задолженности до вынесения судебных решений, не опровергают отсутствие оснований для осуществления выплаты дивидендов по состоянию на дату выплаты.  

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб.

Указанные расходы понесены на основании договора об оказании юридических услуг от 01.09.2020, заключенного с ООО «Консалтинговая компания «Развитие» (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги в деле о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №158 от 15.11.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. 

Исследовав материалы дела, с учетом критерия разумности расходов, сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, принимая во внимание сложность дела и необходимые и достаточные трудозатраты для надлежащей защиты интересов, исходя из принципа справедливости и соразмерности расходов нарушенному праву, соблюдения баланса интересов сторон, проведения по делу шести судебных заседаний, суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Платежным поручением №131 от 20.10.2020 истец произвел уплату государственной пошлины в размере 37 000 руб. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 800 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Е.С. Камалова