АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3083/2016

г. Белгород

09 октября  2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября  2018 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кощина В.Ф., судей Косинского Ю.Н., Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования  секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 309205,

<

...>), ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:                                                                     

от должника – ФИО2, паспорт; 

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – ФИО4, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 309205,

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Ассоциацию саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (127473, 

<

...>, этаж 4).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, ввиду необоснованности заявления, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017  определение арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017   председателем судебной коллегии  по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных  правоотношений Арбитражного суда Белгородской области Белоусовой В.И. в связи с особой сложностью спора сформирована судебная коллегия для рассмотрения дела № А08-3083/2016 в составе трех судей: Кощина В.Ф.(председательствующего), судей Родионова М.С. и      Яковенко А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 г. председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных  правоотношений Арбитражного суда Белгородской области  Белоусовой В.И. судья Яковенко А.Н. заменена на судью Косинского Ю.Н. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 октября 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 192 от 14.10.2017 и в печатном издании Газета «Коммерсантъ» Сообщение № 2130938 от 04.10.2017.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, материалы собрания кредиторов должника от 15.01.2018, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В судебное заседание  финансовый управляющий   не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом. Ранее в материалы дела  Саморегулируемая организация Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (127473, 

<

...>, этаж 4) представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего  ФИО3 и о его соответствии требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицам, участвующим в деле и иным участникам процесса объявлено, что в ходе судебного заседания, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведется аудиозапись, видеопротоколирование. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы. Отводов составу суда не поступило.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании Должник ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кредитор ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Наличие оснований предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, учитывая, что отложение судебного разбирательства по смыслу указанной нормы является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказать.

Должник ФИО2 заявил отвод судьям Кощину В.Ф., Косинскому Ю.Н., Родионову М.С. 

Суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании для рассмотрения заявления должника об отводе судей Кощина В.Ф., Косинского Ю.Н., Родионова М.С. от рассмотрения дела № А08-3083/2016 заместителем председателя Арбитражного суда Белгородской области Белоусовой В.И. 

Председателем Арбитражного суда Белгородской области Белоусовой В.И. в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судей Кощина В.Ф., Косинского Ю.Н., Родионова М.С., рассматривающих дело № А08-3083/2016., отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2018 в 17:39 том же составе суда, при участии тех же лиц. 

В судебном заседании должник ФИО2 заявил отвод судье Кощину В.Ф. от рассмотрения дела № А08-3083/2016.  

Должник ФИО2 огласил доводы, изложенные в письменном заявлении об отводе судьи Кощина В.Ф. от рассмотрения дела № А08-3083/2016, просил принять ходатайство к рассмотрению.

Кредитор ФИО4 возражал против принятия к рассмотрению заявления об отводе судьи Кощина В.Ф. от рассмотрения дела № А08-3083/2016.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (часть 3 статьи 24 АПК РФ). 

Принимая во внимание что, основания  отвода на которые ссылается ФИО2 приводились в заявлениях об отводе, которые неоднократное ранее заявлялись должником в ходе рассмотрения дела № А08-3083/2016, доказательств того, что  основания  отвода    стали известно лицу, заявляющему   отвод, после начала рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлено,  суд совещаясь на месте, определил: отклонить заявление об отводе и возвратить его заявителю ФИО2

Должник ФИО2 заявил отвод судьям Кощину В.Ф., Косинскому Ю.Н., Родионову М.С. от рассмотрения дела № А08-3083/2016, огласил доводы, изложенные в письменном ходатайстве. 

Кредитор ФИО4 возражал против принятия к рассмотрению заявления об отводе судьей Кощина В.Ф., Косинского Ю.Н., Родионова М.С. от рассмотрения дела № А08-3083/2016. 

Принимая во внимание что, основания отвода на которые ссылается ФИО2 приводились в заявлениях об отводе которые неоднократно ранее заявлялись должником в ходе рассмотрения дела № А08-3083/2016, доказательств того, что  основания  отвода стали известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлено,  суд, совещаясь на месте, определил: отклонить заявление об отводе и возвратить его заявителю ФИО2  

Должник ФИО2 устно заявил ходатайство об обеспечении явки финансового  управляющего ФИО3 в судебное заседание.

Кредитор ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства должника об обеспечении явки финансового  управляющего в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки финансового  управляющего ФИО3 в судебное заседание.

Должник ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил суд объявить перерыв на один час. 

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва на один час.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства должника об объявлении в судебном заседании перерыва на один час.

Должник ФИО2 огласил в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, просил исключить требование кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов должника. 

Кредитор ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленные должником документы к материалам дела, принять ходатайство к рассмотрению.

Должник ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, обратил внимание суда на то, что у финансового управляющего                 ФИО3 истек срок действия полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.09.2017,  в связи с чем, считал необходимым судебное разбирательство отложить. 

Должник представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, повторно заявил ходатайства об обеспечении явки финансового  управляющего ФИО3 в судебное заседание, об объявлении перерыва в судебном заседании.  

ФИО4 по удовлетворению ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов полагался на усмотрение суда. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленные в судебном заседании документы к материалам дела, принять ходатайства к рассмотрению.

Должник поддержал ранее заявленное ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства должника о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации.

Кредитор ФИО4 пояснил, что  кредиторская задолженность не погашена, просил удовлетворить ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 

ФИО2  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленные в судебном заседании документы к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений Закона о банкротстве следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры реструктуризации долгов, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, утверждается план реструктуризации долгов, арбитражный суд, собрав все необходимые сведения о должнике, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков банкротства решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов процедуры реструктуризации долгов. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от  09.10.2017 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов представлен отчет о результатах проведения процедуры,   протокол первого  собрания кредиторов,  реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, журнал регистрации участников, ответы на запросы, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Из представленного в суд финансовым управляющим отчета, составленного по итогам проведения данной процедуры, следует, что требования к должнику, учтенные в реестре требований кредиторов, составляют   требования кредитора ФИО4 в размере 1 991 758 руб. сумма основного долга и 616 155 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату рассмотрения отчета на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области в рамках настоящего дела находятся уточненное заявление ФНС России в лице УФНС России  по Белгородской области о включении требований в размере 299 016,05 рублей в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 - является арбитражным управляющим, членом Ассоциации СРО «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно сведений, предоставленных Управлением ЗАГС администрации города Белгорода в отношении должника - гражданина ФИО2 имеется актовая запись о заключении брака (формы №27) с гражданкой ФИО6 от 07.09.2010  №1731 (ответ ЗАГС от 27.10.2017г. №01-21/953, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в связи с чем,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018  к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода (Белгород, улица Королева, 6), Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Корочанского района (309210, 

<

...>).

Как следует из представленного отчета,  первым собранием кредиторов должника от 15.01.2018 приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина должника ФИО2 принять к сведению.                      г

2. Принять решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

3. Принять решение об отказе в утверждении изменений вносимых в план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

4. Принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

5. Не принимать решение о заключении мирового соглашения.

6. He принимать   решение   об   определении   дополнительных   требований   к кандидатуре арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства гражданина должника ФИО2. 

7. Принять решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства гражданина должника ФИО2 ФИО3 НП СРО ОАУ «Лидер».

8. Не принимать решение о выборе реестродержателя из числа реестродержателей   аккредитованных саморегулируемой организацией возложив обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

9. Не принимать решение об образовании комитета кредиторов, определении количественного  состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном   прекращении полномочий комитета кредиторов.

10. Не принимать решение об избрании представителя собрания кредиторов гражданина должника  ФИО2.

11. Определить место проведения собрания кредиторов гражданина должника ФИО2   

<

...> (по адресу первого собрания кредиторов). 

12. Определить периодичность проведения собрания кредиторов гражданина должника ФИО2 один раз в шесть месяцев.

Таким образом, собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд с   ходатайством о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Учитывая то, что общая сумма требований, признанных установленными на дату проведения собрания, составляет 1 991 758,00 руб., на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общей суммой требований 1 991 758,00 руб., что составляет 100% от общей суммы установленных требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов ФИО2,  суд приходит к выводу о том, что собрание кредиторов было  правомочно принимать решения, определенные повесткой дня (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок проведения собрания, так и порядок голосования на собрании, установленного для принятия данного решения соблюден. Повестка дня собрания кредиторов полностью соответствует нормам статей 12 - 15, 213.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решения собрания кредиторов принимались большинством голосов, с учетом 100% явки на собрание кредиторов. 

К голосованию были допущены только те кредиторы, чьи требования были установлены в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанное решение собрания кредиторов должника на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в установленном законом порядке не признано недействительным. 

Как следует из отчета финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок кадастровый номер 31:0901007:8, земли населенных пунктов, под зданием склада №1, площадью 24 кв.м., расположенный по        адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты;

-   земельный участок кадастровый номер 31:09:0901007:10, земли населенных пунктов, под зданием пилорамы, площадью 120 кв.м., расположенный           по        адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты;

-   земельный участок кадастровый номер 31:09:0901007:11, земли населенных пунктов, под зданием гаража, площадью 299 кв.м., расположенный     по адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты;

-   земельный участок кадастровый номер 31:09:0901007:12, земли населенных пунктов, под зданием котельной, площадью 109 кв.м., расположенный          по        адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты;

- земельный участок кадастровый номер 31:09:0901007:14, землинаселенных   пунктов,        под административным зданием и зданиемстолярной, площадью1254кв.м., расположенный          по        адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты;

-       здание, кадастровый номер 31:09:0901001:2875, нежилое здание, площадью 406, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

-       здание, кадастровый номер 31:09:0901001:481, нежилое здание, площадью 156, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

-       здание, кадастровый номер 31:09:0901001:2868, нежилое здание, площадью 20, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

- здание, кадастровый номер 31:09:0901001:480, нежилое здание, площадью 98, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

-       здание, кадастровый номер 31:09:0901001:503, нежилое здание, площадью 218, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

-       здание, кадастровый номер 31:09:0901001:508, нежилое здание, площадью 231, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

-       здание, кадастровый номер 31:09:0901001:470, нежилое здание, площадью 87, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

-       здание, кадастровый номер 31:09:0901001:2870, нежилое здание, площадью 894, 1 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Корочанский- р-н, 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

-    земельный участок кадастровый номер 31:09:0901007:9, земли населенных пунктов, под зданием склада №2, площадью 204 кв.м., расположенный          по адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты;

-  земельный участок кадастровый номер 31:09:0901007:13, земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты.

Финансовым управляющим указано, что при выезде и визуальном осмотреустановлено отсутствие одного здания, имеется фундамент и стройматериалы.

Согласно представленных финансовым управляющим сведений    совокупный доход должника - ФИО2 за 2017г. составляет 89 998,00 руб.,  таким образом  дохода, полученного за 2017  ФИО2 недостаточно для удовлетворения требования кредитора включенного в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.  

В собственности должника находится автомобиль FORD KUGA государственный номер 

<

***> 2012 года выпуска, идентификационный номер VINZ6FRXXESDRCL 35542, черного цвета, денежные средства на счетах имеются в размере  1 045 869,30 руб., имеются имущественные права в размере 100% участия в ООО «Кредо» с уставным капиталом 10 000 руб.,  дебиторская задолженность Министерства Финансов РФ, в связи с реабилитацией в размере 250 000 руб. Оценка имущества должника финансовым управляющим не проводилась.

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного, фиктивного банкротства финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства не выявлены.    Так же финансовым управляющим сделан вывод то том, что имущества должника достаточно для проведения   процедуры реализации имущества.

На основании изложенного судом установлено, что по результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств того, что выводы финансового анализа необоснованны, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленная должником в материалы дела копия выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 09.08.2018 № 31/016/052/2018-541 а так же справка о состоянии вклада в отделении Сбербанка РФ №8592/08592 об остатке вклада в сумме 1 045 869,30 руб. не опровергают выводы финансового управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан - реализации имущества гражданина. Решения собрания кредиторов от 15.01.2018 не признаны недействительными.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание непредставление плана реструктуризации в срок предусмотренный Законом о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов, заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве №А08-3083/2016.

Судом с учетом судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций на основании материалов дела установлено, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в размере 1 991 758 руб. подтверждена вступившими 29.07.2011 в законную силу судебными актами по делу № А08-5962/2010.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Поскольку в материалы дела не   представлены доказательства исполнения должником решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу № А08-5962/2010, измененного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, суд приходит к выводу о том, что  задолженность должника перед кредитором на дату рассмотрения отчета  финансового управляющего составила более пятьсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, что соответствует положениям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату заседания арбитражного суда, требования заявителя должником не удовлетворены, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о способности гражданина удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. 

Судом установлено, что должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реализации имущества, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не оспорен. Доказательства отмены либо изменения судебного акта, установившего наличие задолженности в установленном законом порядке суду также не представлены.

На основании изложенного ссылка должника на судебные акты принятые  Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-1344/2014, а так же Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А08-726/2012 на основании статьи 67 АПК РФ,   а так же  на наличие у должника недвижимого имущества,  не могут быть приняты во внимание,  поскольку не подтверждает того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Судом также учтена длительность неисполнения должником судебного акта о взыскании задолженности.

Заявление ФИО2 о применении срока исковой давности и исключении требований ФИО4 в размере 1 991 758 рублей из реестра требований кредиторов должника ФИО2, а так же о прекращении дела о банкротстве   в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 статья 199 ГК РФ) со ссылкой на то обстоятельство, что продажа долга в процедуре конкурсного производства   не влечет изменения срока исковой давности, процессуальный правопреемник не обладает правом исчисления срока течения исковой давности заново и на момент вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5962/2010 17.06.2016 исковая давность в отношении данного обязательства уже наступила (5 лет и 9 месяцев) не подлежит удовлетворению.

 Как указывалось выше, задолженность ФИО2 перед ФИО4 на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в размере 1 991 758 руб. подтверждена вступившими 29.07.2011 в законную силу судебными актами по делу № А08-5962/2010. Доводы ФИО2 основаны не неверном толковании  норм Закона о банкротстве, а так же, ст. 195 и п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Предусмотренные  статьей 57  Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве  отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: -гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; -арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; -производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2, пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 65,71 АПК РФ поскольку план реструктуризации долгов не представлен,   требования кредитора  не удовлетворены на дату судебного заседания, то имеются правовые основания для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина исполнял  ФИО3  

Собранием кредиторов должника иная кандидатура арбитражного управляющего не предложена.

В материалы дела поступили  сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования, которым должно отвечать лицо, утверждаемое арбитражным управляющим, определены в статье 20 Закона о банкротстве, в частности арбитражный управляющим должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (часть 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

 В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве (статья 20, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Суд, изучив довод ФИО2  об  истечении срока действия полиса страхования ответственности  финансового управляющего ФИО3,  в связи с тем, что собранием кредиторов должника иная кандидатура финансового управляющего предложена не была, полагает возможным исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества должника возложить на ФИО3, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов. 

 Назначить судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества на 16.10.2018 на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Белгородской области, по адресу: 

<

...>, зал №10.

Руководствуясь статьями 20.6, 52, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов, заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве №А08-3083/2016, отказать.

2. ФИО7 Ратмировича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Ермак, Павлодарской обл., р. Казахстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 309205,

<

...>) банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

3. Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества должника возложить на ФИО3, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов. 

4. Назначить судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества на 16.10.2018 на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Белгородской области, по адресу: 

<

...>, зал №10.

6. Ассоциации саморегулируемая организация  «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» к судебному заседанию представить сведения о соответствии заявленной кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Назначить судебное заседание  по  рассмотрению  отчета  о  ходе реализации имущества гражданина на 15.01.2019 на 14 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 10. 

8. Обязать финансового управляющего опубликовать сведения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Сведения о публикации представить суду.

9. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

10. С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные пунктами 5-7 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». 

12. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

13. Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

Председательствующий судья

                     Кощин В.Ф.

 

Судья                                                                                           Косинский Ю.Н.

 

Судья                                                                                           Родионов М.С.