ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60036/2018

12 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Сервис-Юг-ККМ»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Русский проект-Регион» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русский проект-Регион»

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Мороз К.Г.

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.

по иску ООО «Сервис-Юг-ККМ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Русский проект-Регион» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 707 руб.

встречный иск ООО «Русский проект-Регион» к ООО «Сервис-Юг-ККМ» о взыскании 924 707 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Юг-ККМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русский проект-Регион» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 707 руб.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Русский проект-Регион» к ООО «Сервис-Юг-ККМ» о взыскании 924 707,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, исковые требования ООО «Сервис-Юг-ККМ» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Русский проект-Регион» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Русский проект-Регион» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Юг-ККМ» отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сервис-Юг-ККМ» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Русский проект – Регион» и ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» был подписан счет-договор № С786801611 от 16.11.2017, в рамках которого ООО «Русский проект – Регион» должно было поставить товар (пароконвектоматы), а ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» принять и оплатить его стоимость в сумме 1 849 414 руб.

ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» перечислило ответчику по платежному поручению № 12784 от 16.11.2017 сумму в размере 924 707 руб.

Согласно пункту 1 условий действия счет-договора он считается заключенным лишь при условии оплаты 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты составления счет-договора.

19.01.2018 в целях досудебного урегулирования спора ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» направило в адрес ООО «Русский проект – Регион» письмо - требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 924 707 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования ООО «Русский проект – Регион» мотивированы тем, что покупателем по договору счету внесена только часть денежных средств и в настоящее время задолженность составляет 924 707 руб.

Согласно пунктам 4 и 6 договора покупатель должен был получить товар на складе поставщика в течение пяти рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности начать поставку оборудования.

Истец по встречному иску указывает на то, что несмотря на неоднократные уведомления покупателя о готовности поставить товар, а также претензии с требованием совершить предусмотренный договором платеж в полном объеме, до настоящего времени требуемая оплата покупателем не внесена, товар со склада поставщика не получен, на сегодняшний день ответчик продолжает неправомерно уклоняться от принятия товара, согласованного договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что денежные средства истцом были перечислены 16.11.2017, требование о возврате денежных средств направлено ответчику 19.01.2018, а также принимая во внимание поведение ответчика - поставщика в данный период времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у сторон договора утратился интерес (воля сторон) к взаимным последовательным действиям по исполнению счет-договора № С786801611 от 16.11.2017, и в настоящее время необходимость в поставке товара для ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» отсутствует.

При этом судами также установлено и правомерно учтено, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлено уведомление о готовности поставить товар в адрес покупателя 29.03.2018, то есть после подачи иска в суд и по истечение двух месяцев с даты направления претензии.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что действия ответчика, предпринятые уже в ходе судебного разбирательства, а именно направление данного уведомления уже после обращения истца с настоящим иском в суд, учитывая, что договор-счет датирован 16.11.2017, а денежные средства в счет будущей поставки были перечислены также 16.11.2017, не могут свидетельствовать о добросовестной модели поведения ответчика по первоначальному иску, и не влекут каких-либо правовых последствий, поскольку уведомление поставщика о готовности поставить товар, направленное спустя столь длительное время, не может считаться выполненным надлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что денежные средства в сумме 924 707 руб., перечисленные истцом в счет будущей поставки, являются в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу; оснований для внесения оставшейся суммы предоплаты по счет-договору № С786801611 от 16.11.2017 поставщику у ответчика по встречному иску (ООО «Сервси-Юг-КММ») не имеется.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного первоначального иска и оставлении без удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А40-60036/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русский проект-Регион»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова