908/2022-87074(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-81678/2021  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

 при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 19.05.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Вкус» ФИО2 (доверенность от 22.11.2021),  

 рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022  по делу № А56-81678/2021,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вкус», адрес: 190000,  Санкт-Петербург, Морская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  

адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 03.06.2021 и предписания  от 20.05.2021 по делу № 078/01/11-352/2020 в части.  

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены региональное отделение  Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в городе  Санкт-Петербурге, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А,  пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Отделение), ООО «Компания  Балтфуд», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н,  оф. (часть) 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 решение суда  первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, решение и  предписание УФАС признаны недействительными в части признания в действиях  Общества нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). 

 В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как Закон   № 135-ФЗ запрещает сговоры, которые направлены на поддержание цен на торгах,  следовательно, необходимость установления и доказывания цели поддержания цен на  торгах в рамках рассмотрения дела отсутствует, поскольку нарушением признается сам  факт заключения такого соглашения. Даже в отсутствие иных участников аукциона при  добросовестном поведении Общества на торгах на основе принципа состязательности  могло и должно было произойти снижение начальной (максимальной) цены аукционов до  суммы, которую каждое общество определяло бы самостоятельно, исходя из своей  финансово-хозяйственной деятельности. Общество и ООО «Компания Балтфуд»  

не могут объяснить разумность и добросовестность своих действий, участие в торгах с  целью создать видимость конкуренции является реализацией картельного соглашения,  

они заключили договоренность о совместном (попарном ) участии в торгах. УФАС учло в  своих выводах электронную переписку между Обществом и ООО «Компания Балтфуд»,  результаты осмотра рабочего места, отправка первых частей заявок на участие в торгах  своим конкурентам не является добросовестной практикой. При этом зафиксирован факт  обратной поставки Обществом в адрес ООО «Компания Балтфуд» товаров, которые  последнее ранее поставило Обществу.  

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022  рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.12.2022.  

 Определением председателя судебного состава от 05.12.2022 в составе суда  произведена замена, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствующая по уважительной причине  

в связи с нахождением в отпуске судья Мунтян Л.Б. заменена на судью Кудина А.Г.,  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.  

 В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без  удовлетворения по мотивам отзыва.  

 Иные участники дела о времени и месте судебного заседания извещены, своих  представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило  заявление от Отделения относительно возможного нарушения антимонопольного  законодательства в действиях ООО «ТЗБ», ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Вкус»  при участии в электронных торгах на поставку продуктов питания.  

 Приказом от 23.04.2020 № 172/20 возбуждено дело и создана комиссия по  рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам  нарушения ООО «Компания Балтфуд», ООО «ТЗБ», ООО «Сендо» и ООО «Вкус»  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при участии в электронных аукционах  

 № № 0372200100019000017, 0372200100019000016, 0372200078919000121,  0372200054419000029, 0372200054419000031, 0372200054419000032,  0372200054419000033 и 0372200250619000001 на право заключения контрактов на  поставку продуктов питания для нужд бюджетных учреждений Санкт-Петербурга.  

 Проведя анализ материалов в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также сведений,  полученных от торговых площадок, интернет-провайдеров, сведений налоговых служб, а  также иных источников, Управлением в отношении Общества вынесено решение  

от 03.06.2021 по делу № 078/01/11-352/2020, которым решено признать в действиях  Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в  заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на  торгах с незначительным снижением начальной (максимальной) цены контракта  

(далее - НМЦК) при совместном участии ООО «Компания Балтфуд» и Общества в  аукционах с электронной форме № № 0372200100019000017, 0372200100019000016,  0372200054419000029, 0372200054419000031, 0372200054419000032,  0372200054419000033 и 0372200250619000001.  

 Предписанием УФАС Обществу указано в срок до 03.08.2021 прекратить указанное  нарушение, обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Законом   № 135-ФЗ соглашений при совместном участии в торгах ООО «Компания Балтфуд» и  Общества, о выполнении предписания сообщить в УФАС не позднее пяти дней со дня  его выполнения.  

 Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС в части выводов в  отношении Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС  и вынесенное на его основании предписание не соответствуют Закону № 135-ФЗ, в связи  с чем решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.  

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы  жалобы, приходит к следующим выводам.  

 В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких  документах, а также договоренность в устной форме.  

 Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном  рынке.  

 В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими  

субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между  хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном  товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

 Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что соглашение представляет  собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких  документах, а также договоренность в устной форме.  

 Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения  предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых  субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели  поведения на торгах.  

 Как следует из материалов дела, установлено судами двух инстанций, 

ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Вкус» принимали совместное участие в электронных  аукционах № № 0372200100019000017, 0372200100019000016, 0372200054419000029,  0372200054419000031, 0372200054419000032, 0372200054419000033 и  0372200250619000001 на поставку продуктов питания для нужд бюджетных учреждений.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Вкус» в период с  17.04.2019 по 19.12.2019 участвовали в одних и тех же аукционах, являлись  конкурентами в указанный период, снижение цены контракта по указанным торгам  являлось минимальным, согласно электронной переписке (электронные ящики  ooovkus@mail.ru и maxroomster@yandex.ru) Общества согласовывали совместное  участие, обменивались первыми частями заявок и коммерческими предложениями,  информировали друг друга о необходимости участия в той или иной закупке.  

 Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии недопустимого  соглашения (картельного сговора), исходя из того, что торги прошли без реальной  конкурентной борьбы, названные организации использовали единую инфраструктуру.  

В своих выводах УФАС основывалось в том числе на изучении деловой, электронной  переписки, общих признаков совместного поведения и ролей ООО «Компания Балтфуд»  и ООО «Вкус» в спорных закупках.  

 Апелляционный суд счел выводы УФАС и суда первой инстанции недостаточными  для признания вмененного нарушения, отметив отсутствие у Общества дохода  

от рассматриваемых закупок (ввиду победы в них ООО «Компания Балтфуд»),  неисследование Управлением отклонения предложенных участниками цен от рыночных,  отсутствие вывода УФАС о наличии реальных экономических интересов относительно  Общества.  

 Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее. 

 Ущерб от картельного соглашения выражается в том числе: в разнице между  реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с  действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу  

причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий  договора); в расходах, понесенных государством на восстановление рынка от  последствий картеля. Кроме того, ущерб (вред) государственным и публичным  интересам может выражаться и в неимущественной форме. Так, в соответствии со  Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период  

до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017  

 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в  сфере экономики.  

 Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают  основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах  приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.  

 В настоящем случае Управлением установлено, что результат, имевший место при  проведении торгов, был бы невозможен без взаимных договоренностей и  информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута  исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив соглашение,  реализовывали его в ходе торгов.  

 Победа в рассматриваемых аукционах не Общества, а ООО «Компания Балтфуд»  не служит свидетельством отсутствия между ними картельного соглашения, поскольку  роль и соучастие в нем может выражаться в страховочной имитации конкурентной  борьбы.  

 При этом суждения об отсутствии прямой материальной выгоды такого  страхующего участника не увязаны с его ролью, предполагающей отказ от ценовой  борьбы в пользу победителя подачей ценового предложения без намерения выиграть  торги. УФАС доказано, что названные лица заранее определили для себя приемлемый  процент снижения НМЦК в целях получения максимальной прибыли.  

 Указанные судом апелляционной инстанции основания в данном случае 

не опровергали участие Общества в картельном соглашении и нарушение пункта 2  части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

 Поведение такого участника в силу объективной невозможности получения в ходе  единой стратегии дохода от одной закупки двумя победителями (двумя участниками)  одновременно не может оценивается с позиции прямой доходности. Даже в отсутствие  иных участников аукциона при добросовестном поведении Общества на торгах на  основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижение начальной  (максимальной) цены аукционов до суммы, которую каждое общество определяло бы  самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.  

 Суд первой инстанции принял во внимание, что Общество и ООО «Компания  Балтфуд» не могут объяснить разумность и добросовестность своих действий, участие  в торгах с целью создать видимость конкуренции является реализацией картельного  соглашения. УФАС учло в своих выводах электронную переписку между Обществом и  ООО «Компания Балтфуд», результаты осмотра рабочего места, обоснованно заметив,  что отправка первых частей заявок на участие в торгах своим конкурентам не является  добросовестной практикой.  

 При этом зафиксирован факт обратной поставки Обществом в адрес 

ООО «Компания Балтфуд» товаров, которые последнее ранее поставило Обществу, а  также фактической вовлеченности Общества в исполнение части контрактов. При этом  такое дополнительное снижение взаимного ценообразования могло быть реализовано  при честном соперничестве уже в ходе подачи ценовых предложений в закупках.  

 В рамках антимонопольного расследования и судебного разбирательства  Общество не подтвердило экономическую целесообразность описанного поведения.  

 В поведении названных компаний в закупочных процедурах Управление доказало  скоординированные действия, осуществление единой стратегии поведения участников  соглашения (являющихся между собой конкурентами), способной извлечь экономические  выгоды из картеля его участниками, наличие причинно-следственной связи между  действиями участников торгов и искусственным (нерыночным) поддержанием цен на  

торгах на максимальном уровне.  

 Выводы суда первой инстанции в оценке собранных по делу доказательств  соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с применением судами антимонопольного законодательства».  

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что  судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали  неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую  квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили  закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.  

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, в  связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его  отмены. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм  материального права, повлиявшее на исход дела.  

 По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка  доказательств. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление  апелляционного суда от 18.07.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции  от 14.03.2022 - оставлению в силе.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-81678/2021 отменить. 

 Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.03.2022 по настоящему делу.  

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин