﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-977/2017

28 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России  на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по делу № А58-977/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» (далее – должник, ООО «Ариготе») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Конончук Владислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года ООО «Ариготе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конончук Владислав Васильевич (далее – конкурсный управляющий Конончук В.В.).

26.11.2018  конкурсный управляющий Конончук В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 281 395 рублей 37 копеек и 45 783 рубля  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган),  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  уполномоченного органа в пользу ООО «Ариготе» 327 178 рублей  37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств  уполномоченному органу в сумме 45 783 рубля. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  суд при принятии судебного акта, не учел, что в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не требуется наличие иных обстоятельств неправомерен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании полученных в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» документов (выписок, платежных поручений) конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета ООО «Ариготе» в июле - августе 2017 года (после возбуждения дела о банкротстве должника) были оплачены уполномоченному органу возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника налоги в сумме 202 572 рубля 29 копеек, пени в сумме  43 599 рублей 88 копеек, и штраф в сумме 35 223 рубля 20 копеек, всего- 281 395 рублей 37 копеек.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств, совершенные должником является подозрительным, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных платежей, как совершенных после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части 281 395 рублей 37 копеек, исходил из того, что сделка по погашению задолженности по налогам совершена с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, о чем уполномоченный орган должен был знать. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в  части перечисления платежей в сумме 45 783 рубля по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренной положениями названной нормы права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд части поддержал выводы суда первой инстанции в части 281 395 рублей 37 копеек и отменил определение суда первой инстанции в части 45 783 рублей, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка не обладает признаками подозрительной сделки, так как выгодоприобретателем, в данном случае, является Новгородова О.В., которая не является ответчиком в настоящем обособленном споре, спор по возмещению неосновательного обогащения подлежит разрешению в установленном законом порядке (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о признании должника банкротом возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 13.04.2017. Оплата налогов  произведена с 25.07.2017 по 23.08.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно,  оспариваемые сделки, совершенные 25.07.2017, 27.07.2017 и 23.08.2017 подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.    

В обоснование осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции принял  во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые платежи совершены в июле-августе 2017 года, то есть  после размещения информации о введении наблюдения в официальном печатном издании (24.06.2017), вследствие чего уполномоченный орган, очевидно, располагал указанными сведениями.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено материалами дела, более позднее включение их требований в реестр не опровергает вывод суда об оказании предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом о доказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, содержащимся в обжалуемых судебных актах, направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, полномочия по которой суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  3 декабря 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по делу № А58-977/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань