21/2017-4915(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66906/2016

г. Саратов

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года  по делу № А12-66906/2016 о приостановлении действия оспариваемого  ненормативного правового акта (судья Селезнев И.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 404131,  

<

...>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:  404130, 

<

...>)  

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской  области - ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» - ФИО3,  действующий по доверенности от 21.01.2016,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее – заявитель, Общество,  

ООО «ВОЛГАБАС») с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской  области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,  налоговый орган, Инспекция) от 06.09.2016 № 2622 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно заявитель обратился с заявлением о приостановлении действия  оспариваемого решения налогового органа до вынесения судебного акта по  результатам рассмотрения настоящего дела.  

Определением от 21 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской  области приостановил до рассмотрения спора по существу действие решения  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 06.09.2016 № 2622 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с  принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обеспечительные меры отменить.  

ООО «ВОЛГАБАС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как было указано выше, ООО «ВОЛГАБАС» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по  г.Волжскому Волгоградской области от 06.09.2016 № 2622 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно заявитель в порядке статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о  приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа до  вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на наличие у  налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых  санкций, которая является для него значительной, взыскание способно повлиять на  его хозяйственную деятельность, выплату заработной платы сотрудникам и на  исполнение договорных обязательств перед контрагентами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что  приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области от 06.09.2016 № 2622, как обеспечительная мера, будет способствовать  защите имущественных интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или  иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном  

судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;  их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон.  

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены  особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать  требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой  меры.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу  решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые  требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору  является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение  таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового  органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  

АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 06.09.2016   № 2622 налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие пени и штраф в  общей сумме 40 783 233,56 руб. В его адрес налоговым органом выставлено  требование № 5311 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2016, в  котором доначисленные суммы предложено уплатить в срок до 22.11.2016.  

Выставление требования является начальной процедурой принудительного  взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа.  

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм  налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.  

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что  взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до  вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему  значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для  него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную  деятельность.  

Как следует из представленных в суд доказательств (кредитных договоров,  договоров энерго- и теплоснабжения, государственных контрактов, договоров  поставки), заявитель является производителем автобусов и имеет неисполненные  текущие финансовые обязательства перед контрагентами-поставщиками  комплектующих, а так же перед банками по кредитным договорам.  

Кроме того, Общество указывает, что в соответствии с бухгалтерским  балансом заявителя на 30.09.2016 года совокупная стоимость внеоборотных и  оборотных активов налогоплательщика составляет 646913 тыс.руб., что  свидетельствует о возможности исполнения решения инспекции в случае отказа  заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку предметом заявленного требования является признание  недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество  возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу,  для налогоплательщика является приостановление действия данного решения в  оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий  по бесспорному взысканию денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать,  что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов  заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь  за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе  в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого  решения налогового органа.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате  оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной,  обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий  действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту  

имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и  публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и  законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную  силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается  возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета  на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт  1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со  счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения  требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного  исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении  требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом  компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае  неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени,  возросшей за период неуплаты налога.  

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой  и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер  с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу,  значительности доначисленных сумм, возможности причинения  налогоплательщику неблагоприятных последствий.  

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят  дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или  другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных  обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают  правильности выводов суда первой инстанции.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016  года по делу № А12-66906/2016 о приостановлении действия оспариваемого  ненормативного правового акта оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников