1143/2017-55890(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2671/2017

03 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Глухих А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-11359/2017, 08АП-11362/2017) акционерного общества  «РОСНЕФТЕГАЗ», акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский  институт нефтяной промышленности» на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-2671/2017 (судья Макаров С. Л.) по иску  акционерного общества «РОСНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский  институт нефтяной промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО2, межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительными договоров ипотеки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «РОСНЕФТЕГАЗ» – ФИО3 (по доверенности  от 17.02.2017 № ГБ-17/19/Д сроком действия по 31.12.2017),  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4  (по доверенности от 14.10.2016 № 5-ДГ/518 сроком действия по 26.10.2018),  

от акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной  промышленности» – представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный  завод» – представитель не явился, извещено,  

от ФИО2 – представитель не явился, извещён,  

от межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе – представитель не явился, извещено,  

установил:

акционерное общество «РОСНЕФТЕГАЗ» (далее – АО «РОСНЕФТЕГАЗ») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и акционерному  обществу «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности»  (далее – АО «СибНИИНП») о признании недействительным договора ипотеки от  27.06.2014 № 71126/3 и применении последствий недействительности сделки в виде  снятия обременения с отношении переданных  в ипотеку объектов недвижимости.  

На основании определения от 14.03.2017 вышеуказанное исковое заявление  принято к производству суда, материалам дела присвоен № А70-2667/2017.  

14 марта 2017 года Арбитражным судом Тюменской области принято к  производству исковое заявление АО «РОСНЕФТЕГАЗ» к ПАО «Сбербанк России», к  АО «СибНИИНП» о признании недействительной сделки (договор ипотеки  

от 27.06.2014 № 71126/2) и о применении последствия недействительности сделок в  виде снятия обременения в отношении переданных в ипотеку объектов недвижимости.  Делу присвоен № А70-2671/2017.  

На основании определения от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области  дела № А70-2667/2017 и № А70-2671/2017 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А70-2671/2017. Этим же  определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее –  ООО «БМЗ») и Лаптев Валерий Владиславович.  

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном  округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в  Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком  автономном округе).  

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2671/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РОСНЕФТЕГАЗ» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о  пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и не  основан на представленных в дело доказательствах. Как указывает податель жалобы,  договоры ипотеки не выносился на одобрение органов управления АО «СибНИИНП», в  отчётности общества информация о совершении сделок не раскрывалась. По мнению  подателя жалобы, тот факт, что само общество было ознакомлено с условиями  кредитного договора, не имеет значения для начала течения сроков на оспаривание  договоров ипотеки акционером общества, не обладавшим информацией в отношении  заключения договоров ипотеки. Кроме того, судом первой инстанции не принято во  внимание, что оспариваемые договоры ипотеки нарушают законные права истца как  акционера АО «СибНИИНП», поскольку в результате их исполнения последнее  лишится принадлежащего ему недвижимого имущества и, как следствие, АО  

«СибНИИНП» и его акционеру АО «РОСНЕФТЕГАЗ» (а в его лице – государству)  будет причинён существенный ущерб.  

АО «СибНИИНП», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в  апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Как указывает податель  жалобы, дата утверждения годового отчёта по результатам работы общества за 2014 год  не может быть квалифицирована как момент, когда акционер общества узнал об  оспариваемых договорах ипотеки, в данной связи полагает выводы суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованными. По мнению заявителя  жалобы, у акционеров отсутствовала возможность получить информацию о структуре  кредитной сделки, вопросы одобрения договоров ипотеки не были внесены в повестку  дня общего годового собрания акционеров 26.06.2014 и 26.06.2015, не являлись  предметом обсуждения на данном собрании. Помимо этого, податель жалобы полагает,  что в настоящем случае имеется злоупотребление правом со стороны ПАО  «Сбербанк», выразившееся во внесении изменений в условия договоров о порядке  разрешения споров, урегулировании имущественных притязаний путём заключения  мировых соглашений.  

ПАО «Сбербанк» полагает апелляционные жалобы не подлежащими  удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на жалобы и дополнениях к ней  (вх. от 13.10.2017 № 45782 и от 31.10.2017 № 48080 соответственно).  

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом  26.10.2017 в 16 ч 31 мин, объявлен перерыв до 01.11.2017 до 09 ч 20 мин. После  перерыва судебное заседание продолжено. Информация об объявлении перерыва  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Представитель АО «РОСНЕФТЕГАЗ» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» высказался согласно  отзыву на апелляционные жалобы и дополнениям к нему.  

ООО «БМЗ», ФИО2, МТУ Росимущества в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку  

своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении  слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв и дополнение к нему, материалы дела,  заслушав представителей АО «РОСНЕФТЕГАЗ» и ПАО «Сбербанк», проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом  «Сбербанк России» (залогодержатель, в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и  открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский институт  нефтяной промышленности» (залогодатель, в настоящее время – АО «СибНИИНП»)  подписаны договоры ипотеки от 27.06.2014 № 71126/2, 71126/3, предметом которых  является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю  принадлежащего залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества и  земельных участков, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости,  указанные в пунктах 1.2 договоров.  

В силу пункта 1.20 договора от 27.06.2014 № 71126/2 общая залоговая стоимость  предмета залога составляет 221 105 700 руб., а в силу пункта 1.7 договора   № 71126/3 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 259 909 950 руб.  

Согласно пунктам 2.1 договоров от 27.06.2014 № 71126/2, 71126/3 залогом  обеспечивается исполнение заёмщиком – ООО «БМЗ» всех обязательств по договору об  открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 № 71126 (кредитный  договор), заключённому между залогодержателем (кредитором) и заёмщиком в  

<

...>.  

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения 

от 06.05.2016 № 1 к вышеуказанным договорам, по условиям которых пункт 1.20  договора № 71126/2 и пункт 1.7 договора № 71126/3 изложены в новой редакции.  Согласно названным пунктам в редакции дополнительных соглашений, общая  залоговая стоимость предмета залога по договору № 71126/2 составляет  

146 232 004 руб., а по договору № 71126/3 – 179 944 400 руб.  

Указом Президента Российской Федерации от 26.05.2015 № 270 «О дальнейшем  развитии АО «РОСНЕФТЕГАЗ» утверждён перечень акционерных обществ,  находящихся в федеральной собственности, акции которых вносятся в качестве вклада  Российской Федерации в уставный капитал АО «РОСНЕФТЕГАЗ», в который включено  открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт  нефтяной промышленности», количество вносимых акций – 27,99%.  

На основании данного Указа на лицевой счёт владельца ценных бумаг внесены  соответствующие сведения (выписка из реестра ценных бумаг по состоянию на  23.12.2016).  

Как указывает истец, вопрос об одобрении договоров ипотеки от 27.06.2014 

 № 71126/2, 71126/ не выносился на разрешение органов управления АО «СибНИИНП»,  в отчётности общества информация о договорах не раскрывалась.  

Полагая, что спорные договоры ипотеки нарушают законные права 

АО «РОСНЕФТЕГАЗ» как акционера АО «СибНИИНП», поскольку в результате их  исполнения названное общество лишится принадлежащего ему недвижимого  имущества, чем будет причинён существенный ущерб как обществу, так и акционеру,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

05.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении  и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его  ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его  разрешения в судебном порядке.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта  нарушения последних именно ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка  (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его  бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок,  совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества,  

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение об одобрении крупной  сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до  50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами  совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не  учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета)  общества.  

Как следует из пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ в редакции, действовавшей на  момент совершения оспариваемых сделок, сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров  (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии  с настоящей статьёй.  

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не  заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в следующих  случае, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учёта (цена  предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента  балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на  последнюю отчётную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим  и четвертым настоящего пункта (пункт 4 названной статьи).  

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных норм  компетентным органом управления общества решение об одобрении договоров ипотеки  от 27.06.2014 № 71126/2, 71126/3, к которым применимы положения о крупности сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, что подтверждено  представленными в дело доказательствами и не оспаривается участвующими в деле  лицами, не принималось.  

Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа  управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки, сделки с  заинтересованностью не является достаточным основанием для признания её судом  недействительной по иску участника хозяйственного общества.  

Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящим  Федеральным законом требований к ней, сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим  Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по  иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона  

 № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров). 

В силу пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату  заключения оспариваемых договоров) суд отказывает в удовлетворении требований о  признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных названным  Законом, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с  иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о  признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая  совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом  требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и  обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой  принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал  участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим  

иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту  рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения  данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с  учётом имевшейся на момент совершения сделки и на момент её одобрения  заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального  закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не  знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных  настоящим Федеральным законом требований к ней.  

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключённых  акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления  доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера  (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  акционерных обществах»).  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12, к таким  доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков,  связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом  наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться  не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки  отдельных обязательств, а с учётом оценки всей совокупности взаимных обязательств  сторон и условий договора на момент его заключения.  

Совершённая в противоречие с законом крупная сделка может признаваться  недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества.  

Кроме того, для признания договора недействительным основания его  недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его  заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не  могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не  порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным  обществом крупной сделки, которое влечёт для него негативные последствия  (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой  сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка  

изначально заключалась с целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения и  причинения убытков акционерам.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что лицо,  предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она  совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признаётся соответственно крупной  сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или  может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта  1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно  обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.  

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не  была очевидной на момент её совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии,  например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из  неё обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом  будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо  ненадлежащего исполнения.  

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые сделки совершены в  целях обеспечения исполнения обязательств ООО «БМЗ» по возврату заёмных  денежных средств, уплате процентов согласно договору об открытии возобновляемой  кредитной линии от 29.04.2014 № 71126, заключённому с открытым акционерным  обществом «Сбербанк России».  

В силу пункта 9.1 названного договора соответствующее обязательство обеспечено  заёмщиком путём предоставления недвижимого и движимого имущества в залог,  предоставлением поручительства, в том числе со стороны открытого акционерного  общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности»  с пределом общей ответственности поручителя перед кредитором за выполнение  заёмщиком обязательств по договору в размере 20 000 000 руб., с предоставлением  отсрочки для заключения договора (пункт 9.5 договора об открытии возобновляемой  кредитной линии от 29.04.2014 № 71126).  

23 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»  (банк) и открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский  институт нефтяной промышленности» (поручитель) по получению соответствующего  одобрения подписан договор поручительства № 71126/11, по условиям которого  поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком – ООО «БМЗ»  всех обязательств по договору об открытии по договору возобновляемой кредитной  линии от 29.04.2014 № 71126, заключённому между банком и ООО «БМЗ». Предел  общей ответственности поручителя перед банком за исполнение заёмщиком  обязательства по кредитному договору ограничивается суммой 20 000 000 руб.  

Обстоятельства неоднократного предоставления АО «СибНИИНП» обеспечения  исполнения ООО «БМЗ» заёмных обязательств в рамках кредитных договоров с  

ПАО Сбербанк подтверждаются подписанием договоров ипотеки от 27.01.2014 

 № 71029/2, 71029/3. При этом из материалов дела усматривается инициирование  процедуры обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в целях обеспечения  исполнения договоров от 17.12.2012 № 70966, от 27.05.2013 № 71029, от 18.06.2013  

 № 71037. 

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие экономической  целесообразности оспариваемых сделок, коллегия суда исходит из следующего.  

Действительно, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают  встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица  (поручителя или залогодателя).  

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных  связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения  

обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие  соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и  фактическими.  

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания  того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как  осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга,  подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой  отчётности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).  

Поскольку из материалов дела следует, что АО «СибНИИНП» входит в состав  группы комапаний Генерация, фактическая аффилированность указанного лица и  

ООО «БМЗ» участвующими в деле лицами не оспорена, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии экономической целесообразности принятия на себя  ответчиком обеспечительных обязательств.  

При этом обстоятельства заинтересованности АО «СибНИИНП» в совершении  оспариваемых сделок не опровергаются сведениями, содержащимися в письме  исх. от 23.12.2016 б/н, в том числе исходя из буквального толкования содержания  названного документа и с учётом момента его издания в сопоставлении с датой  заключения оспариваемых сделок.  

В связи с изложенным, коллегия суда отмечает отсутствие оснований для  констатации того обстоятельства, что невыгодность сделки для общества была  очевидной на момент её совершения.  

Положенные подателем жалобы в обоснование наличия на стороне залогодателя  ущерба обстоятельства предъявления имущественных притязаний в виде направления  ПАО Сбербанк заявления о включении в реестр требований кредиторов требований,  основанных на условиях мировых соглашений, заключённых в рамках дел о взыскании  задолженности ввиду неисполнения ООО «БМЗ» кредитных обязательств,  обеспеченных ипотекой, и утверждённых третейскими судами, не являются  основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе в  отсутствие доказательств того, что спорные сделки изначально заключались с целью их  

неисполнения либо ненадлежащего исполнения, равно как и причинения убытков  акционерам.  

Реализация кредитором права на предъявление требований к лицу,  предоставившему обеспечение, в любом случае не нивелирует право последнего на  получение исполнения со стороны основного должника в случае погашения данным  лицом соответствующего обязательства перед кредитором.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о  многочисленности подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон  кредитного обязательства, что указывает на обычность сделок для их хозяйственной  деятельности и не ставит их юридическую силу в зависимость от одобрения общим  собранием акционеров (пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ), не усматривается  оснований для признания договоров ипотеки от 27.06.2014 № 71126/2, 71126/3  недействительными ввиду нарушения установленного порядка совершения крупных  сделок.  

В силу пункта 7 статьи 83, пункта 2 статьи 78 Закона № 208-ФЗ для принятия  советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием  акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, а также крупной сделки, цена отчуждаемых либо приобретаемых  имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом)  общества в соответствии со статьёй 77 настоящего Федерального закона.  

Отклоняя доводы истца со ссылкой на вышеприведённую норму, коллегия суда  отмечает, что истец не наделён соответствующим правом на оспаривание по данным  основаниям, поскольку согласно пункту 3 статьи 77 названного Закона сделка, которая  совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьёй, или  цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть  признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев  со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен узнать о совершении сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал  

или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании  крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении  последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока,  установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для  оспоримых сделок.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершённой с  нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,  предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением  порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты  проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в  котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам  при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении  такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился  состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности на обращение с настоящим иском в суд в силу нижеследующего.  

Как усматривается из годового отчёта по результатам работы открытого  акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной  промышленности» за 2014 год, на заседании Совета директоров общества утверждён  перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к  проведению годового общего собрания акционеров общества, в который включён  проект договора поручительства между открытым акционерным обществом «Сбербанк  России» и открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский  институт нефтяной промышленности» (вопрос одиннадцатый повестки дня, протокол от  26.05.2014 № 6).  

На годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 27 июня 2014 года,  принято решение об одобрении сделки – договора поручительства в качестве  обеспечения исполнения обязательств ООО «БМЗ» по договору об открытии по  договору возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 № 71126.  

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 23.07.2014 № 71126/1123  поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за  исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору.  

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия подписанного сторонами  договора не соответствовали условиям, изложенным в проекте последнего,  представленном на ознакомление акционерам общества на состоявшемся 27 июня  

2014 года годовом общем собрании акционеров. 

Соответственно, коллегия суда отмечает осведомлённость на указанную дату  акционеров с условиями кредитной сделки, в частности изложенными в пункте 9.1, 9.2  договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 № 71126.  

Принимая во внимание утверждение годового отчёта по результатам работы  общества за 2014 год на общем собрании акционеров от 26.06.2015 (протокол № 1),  акционер общества, проявивший должную корпоративную активность, должен был  быть осведомлён о совершении обеспечительных сделок.  

Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий в  ознакомлении с результатами работы общества, суду при рассмотрении настоящего иска  не предоставлены.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы АО «СибНИИНП»  относительно злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации податель жалобы не привёл достаточных доказательств, позволяющих  констатировать, что реализация сторонами кредитного договора и договоров ипотеки  права на установление компетентного суда по разрешению споров, возникших из  названных сделок, повлекло совершение одним из ответчиков действий,  квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2671/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. ФИО5 Глухих