АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10781/10 

Екатеринбург 

19 декабря 2017 г. Дело № А50-38095/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клешнина Александра  Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по  делу № А50-38095/09 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 07.12.2017 принял участие Клешнин А.П. В судебном заседании 07.12.2017 объявлен перерыв до 14.12.2017. 

Судебное заседание продолжено 14.12.2017 в том же составе суда  при участии Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина А.П., а также  представителей:  

Клешнина А.П. – Ершовой Е.В. (доверенность от 02.06.2016); 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- финансовая компания «Леспром» (ИНН: 5906049808,  ОГРН: 1025901378910; далее – общество «ПФК «Леспром», должник) –  Туневой Е.В. (доверенность от 06.10.2017);  

собрания кредиторов должника - Фомина А.В. (протокол от 21.06.2012 №  2).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (далее –  общество «Газлайн») в отношении общества «ПФК «Леспром» введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Реутов Игорь  Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 общество  «ПФК «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Реутов И.В.  

Конкурсный управляющий должника Реутов И.В. 05.06.2014 обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «ПФК «Леспром»  контролирующих должника лиц - Шуткина Сергея Владимировича, Широкова  С.А., Печенкина Михаила Юрьевича и Клешнина А.П. (далее – ответчики).  

Определением от 01.08.2014 Реутов И.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Вохмину Н.В., которая утверждена  конкурсным управляющим должника определением от 27.08.2014.  

Определением от 13.08.2014 производство по заявлению  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;  производство по рассмотрению названного заявления возобновлено 18.12.2015.  

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В., в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные  требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и взыскать солидарно с Шуткина С.В.,  Широкова С.А., Печенкина М.Ю., Клешнина А.П., Морской Ольги Николаевны  денежные средства в размере 23 952 187 руб. 81 коп.  

Протокольным определением от 03.03.2016 судом принято уточненное  заявление, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в  качестве соответчика привлечена Морская Ольга Николаевна.  

Определением от 30.03.2016 производство по рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 07.03.2017 Вохмина Н.В. отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным  управляющим должника утвержден Тунев Андрей Сидорович.  

Протокольным определением от 03.05.2017, в соответствии со ст. 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017  (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено частично, с Шуткина С.В.,  Широкова С.А., Печенкина М.Ю. и Клешнина А.П. в порядке субсидиарной  ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в размере 23  952 187 руб. 81 коп.; в части привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Морской О.Н. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.)  определение от 21.07.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Клешнин А.П. просит определение от 21.07.2017  и постановление от 04.10.2017 отменить в части удовлетворения требований к  

Клешнину А.П., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований о привлечении Клешнина А.П. к субсидиарной ответственности,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению  заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением  заявителя на лечении, и неправомерно рассмотрел настоящее заявление его  отсутствие, а вывод судов о том, что заявление о признании должника  банкротом было подано более чем через два года с момента возникновения у  должника признаков неплатежеспособности, противоречит материалам дела.  Заявитель считает, что вывод судов о том, что заключение и одобрение  ответчиками сделки о переводе долга в размере 61 млн. руб. причинило вред  кредиторам должника, является необоснованным, поскольку постановлением  суда округа от 15.08.2012 по делу № А50-38095/2009 отказано в  удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов  должника названной суммы, следовательно, фактически убытки не возникли.  Заявитель полагает, что факт безосновательного снятия и расходования  ответчиками денежных средств в сумме 15 035 500 руб. материалами дела не  доказан, а соответствующий вывод судов является необоснованным. По  мнению заявителя, Тунев А.С. избрал неверный способ защиты, поскольку он  должен был установить факт незаконного выбытия от должника в пользу  третьих лиц неотделимых улучшений встроенных нежилых помещений  площадью 690,1 кв.м., с которыми общая площадь помещений увеличилась до  1377,5 кв.м., оспорить соответствующие сделки, так как указное имущество  выбыло незаконно, и принять меры по возврату от общества «Газлайн» и  третьих лиц неотделимых улучшений встроенных нежилых помещений в  конкурсную массу должника. Заявитель ссылается на то, что основания для  привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, так как  судебными актами по делам № А50-18231/2008, № А50-6493/2009 и № А50- 9009/2015 установлено, что при реализации имущества по договору купли- продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 по заведомо заниженной цене  имело место злоупотребление правом со стороны общества «Газлайн», в то  время как тот факт, что Клешнин А.П. на момент заключения названной сделки  действовал не в интересах должника, а сделка являлась экономически  нецелесообразной, не доказан, доказательства того, что общество «Газлайн»  стало собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 1377,5  кв.м., не представлены, а заключение и одобрение ответчиками договора от  19.05.20089 не повлекло убытков для должника.  

Тунев А.С. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационных жалоб.  

Общество «ПФК «Леспром» зарегистрировано в качестве юридического  лица при создании 30.01.2002 администрацией Мотовилихинского района,  должнику присвоен ОГРН 1025901378910, состав участников общества за  периоды с 2002 года по 2008 год неоднократно изменялся.  

По состоянию на 30.05.2008 участниками общества «ПФК «Леспром»  являлись Клешнин А.П. (40 % доли уставного капитала), Широков С.А. (30 %  доли уставного капитала), Шуткин С.В. (30 % доли уставного капитала).  

В дальнейшем в результате совершения ряда сделок по купле-продаже  долей в уставном капитале общества «ПФК «Леспром» участниками данного  общества стали Шуткин С.В. (25 % доли уставного капитала), Широков С.А.  (25 % уставного капитала) и Печенкин М.Ю. (50 % уставного капитала).  

Решением общего собрания участников общества «ПФК «Леспром»  от 17.06.2008 утвержден устав общества, в соответствии с п. 4.1 которого,  участниками общества являлись Широков С.А., Шуткин С.В., Печенкин М.Ю.  

На основании решения внеочередного общего собрания участников  общества «ПФК «Леспром» от 19.04.2008 № 02 генеральным директором  общества сроком на три года избран Клешнин А.П., решением внеочередного  общего собрания участников названного общества от 19.10.2009 досрочно  прекращены полномочия генерального директора Клешнина А.П., а  генеральным директором общества «ПФК «Леспром» избран Печенкин М.Ю.  

Конкурсный управляющий, полагая, что банкротство должника  наступило в результате неправомерных действий его учредителей,  руководителей и главного бухгалтера, повлекших невозможность  формирования конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения  требований всех кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о привлечении Шуткина С.В., Широкова С.А.,  Печенкина М.Ю., Клешнина А.П. и Морской О.Н. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 23 952 187 руб. 81 коп.  на основании пунктов 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В части отказа в удовлетворении требований к Морской О.Н.  определение от 21.07.2017 и постановление от 04.10.2017 не обжалуются и  судом округа не проверяются.  

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения  к субсидиарной ответственности Шуткина С.В., Широкова С.А., Печенкина  М.Ю. и Клешнина А.П. в заявленном размере, суды исходили из следующего.  

Приняв во внимание, что по состоянию на 05.03.2009 должник имел  просроченную кредиторскую задолженность по двум кредитным договорам в  общей сумме 19 269 924 руб. 26 коп., что свидетельствует о том, что по  состоянию на 05.03.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности,  а также о том, что у Клешнина А.Н., который в указанный момент являлся  руководителем должника, возникла обязанность по подаче заявления о  признании должника банкротом в срок до 05.04.2009, в то время как указанное  заявление было подано Клешниным А.П. только 18.11.2009, и, учитывая, что  требования, возникшие после 05.04.2009 и включенные в реестр требований  

кредиторов, составили 980 656 руб. 22 коп., суды пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения Клешнина А.П. к субсидиарной ответственности в  указанном размере – 980 656 руб. 22 коп.  

Учитывая изложенное, а также то, что Печенкин М.Ю. избран  руководителем должника решением внеочередного общего собрания  участников от 19.10.2009, в связи с чем с названной даты у него возникла  обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, в то  время как Печенкин М.Ю. указанную обязанность не исполнил и мер по  предотвращению банкротства должника не предпринял, и, установив, что  требования, возникшие после 19.11.2009 и включенные в реестр требований  кредиторов должника, составили 88781 руб. 22 коп., суды пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения Печенкина М.Ю. к субсидиарной  ответственности в соответствующем размере – 88781 руб. 22 коп.  

Исходя из того, что должником в лице руководителя Широкова С.А. был  заключен договор перевода долга от 14.09.2007, по которому должник принял  на себя безвозмездно обязательства Клешнина А.П. по договорам займа от  09.09.2005 и 25.11.2005 на сумму 61 млн. руб., а также из того, что должником  и Чащиным В.Г. было заключено соглашение об отступном, по которому  взамен исполнения обязательств по договору перевода долга должник с  одобрения собрания участников от 14.09.2007 передал Чащину В.Г. простой  вексель на сумму 61 млн. руб. со сроком предъявления 15.10.2009, и, учитывая,  что определением от 05.03.2012 по делу № А50-38095/2009 названный договор  перевода долга признан недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на основании того, что должник совершил действия,  повлекшие увеличение размера имущественных требований к нему,  приводящие к полной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества, суды пришли к выводу о том, что Широковым С.А, Шуткиным  С.В., Клешниным А.П. совершены виновные действия, которые привели к  утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника, что  является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Приняв во внимание, что в период с 03.11.2005 по 23.07.2008 со счета  должника были сняты денежные средства в сумме 15 397 200 руб., а  постановлением апелляционного суда от 29.03.2016 по данному делу с  Широкова С.А., Клешнина А.П. и Печенкина М.Ю. в пользу должника  солидарно взысканы убытки в размере 15 397 200 руб. и установлено, что  действия ответчиков по снятию со счета должника названных денежных  средств являлись недобросовестными, неразумными, привели к причинению  должнику убытков в виде незаконной и необоснованной утраты денежных  средств в указанной сумме, учитывая, что доказательства возврата названных  денежных средств должнику и доказательства их расходования в интересах  должника, не представлены, при том, что руководители должника не передали  конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую  правомерность снятия со счета должника указанных денежных средств, их  

обоснованное использование в интересах должника, и не приняли меры по  обращению в суд с требованием о взыскании необоснованно перечисленных  денежных средств, в результате чего пропущен был соответствующий срок  исковой давности, суды пришли к выводам о том, что названное бездействие по  невзысканию дебиторской задолженности привело к невозможности получения  денежных средств и уменьшению активов должника на сумму 15 397 200 руб.,  что свидетельствует о наличии основания для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности в указанном размере.  

Суды также пришли к выводам о том, что в результате виновного  бездействия руководителей должника Клешнина А.П. и Печенкина М.Ю. был  пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения,  полученного обществом «Газлайн» по сделке от 19.05.2009, а также стало  невозможным взыскание в пользу должника просроченной дебиторской  задолженности в общем размере 65 410 500 руб., что привело к  соответствующему уменьшению конкурсной массы должника и не позволило  должнику рассчитаться по своим обязательствам в размере 23 952 187 руб. 81  коп., что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности в названном размере.  

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2013 по данному  делу признан недействительным заключенный между должником и обществом  «Газлайн» договор купли-продажи от 19.05.2009 и применены последействия  его недействительности в виде взыскания с общества «Газлайн» в пользу  должника денежных средств в сумме 24 362 000 руб., а также установлено, что  рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 177,5  кв.м. по состоянию на 19.05.2009 составила 49 513 000 руб., а рыночная  стоимость объектов недвижимости общей площадью 687,4 кв.м. составила  29 632 000 руб., в то время как стоимость этого имущества по договору купли- продажи от 19.05.2009 составила 5 270 000 руб., что свидетельствует о  реализации должником имущества по договору от 19.05.2009 по заведомо  заниженной цене, о направленности данной сделки на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, и о злоупотреблении правом обществом  «Газлайн», а приведение сторон в первоначальное положение должно быть  достигнуто за счет взыскания с общества «Газлайн» рыночной стоимости  встроенного помещения площадью 687,4 кв.м., установленной экспертом, за  минусом произведенной обществом «Газлайн» оплаты, - 24 362 000 руб.  

Определением от 21.05.2013 и постановлением кассационного суда от  29.10.2013 по настоящему делу также установлено, что в деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие действительный объем и стоимость  выполненных работ по реконструкции спорного имущества, поскольку размер  затрат на строительство подлежит оценке в рамках иного арбитражного дела  при наличии доказательств их несения должником, а у должника и его  кредиторов имеется право на взыскание стоимости неосновательного  обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений.  

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, установленные  соответствующими судебными актами, имеющими преюдициальное значение  

для рассмотрения данного спора, и то, что постановлением апелляционного  суда от 29.03.2016 по делу № А50-38095/2009 с Широкова С.А., Клешнина  А.П., Печенкина М.Ю. и Шуткина С.В. в пользу общества «ПФК «Леспром»  солидарно взысканы убытки в размере 24 805 024 руб. 54 коп., возникшие в  результате заключения и одобрения ответчиками ничтожной сделки по купле- продаже недвижимого имущества от 19.05.2009, на основании которой по  заведомо заниженной стоимости были отчуждены произведенные должником  неотделимые улучшения в незавершенном реконструкцией объекте в виде  помещений площадью 690,1 кв.м., что привело к нарушению прав и интересов  кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, а  также, учитывая, что Клешнин А.П. распорядился соответствующим  имуществом, в отсутствие одобрения участников общества, лишив тем самым  должника возможной прибыли от сдачи спорного имущества в аренду или  использования его иным образом, а участники в последующем одобрили  ничтожную сделку, что свидетельствует о недобросовестности действий  ответчиков, и о наличии причинной связи между действиями ответчиков и  названными убытками должника, суды пришли к выводам о том, что  вышеназванные обстоятельства являются основанием для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 23 952 187 руб. 81 коп.  

Таким образом, в качестве оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности суды ссылаются на неподачу в установленный  срок Клешниным А.П. и Печенкиным М.Ю. заявления о признании должника  банкротом, на совершение Широковым С.А, Шуткиным С.В. и Клешниным  А.П. действий, приведших к возникновению у должника перед Чащиным В.Г.  необоснованной задолженности в размере 61 млн. руб., на безосновательное  снятие Широковым С.А., Клешниным А.П., Печенкиным М.Ю. и Шуткиным  С.В. со счетов должника денежных средств в сумме 15 397 200 руб., на  невзыскание в установленные сроки Клешниным А.П. и Печенкиным М.Ю.  дебиторской задолженности должника, которое привело к пропуску срока  исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, полученного  обществом «Газлайн» по сделке от 19.05.2009, и просроченной дебиторской  задолженности в общем размере 65 410 500 руб., а также на заключение и  одобрение Широковым С.А., Клешниным А.П., Печенкиным М.Ю. и  Шуткиным С.В. ничтожного договора от 19.05.2009 по продаже недвижимого  имущества должника по заведомо заниженной стоимости.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли  следующее.  

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том  числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего  применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц,  участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (ч. 1 ст. 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы  и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд  при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками) юридического лица или другими лицами, которые имеют право  давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом  имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции,  подлежащей применению к спорным правоотношениям), руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,  обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества, при этом названное заявление  должно быть подано в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей  применению к спорным правоотношениям), в случае нарушения руководителем  должника или учредителем (участником) должника, членами органов  управления должника, положений Закона о банкротстве, указанные лица  обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о  банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).  

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям  по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с  кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  Арбитражный суд вправе уменьшить размер субсидиарной ответственности,  если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению,  ведению и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их  движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная  информация искажена.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае  недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей  (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные  для него указания или имеющих возможность иным образом определять его  действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то  есть вызвано непосредственно их указаниями или иными. Субсидиарная  ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая  руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.  Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности  нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника необходимо установление  совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для  

должника указания либо возможности иным образом определять действия  должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об  использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или)  возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его  несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для  расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика  для возложения на него ответственности. Доказывание указанных  обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее  требование.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в виде убытков, на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие  положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной  ответственности – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующих лиц на  деятельность должника, проверяя как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  показатели, характеризующие экономическую деятельность должника, после  этого воздействия и т.д.  

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились  необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности, совокупный размер которой по общим  правилам определяется на основании ст. 10 Закона о банкротстве, а в том  случае, когда причиненный контролирующими лицами, вред, исходя из  разумных ожиданий, не мог привести к объективному банкротству должника,  такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,  определяемом по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических  обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

Делая вывод о том, что Клешин А.П. в период с 05.04.2009 до 18.11.2009,  а Печенкин М.Ю. в период с 19.10.2009 по 18.11.2009, в нарушение требований  действующего законодательства, не подали заявление о признании должника  банкротом, в связи с чем названные лица подлежат привлечению субсидиарной  

ответственности в размере требований, возникших после 05.04.2009 и после  19.10.2009, соответственно, и включенных в реестр требований кредиторов, в  размере 980 656 руб. 22 коп. и 88781 руб. 22 коп., суды не исследовали и не  мотивировали названные выводы, при этом из материалов дела не  представляется возможным установить, как именно и, исходя из каких  конкретно кредиторских задолженностей, был определен размер указанной  субсидиарной ответственности, соответствующий расчет в деле также  отсутствует, а, кроме того, суды никак не мотивировали свою позицию  относительно того, что с Клешнина А.П. и Печенкина М.Ю. в пользу должника  ранее были солидарно взысканы убытки в размере, во много раз превышающем  размер субсидиарной ответственности по названному основанию.  

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с  совершением ими действий, повлекших возникновение у должника  необоснованной кредиторской задолженности в размере 61 млн. руб. перед  Чащиным В.Г., суды не приняли во внимание и не дали никакой оценки тому,  что вступившим в законную определением от 05.03.2012 по делу № А50- 38095/2009 отказано в удовлетворении заявления Чащина В.Г. о включении в  реестр требований кредиторов должника вышеназванной кредиторской  задолженности должника перед Чащиным В.Г. в размере 61 млн. руб., в том  числе в связи с наличием в поведении Чащина В.Г. признаков злоупотребления  правом, а также не исследовали и не оценили довод заявителя кассационной  жалобы о том, что действия ответчиков, повлекшие возникновение у должника  необоснованной кредиторской задолженности в размере 61 млн. руб. перед  Чащиным В.Г., фактически не привели к утрате имущества должника и к  увеличению размера требований конкурсных кредиторов должника.  

Придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности в связи с необоснованным списанием со счета  должника денежных средств в размере 15 397 200 руб., суды не приняли во  внимание, что постановлением апелляционного суда от 29.03.2017 с ответчиков  уже взысканы убытки в размере 15 397 200 руб., составляющие сумму именно  указанных денежных средств, которые были необоснованно сняты ответчиками  со счета должника, не исследовали и не оценили данное обстоятельство, и не  мотивировали свою позицию относительно возможности двойного привлечения  ответчиков к ответственности за аналогичное нарушение.  

Делая вывод о том, что ответчики не приняли мер по взысканию в  установленные сроки дебиторской задолженности в общем размере 65 410 500  руб., суды не исследовали и не установили, о какой именно дебиторской  задолженности и за какой период идет речь, чем подтверждается наличие и  обоснованность данной дебиторской задолженности, а также ее размер, при  этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие и  достаточные доказательства, позволяющие установить указанные  обстоятельства, соответствующий расчет также не представлен, суды также не  исследовали и не дали оценку доводам ответчиков о том, что в решении от  07.08.2012 по настоящему делу о признании должника несостоятельным  (банкротом) указано, что, исходя из анализа финансово-хозяйственной  

деятельности должника по состоянию на 01.04.2009, дебиторская  задолженность должника составила 1 911 000 руб. а, кроме того, суды не  мотивировали свою позицию относительно того, что с ответчиков в пользу  должника ранее были солидарно взысканы убытки в размере, превышающем  размер субсидиарной ответственности по названному основанию.  

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение  ими противоправных действий при заключении и одобрении договора от  19.05.2009, которые привели к отчуждению должником в пользу общества  «Газлайн» недвижимого имущества должника по заведомо заниженной  стоимости, суды не приняли во внимание, что постановлением апелляционного  суда от 29.03.2016 по данному делу ответчики уже были привлечены к  ответственности за совершение названных незаконных действий, связанных с  заключением и одобрением договора от 19.05.2009, и с них были взысканы  соответствующие убытки в размере 24 805 024 руб. 54 коп., при этом суды не  исследовали данное обстоятельство и никак не мотивировали свою позицию  относительно того, что ответчик уже были привлечены к ответственности в  виде убытков в размере, превышающем размер спорной субсидиарной  ответственности, и относительно возможности двойного привлечения  ответчиков к ответственности за аналогичное нарушение, а также не указали,  какие конкретно негативные последствия совершения договора от 19.05.2009 и  в каком именно размере в данном случае вменяются в вину ответчикам.  

Таким образом, в нарушение требований действующего  законодательства, суды не определили, какие нормы в данном случае подлежат  применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные  правила о субсидиарной ответственности, с учетом того, что ранее  вступившими в законную силу судебными актами ответчики уже привлечены к  ответственности в виде взыскания убытков за неправомерные действия, за  совершение которых в данном обособленном споре конкурсный управляющий  должника просит их привлечь к субсидиарной ответственности, при том, что с  ответчиков были взысканы убытки в размере почти в два раза превышающем  размер спорной субсидиарной ответственности (более 40 млн. руб.).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном  акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение либо неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

При этом нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения, постановления  (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Тунева А.С. о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Шуткина С.В., Широкова С.А., Печенкина М.Ю. и Клешнина А.П., в связи с  тем, что суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения данного спора по существу, а обжалуемые судебные  акты приняты с нарушением положений ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15,  56, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 65, 71, 133,  168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, несмотря на то, что доводы кассационной жалобы Клешнина  А.П. касаются обжалуемых судебных актов в части привлечения к  субсидиарной ответственности самого Клешнина А.П., обжалуемые судебные  акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности  Шуткина С.В., Широкова С.А., Печенкина М.Ю. и Клешнина А.П., поскольку  требования к названным лицам, с учетом того, как они заявлены конкурсным  управляющим должника и рассмотрены судами по существу, являются  взаимосвязанными, взаимозависимыми и не могут быть рассмотрены отдельно  друг от друга, поскольку такое рассмотрение приведет к нарушению  положений действующего законодательства, а также прав и законных  интересов лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного  в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе определить, какие нормы в данном случае  подлежат применению, разрешить вопрос о соотношении между ранее  рассмотренными спорами о привлечении ответчиков к ответственности в виде  убытков, и требованиями, являющимися предметом рассмотрения по  настоящему спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,  исследовать и оценить в полном объеме и надлежащим образом все  представленные в материалы дела доказательства и заявленные лицами,  участвующими в деле, доводы, рассмотреть требование конкурсного  управляющего должника Тунева А.С. о взыскании с Шуткина С.В., Широкова  

С.А., Печенкина М.Ю. и Клешнина А.П. спорных денежных средств по  существу, и по результатам данного рассмотрения принять решение в  соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу  

 № А50-38095/09 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу в части взыскания  с Шуткина Сергея Владимировича, Широкова Сергея Алексеевича, Печенкина  Михаила Сергеевича и Клешнина Александра Павловича в порядке  субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-финансовая компания Леспром»  денежных средств в размере 23 952 187 руб. 81 коп. отменить, в названной  части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края.  

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от  21.07.2017 по делу № А50-38095/09 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить  без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон