Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15822/2020

10 декабря 2020  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2020  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (618540, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (618554, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 24),  

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – общество «ПРОМКОМПЛЕКТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ»  (далее – общество «КАМАСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 3 706 479 руб. 89 коп., неустойки в сумме 1 925 120 руб. 40 коп. за период с 15.01.2019 по 17.05.2020 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, истец отдельным заявлением, приложенным к иску,  просит взыскать с ответчика сумму 55 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебное разбирательство отложено до 18.11.2020.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми  поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 26, 115).

Руководствуясь ст. 156   АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела  в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец на иске настаивал. 

Представитель ответчика заявил признание иска в части задолженности, в части неустойки возражал, указывая на ее неверное исчисление, представил контррасчет (л.д. 110, 112) .

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном      статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор  поставки  № 01 от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки товара согласовываются на основании заявки Покупателя, и указываются в счетах на оплату, выставляемых Поставщиком, накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить  оплату за поставленный товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар по товарным накладным, в том числе по накладным №41 от 18.04.2019, №42 от 19.04.2019, №43 от 22.04.2019, №44 от 23.04.2019, №45 от 24.04.2019, №46 от 25.04.2019, №47 от 29.05.2019, №49 от 05.06.2019, №51 от 04.07.2019, №52 от 15.07.2019, №53 от 30.07.2019, №54 от 21.08.2019, №55 от 28.08.2019, №56 от 18.09.2019, №57 от 21.10.2019, №58 от 24.10.2019, №59 от 28.10.2019, №60 от 30.10.2019, №62 от 26.11.2019, №64 от 23.12.2019,  №67 от 30.12.2019, №1 от 15.01.2020, №2 от 15.01.2020, №3 от 15.01.2019, №4 от 21.01.2020, №8 от 05.02.2020, №9 от 05.02.2020, №14 от 01.04.2020.

Товар оплачен частично. 

По расчетам истца, с учетом последнего платежа 17.04.2020 на сумму 100 000 руб.  задолженность за товар составила 3 704 479,89 руб.

Приведенные обстоятельства  явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В связи с заявленными требованиями истец направил а адрес ответчика претензии от 28.05.2020, от 22.09.2020. 

Ответчик требования в части долга признал (т. 1 л.д. 110, доверенность на ФИО2 от 13.01.2020 , содержащую полномочие на признание иска) 

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд признание иска в данной части признает, учитывая наличие в материалах дела первичных документов (л.д. 34-98), отсутствие    со стороны привлеченных лиц доводов о наличии признаков мнимости сделки (т. 1 л.д. 115, 26). 

В части неустойки ответчиком представлен контррасчет.   

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 925 120 руб. 40 коп., исчисленную за период с 15.01.2019 по 17.05.2020 на задолженность, имеющуюся на 15.01.2019 с учетом последующих поставок (последняя поставка 01.04.2020 по УПЛ № 14  и платежей (расчет л.д. 16).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 6.4 договора предусмотрели начисление в случае несвоевременной оплаты товара  неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Оценив   расчет истца и контррасчет ответчика, суд установил частично  неверное определение сторонами сроков оплаты и периода просрочки, без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ.

Так, по УПД № 3 ответчик считает, что срок  оплаты  заканчивается 27.01.2019, в то время как 14 день наступает 15.01.2020 (рабочий день) (разница с расчетом ответчика + 2 , +64,94 руб.: 32 472 руб. /100 *0,1 х 2),

по УПД № 7,8 – срок 01.02.2020 (рабочий день), (разница плюс 2 дн., плюс  91,94 руб. от 45972,00 руб.),

по УПД № 19  - срок 08.02.2019 (рабочий день), (разница  плюс 2 дн., плюс 64,94 от 32472,00 руб.), 

по УПД № 23 – срок 15.02.2019 (рабочий день), (разница  плюс 2 дн., плюс 64,94 от 32472,00 руб.),

по УПД № 34 – срок 29.04.2019 (рабочий день), (разница  плюс 1 дн., плюс 162,36 от 162360,00 руб.),

по УПД № 46 срок уплаты 13.05.2019 (вместо определенного ответчиком 12.05.2019) , (разница минус 1 дн., минус 255,52 от 255523,10 руб.),

по УПД № 57 – срок уплаты 05.11.2019, вместо 04.11.2019 , (разница минус 1 дн., минус 179,85  от 179850,00 руб.),

по УПД № 64 - срок 09.01.2020  (рабочий день), (разница  плюс 5 дн., плюс 160  от 32000,00 руб.),

по УПД № 67 срок уплаты 13.01.2020, вместо 14.01.2020 (разница минус 1 дн., минус 89,1  от 89100,00 руб.).

В остальной части контррасчет ответчика суд признает арифметически верным. 

При таких обстоятельствах по расчетам суда  неустойка за заявленный период составляет сумму 1836576,05 руб.  (1836305,39 +  64,94  + 91,94  + 64,94 + 64,94 + 162,36 + 160 + 186 - 255,52 - 179,85 - 89,1). 

Иск также содержит требование  о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательства. 

За период с 18.05.2020 по 18.11.2020 (дата вынесения решения) неустойка составляет сумму 685698,78  руб.  Всего – сумма 2 522 274,83  руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств, определенный договором размер неустойки является обычным для гражданского оборота. Суд также  принимает во внимание, что размер неустойки, согласованный в договоре, определен сторонами одинаково, как для заказчика, так и для исполнителя, а сумма неустойки не превышает сумму долга. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Иные доводы против взыскания неустойки. 

В силу изложенного требования о неустойке подлежат удовлетворению в сумме 2 522 274,83 руб. с указанием на ее последующее начисление. 

С учетом результатов  судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом  признания иска в части основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 32 031,03 руб., которая состоит из 15347,40 руб.   (3706479,89 х 51158 / 5631600,29 х 30) и 16683,63 руб. (1836576,05 х 51158 / 5631600).

Принимая во внимание, частичное признание иска сумма пошлины 18322,62 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д. 7).

Иск также содержит требования о взыскании с ответчика суммы 55 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ФИО1  (исполнителем) 15.06.2020  заключен договор на оказание юридических услуг № 11Ю-20 (л.д. 19). В рамках указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял н себя обязанности по изучению представленных документов, консультированию представителей заказчика  по факту ненадлежащего исполнения обязательств стороной покупателя по договору поставки № 1, подготовка искового заявления к ООО «Камастрой», направление указанного искового заявления, представление интересов заказчика  судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов, ведение переговоров по заключению мирового соглашения (п. 1.1 договора). 

Пунктом 1.2  договора вознаграждение  определено в размере 55 000 руб. 

Оплата в названной сумме произведена платежным поручением от 26.06.2020 № 69 (т. 1 л.д. 20)

Указанный представитель подписал исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 22.09.2020, 18.11.2020.

Таким образом оказание услуг материалами дело подтверждено. 

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено. 

В то же время оснований для полного удовлетворения требования о взыскании судебных издержек суд не усматривает. 

В договоре оказания юридических услуг, помимо прочего, предусмотрено оказание консультационных услуг. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

 С учетом данной правовой позиции, а также вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с оказанием услуг по консультации.

Данная услуга оценивается судом в 5000 руб. Соответственно в качестве судебных расходов судом признана сумма 50 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требования требований  на ответчика судом отнесена сумма расходов 49 213,86 руб. (3706479,89 + 1836576,05) Х 50000 / (3706479,89 + 1925120,4). 

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять признание иска в части требования о взыскании долга 3706479,89 руб. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» денежные средства в общей сумме 6 228 754 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 3 706 479 руб. 89 коп., неустойка в сумме 2 522 274 руб. 83 коп. по состоянию на 18.11.2020, сумма 32031 руб. 03 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 49213,86 руб. в порядке распределения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» неустойку, начиная с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 3706479 руб. 89 коп., а при частичном исполнении от оставшейся суммы, и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину  18322 руб. 63 коп. по платежному поручению от 26.06.2020 № 68.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина