﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционный суд от 11.06.2019  (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5734/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 54, офис 428, ИНН 5407216683, ОГРН 1025403209182) к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (644009, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 231, ИНН 5506218498, ОГРН 1115543024574) о взыскании денежных средств. 

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» - Нижникова С.А. по доверенности от 01.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Микросан» - Есина Т.О. по доверенности от 01.03.2019.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – институт) о взыскании 4 321 305 руб. 07 коп. основного долга по договорам поставки от 29.05.2017 № 121/175 (далее – договор № 121/175), от 11.08.2017 № 121/195 (далее – договор № 121/195), от 14.08.2017 № 121/200 (далее – договор № 121/200, совместно – договоры), а также 666 883 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С института в пользу общества взыскано 4 321 305 руб. 07 коп. задолженности, 287 905 руб. 34 коп. неустойки, а также 50 105 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, головных исполнителей по договорам: акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – Зеленодольский завод); акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – завод «Вымпел»); открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – завод «Пелла», совместно – головные исполнители, заводы); не приняты во внимание представленные институтом дополнительные доказательства, в том числе: решение департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа № 235/1/4/5769, письма акционерного общества «ЦМКБ «Алмаз» от 21.05.2018 № 14-2370-6518-2018 о согласовании спецификации на поставку Р-760 с замечаниями по указанному проекту, письма от 06.12.2017 № 51-4925-15573, от 06.03.2018 № 51-771-2407ф, дополнительные соглашения, заключенные между институтом и головными исполнителями об изменении состава оборудования и сроков поставки; общество, заключая договоры № 121/175 и № 121/195, знало о существовании ранее согласованных сроков поставок и оплат, в соответствии с дополнительными соглашениями, указанной информацией не интересовалось, в связи с чем могло  рассчитывать на получение оплаты за товар только после поступления денежных средств от головных исполнителей; задолженность по окончательному расчету по договору № 121/200 не является просроченной, поскольку денежные средства от завода «Пелла» до настоящего времени не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа   к материалам дела, общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между институтом (покупатель) и обществом  (поставщик) заключены договоры. 

Поставка продукции по договору № 121/175 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от 14.07.2016 № 1620187304231412209015638, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, далее – Минобороны) и Зеленодольским заводом (головной исполнитель), а также в целях исполнения договора от 21.09.2016 № 1620187304231412209015638/20/4179, заключенного между институтом и Зеленодольским заводом. 

Поставка продукции по договору № 121/195 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от 24.03.2016 № 1619187302962432209016045, заключенного между Минобороны (государственный заказчик) и заводом «Вымпел» (головной исполнитель), а также в целях исполнения договора от 15.08.2016 № 1619187302962432209016045/4177, заключенного между институтом и заводом «Вымпел». 

По договору № 121/200 поставка продукции осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от 16.12.2015 № 1520187306811020105015432, заключенного между Минобороны (государственный заказчик) и заводом «Пелла» (головной исполнитель), а также в целях исполнения договора от 31.03.2016 № 1520187306811020105015432/20/4149, заключенного между институтом и заводом «Пелла», для изготовления и поставки комплексов связи Р-760 для заказов № 254, № 255, № 256 (5, 6 и 7 этап соответственно).

В пункте 1.1 договоров установлено, что поставщик принял обязательство осуществить поставку продукции для нужд покупателя согласно приложениям № 1 к договорам, а покупатель  обязался принять продукцию и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договорами. 

В соответствии с пунктами 2.5 договоров № 121/175, № 121/195 и пунктом 2.4.1 договора № 121/200 авансовый платеж в размере 50% от цены продукции покупатель производит обществу после поступления аванса на отдельный расчетный счет института от Зеленодольского завода, заводов «Вымпел» и «Пелла», соответственно. 

По договору № 121/175 институт платежным поручением от 14.07.2017 № 313320 перечислил обществу аванс в размере 1 033 282 руб. 73 коп., что составляет 50% от общей цены договора. 

По договору № 121/195 платежными поручениями от 27.09.2017 № 348050 и от 25.01.2018 № 348051 перечислен аванс в размере 1 151 539 руб. 98 коп., что составляет 50% от общей стоимости продукции. 

По договору № 121/200 платежным поручением от 16.04.2018 № 45 перечислен аванс в размере 4 321 305 руб. 07 коп., что составляет 50% от цены продукции каждого комплекта. 

Согласно пункту 2.6 договоров № 121/175 и № 121/195 окончательный расчет по договорам с учетом ранее выплаченного авансового платежа осуществляется покупателем в течение 10 дней после письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отправке покупателю по счету, выставленному поставщиком, при условии поступления окончательного расчета на отдельный расчетный счет института от Зеленодольского завода и завода «Вымпел», соответственно. 

Согласно пункту 2.4.2 договора № 121/200 покупатель осуществляет окончательный расчет: - по первому комплекту – до 30.03.2018 при условии получения окончательного расчета от завода «Пелла»; по второму комплекту – до 30.07.2018 при условии получения окончательного расчета от завода «Пелла»; - по третьему комплекту – до 30.10.2018 при условии получения окончательного расчета от завода «Пелла». 

По договору от 15.08.2016 № 1619187302962432209016045/4177 (далее – договор № 1), заключенному между институтом и заводом «Вымпел», ведомости поставки к нему в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 17.03.2017 (то есть в редакции, существовавшей на дату заключения договора № 121/195) срок поставки изделия Р-760 УИЯД.461273.001-10 - 30.06.2018, окончательный расчет производится заводом «Вымпел» в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от института о готовности продукции к отгрузке, то есть до 10.07.2018.

Таким образом, окончательный расчет за изделие Р-760 по договору № 1 должен быть произведен с институтом до 10.07.2018, соответственно, с учетом положений пункта 2.6 договора № 121/195 общество вправе было рассчитывать на оплату товара не позднее 20.07.2018.

Оплата стоимости товара по договору № 121/195 произведена институтом  19.12.2018.

Из договора от 21.09.2016 № 1620187304231412209015638/20/4179 (далее – договор № 2), заключенного между институтом и Зеленодольским заводом, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 30.01.2017 (то есть в редакции, существующей на дату заключения договора № 121/175) следует, что окончательный расчет за изделие Р-760 производится Зеленодольским заводом в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от института о готовности продукции к отгрузке.

По договору № 2 срок поставки согласно ведомости поставки в редакции протокола согласования разногласий от 30.01.2017 (то есть в редакции, существовавшей на дату заключения договора № 121/175) - 30.03.2018.

Таким образом, окончательный расчет за изделие Р-760 по договору № 2 должен быть произведен с институтом до 09.04.2018, соответственно, с учетом положений пункта 2.6 договора № 121/175 общество вправе было рассчитывать на оплату товара не позднее 09.04.2018.

Оплата товара по договору № 121/175 произведена ответчиком 02.10.2018.

Согласно ведомости поставки к договору от 21.09.2016 № 1520187306811020105015432/20/4149 (далее – договор № 3) срок поставки изделия для заказа № 254 (5 этап) - 28.02.2018, для заказа № 255 (6 этап) - 30.06.2018, для заказа № 256 (7 этап) - 30.09.2018.

Сроки окончательного расчета по договору № 121/200: 30.03.2018, 30.07.2018 и 30.10.2018 соответственно - являются обоснованными и разумными применительно к срокам поставки в рамках 5, 6 и 7 этапов по договору № 3, соответственно, с учетом положений пункта 2.4.2 договора № 121/200 общество вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком окончательного расчета не позднее 30.03.2018, 30.07.2018.

Оплата товара по договору № 121/200 ответчиком не произведена.

Общество, ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара по договорам исполнено им надлежащим образом, у института возникла обязанность по окончательному расчету, которая последним не исполнена, предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.12.2018 указал на необходимость включения в предмет исследования по настоящему делу вопросов о надлежащем исполнении контрагентами ответчика принятых на себя обязательств, в зависимость от которых поставлено наступление срока исполнения обязательства последнего по оплате товара по договора, срок исполнения ими обязательств перед институтом, принятия последним разумных и необходимых мер к получению необходимой информации об исполнении его контрагентами своих обязательств по оплате товара.

 Повторно рассматривая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 157, 169, 307, 314, 327.1, 421, 422, 487, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости товара и неустойки в связи с просрочкой  его оплаты.

 Приняв во внимание условия договоров (статья 431 ГК РФ) о том, что обязанность института оплатить стоимость товара обусловлена сроком исполнения обязательств по оплате товара головными исполнителями, условия договоров № 1, № 2, № 3 об оплате стоимости товара заводами институту, суд первой инстанции установил, что срок оплаты товара наступил по договору № 121/195 - не позднее 10.07.2018; по договору № 121/175 - не позднее 09.04.2018; по договору № 121/200 - не позднее 30.03.2018 (5 этап), 30.07.2018 (6 этап), 30.10.2018 (7 этап).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии просрочки по оплате товара по договорам в связи с последующим согласованием между институтом и его контрагентами изменений условий о составе товара, сроках поставки и его оплаты: по договору № 1 дополнительными соглашениями от 19.02.2018, 10.07.2018; по договору № 2 дополнительными соглашениями от 04.04.2018, 06.06.2018, по договору № 3 дополнительными соглашениями от 02.03.2018, 27.09.2018, суд первой инстанции отметил, что указанные изменения произведены после заключения и исполнения договоров, заключенных с истцом, не обусловлены действиями истца, и не могут повлечь для него негативные последствий в виде существенного изменения сроков оплаты товара, не влекут изменяет обязательств, согласованных в договорах между истцом и ответчиком.  

Проверив расчет неустойки по договорам, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки по договору № 121/200 за период с 28.08.2017 по 16.04.2018 на сумму авансового платежа не предусмотрен его условиями, по договору № 121/175 за период с 06.10.2017 по 09.04.2018 и по договору № 121/195  за период с 11.12.2017 по 10.07.2018 неправомерен, поскольку срок обязанности ответчика по оплате товара в указанные периоды не наступил.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части суммы  287 905 руб. 34 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Из содержания пункта 51 Постановления № 25 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. 

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ). 

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договоров об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентами института, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. 

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком посредством конкурсных процедур, договоров № 1, № 2, № 3, суды обеих инстанций, установив наступление сроков оплаты  заводов перед институтом (10.07.2018, 09.04.2018, 30.03.2018), пришли к мотивированному выводу о наступлении соответствующей обязанности у ответчика по оплате поставленного истцом товара и наличию оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в общем размере  287 905 руб. 34 коп.

В связи с установленными судами обстоятельствами суд округа отклоняет ссылки кассатора на отсутствие просрочки оплаты товара с учетом изменения условий договоров № 1, № 2, № 3, заключенных ответчиком с заводами.

Судами обоснованно принято во внимание, что изменение условий договоров № 1, № 2 и № 3 в части сроков поставки товара и его оплаты головными исполнителями согласовано после заключения и исполнения договоров, и не влияет на существо обязательств института и не изменяет условия договоров по оплате обществом поставленного ему истцом товара.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле заводов в качестве третьих лиц судом округа отклонены.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц; выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, соответствующих установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального права. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А46-5734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Л.В. Туленкова

 

А.В. Хлебников