Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград                                                                                Дело № А12-30173/2024

«17» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025  

Полный текст решения изготовлен  17.03.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.09.2022, 

от администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО3 по доверенности № Д/11-22 от 05.04.2022, ФИО4 по доверенности № Д/8-23 от 15.05.2023.

от департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Дзержинского района Волгограда (далее – Администрация) с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда от 08.11.2024 № 452-24-р в части обязания собственника нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу ул. им. Полоненко, кадастровый № 34:34:030130:137, осуществить демонтаж объекта - строения с вывеской «Сход-развал» и металлического ограждения - недействительным, а решение комиссии по вопросам о демонтаже, самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда, незаконным и подлежащим отмене.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении Департамента к участию в деле в качестве соответчика, а так же о принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого просит:

1. Признать распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда от 08.11.2024 № 452-24-р в части обязания собственника нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу ул. им. Полоненко, кадастровый № 34:34:030130:137 осуществить демонтаж объекта - строения с вывеской «Сход-развал» и металлического ограждения - недействительным;

2. Признать решение Комиссии по вопросам о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда - незаконным и подлежащим отмене;

3. Признать действия администрация Дзержинского района Волгограда по демонтажу принадлежащего ИП Федотову нестационарного объекта площадью 18 кв.м. - незаконными;

4. Признать односторонний отказ департамента муниципального имущества Волгограда от договора аренды земельного участка № 3/502 от 19.05.2006 - ничтожным, а сам договор действующим до момента демонтажа нестационарного объекта - 18.12.2024.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По результатам рассмотрения заявления об уточнении требований, с учетом возражений Администрации, суд протокольным определением от 05.03.2025 на основании статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений  в части требований о признании действий администрация Дзержинского района Волгограда по демонтажу принадлежащего ИП Федотову нестационарного объекта площадью 18 кв.м. – незаконными, а так же о признании одностороннего отказа департамента муниципального имущества Волгограда от договора аренды земельного участка № 3/502 от 19.05.2006 - ничтожным, а сам договор действующим до момента демонтажа нестационарного объекта - 18.12.2024. Кроме того, суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента.

Отказывая в принятии уточнений в данной части суд исходил из того, что предприниматель фактически заявляет новые требования, в том числе к новому ответчику Департаменту, подлежащие рассмотрению в ином порядке судопроизводства, что в соответствии с действующим процессуальном законодательством не допустимо.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с изложенным, дело рассматривается по существу с учетом заявленных исковых требований, которые  приняты судом к рассмотрению: о признании недействительным решения Комиссии по вопросам о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда, оформленного протоколом № 36 от 08.11.2024, а так же принятого на его основании распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда от 08.11.2024 № 452-24-р в части обязания собственника нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу ул. им. Полоненко, кадастровый № 34:34:030130:137 осуществить демонтаж объекта - строения с вывеской «Сход-развал» и металлического ограждения

По ходатайству представителя ИП ФИО1 в судебном заседании 05.03.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.03.2025.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После окончания перерыва 11.03.2025 представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, до объявления перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований, суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 09 часов 45 минут 13.03.2025.  

 После окончания перерыва 13.03.2025 судебное заседание продолжено, представитель предпринимателя в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявление и в отзывах на заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 ссылается на то, что земельный участок для размещения павильона по ремонту и обслуживанию автомобилей был предоставлен гр. ФИО6 в 2001 на основании Постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 28.09.2001 № П/2240-01. 

В 2006 году заключен договор аренды земельного участка № 3/502 от 19.05.2006 между Комитетом земельных ресурсов Волгограда и гр. ФИО6.(далее – Договор).

После смерти гр. ФИО6 в 2009 году права по Договору перешли к его наследникам. В 2011 году ФИО1 приобрел у наследников данный павильон, заключив договор уступки прав по указанному договору аренды. Документы для внесения изменений в субъектный состав Договора были переданы в Комитет земельных ресурсов Волгограда.

Указанный Договор в соответствии с письмом Комитета земельных ресурсов Волгограда от 21.02 2008 №2015 заключен на неопределенный срок.

ИП ФИО1 указывает на то, что добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по Договору, уплачивает арендную плату. Ни от Департамента, ни от Администрации письменные уведомления об отказе от исполнения договора в адрес ИП ФИО1 не поступали, а поэтому на основании пункта 6.6 Договор считается действующим и подлежит исполнению.

Оспариваемое Распоряжение от 08.11.2024 № 452-24-р администрации Дзержинского района Волгограда основано на Постановлении администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда».

По мнению заявителя, заседание комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных объектов, проведено с грубым нарушением установленного Порядка демонтажа. Уведомление о заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов (заказное письмо с почтовым унификатором 80088603613120) было направлено предпринимателю 02.11.2024, прибыло в место вручения 06.11.2024, вручено адресату 11.112024. В связи с чем, у ИП ФИО5 отсутствовала объективная возможность присутствовать на комиссии, поскольку уведомление о ее проведении не было направлено заблаговременно, а получил его ФИО5 уже после дня ее заседания, т.е. после 08.11.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений указанной статьи.

Согласно пунктам 15, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа; правил землепользования и застройки.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее по тексту - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» распоряжением главы администрации Дзержинского района Волгограда от 19.11.2015 № 229-15-р создана комиссия по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории района.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов, демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

Под демонтажем понимаются мероприятия по отсоединению объекта от земельного участка или иного здания, строения, сооружения, в том числе с проведением необходимых монтажных или строительных работ, включая возможность разборки объекта на составляющие без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, перемещению объекта, отключению его от сетей инженерно-технического обеспечения и иные мероприятия, необходимые для освобождения земельного участка (объекта) от объекта.

При выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, Администрация соответствующего района Волгограда направляет в Департамент запрос о проведении совместного обследования земельного участка (муниципального имущества), на котором расположен объект.

Судом установлено, 31.03.2017 департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (департамент реорганизован путем присоединения к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда на основании Решения Волгоградского городской Думы от 24 мая 2023 № 88/1208) направил ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды №3/502моб от 19.05.2006.

Указанное уведомление направлено ИП ФИО1 04.04.2017 «Почтой России» заказным письмом с идентификатором отправления №40097584361687.

Предприниматель, ссылаясь на неполучение от Департамента  письма от 31.03.2017 № 440п  об отказе от договора по не зависящим от него обстоятельствам. 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Между тем, судом не установлено злоупотребление правом Департамента при отказе от спорного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. 

Уведомление от 31.03.2017 № 440п  об отказе от договора предпринимателем не оспорено.

Письмо-уведомление о прекращении договора аренды от 31.03.2017 № 440п  носит безусловный характер. Сохранение договора нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Законодатель не предусмотрел обязанность арендодателя мотивировать отказ от договора возобновленным на неопределенный срок какими-либо обстоятельствами, отсутствие уважительных мотивов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее арендодателя в реализации указанного права, а предположение арендатора о том, что при реализации права арендодатель злоупотребляет правом не может влечь за собой ограничение такого права.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что вышеназванный отказ арендодателя от договора был в дальнейшем отозван, а также доказательств, свидетельствующих о подтверждении действия договора, материалы дела не содержат.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не указывает на действие договора, поскольку на арендаторе лежит обязанность возврата арендодателю арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 администрация Дзержинского района Волгограда, в рамках работы комиссии по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда, руководствуясь Порядком демонтажа нестационарных объектов, направила в департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмо о необходимости провести обследование земельного участка, занимаемого нестационарным объектом - павильон с вывеской «Шиномонтаж» на земельном участке по адресу: Волгоград, Твардовского, 3 (исх. № 01-21/8680-24 от 11.10.2024).

17.10.2024 сотрудниками департамента муниципального имущества совместно с сотрудниками администрации Дзержинского района Волгограда был проведен визуальный осмотр по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Полоненко на предмет размещения нестационарного объекта.

В результате обследования был составлен акт обследования земельного участка № 3/1025-24МЗК и установлено, что на осматриваемом земельном участке, по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Полоненко размещено строение с вывеской «сход-развал» и металлическое ограждение.

Данные объекты размещены на земельном участке площадью 370 кв.м по адресу: Волгоград, ул. им. Полоненко, который поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый № 34:34:030130:137.

Вышеуказанные объекты расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о предоставлении права на размещение вышеуказанных объектов в департаменте отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, администрация Дзержинского района Волгограда 02.11.2024 исх. № 01-21/9232-24 уведомила ИП ФИО1 о том, что 08.11.2024 в администрации района состоится заседание комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, на котором будет рассмотрен вопрос о демонтаже нестационарного объекта (строение с вывеской «сход-развал») по адресу: Волгоград, ул. им. Полоненко.

Факт направления указанного уведомления и его получения ИЛ ФИО1 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80055603613120 (заказное письмо) на сайте Почты России (www.pochta.ru/tracking).

Доводы предпринимателя, что заседание комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных объектов, проведено с грубым нарушением установленного Порядка демонтажа являются несостоятельными.

Согласно разделу № 2 Положения комиссии создаются при администрациях районов Волгограда.

Состав комиссий утверждается распоряжением администрации соответствующего района Волгограда. В состав комиссий включаются представители администраций районов Волгограда, структурных подразделений администрации Волгограда, представители общественных организаций и объединений.

К работе комиссий могут привлекаться по согласованию представители управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, представители федеральных органов исполнительной власти, другие должностные лица органов контроля и надзора, общественности.

Руководство работой комиссий осуществляют председатели комиссий. Материалы на комиссии подготавливаются секретарями комиссий.

Комиссии рассматривают представленные материалы по самовольно установленным нестационарным объектам и при наличии оснований для демонтажа выявленного объекта принимают решение рекомендовать главе администрации соответствующего района Волгограда издать распоряжение администрации района Волгограда о демонтаже самовольно установленного объекта.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения акта обследования земельного участка от 17.10.2024, в соответствии с требованиями Порядка, определены место, время и дата заседания комиссии, данная информация размещена на официальном сайте администрации Волгограда, а также направлена в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования в официальном средстве массовой информации Волгограда (информационное сообщение на сайте администрации Волгограда от 01.11.2024; размещение информации в газете «Городские вести ФИО7 -Сталинград - Волгоград» от 02.11.2024).

08.11.2024 на заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда установлено наличие оснований для демонтажа выявленных объектов. На заседании комиссии ИП ФИО1 отсутствовал.

По результатам проведенного заседания администрацией Дзержинского района Волгограда издано распоряжение от 08.11.2024 № 452-24-р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта на территории Дзержинского района Волгограда».

В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка, в день издания указанного распоряжения, оно было размещено на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Территориальные подразделения» в подразделе соответствующего территориального подразделения; копия распоряжения направлена в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования его в официальном средстве массовой информации Волгограда; информация о принятом распоряжении размещена на объекте с фотофиксацией.

Доказательств, свидетельствующих о законности нахождения спорного нестационарного объекта на указанном земельном участке, заявителем не представлено.

Установив отсутствие у заявителя правовых оснований для использования земельного участка и размещения на нем спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения об освобождении земельного участка.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что  действия Администрации Дзержинского района Волгограда соответствовали установленному Порядку, утвержденному Администрацией Волгограда в постановлении 12.04.2013 № 764 «Об утверждении порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда».

Оспариваемое заявителем распоряжение от 08.11.2024 № 452-24-р 04.12.2023 права и законные интересы не нарушает ввиду того, что доказательств, подтверждающих правомерность размещения заявителем нестационарного объекта - строения с вывеской «Сход-развал» и металлического ограждения, в материалы дела не представлено.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для признания действий Администрации Дзержинского района Волгограда, незаконными, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

При принятии судебного акта, суд так же принимает во внимание, что в настоящее время оспариваемое распоряжение администрации Дзержинского района Волгограда от 08.11.2024 № 452-24-р «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда» в части демонтажа нестационарного объекта - строения с вывеской «Сход-развал» и металлического ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым № 34:34:030130:137 по адресу: Волгоград, ул. им. Полоненко исполнено, что подтверждается актом от 18.12.2024 о демонтаже самовольно установленного объекта.

На основании изложенного, требования предпринимателя противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Комиссии по вопросам о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда, оформленного протоколом № 36 от 08.11.2024, а так же принятого на его основании распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда от 08.11.2024 № 452-24-р в части обязания собственника нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу ул. им. Полоненко, кадастровый № 34:34:030130:137 осуществить демонтаж объекта - строения с вывеской «Сход-развал» и металлического ограждения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина