ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7266/2019

г. Саратов

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от              29 октября 2020 года по делу №А06-7266/2019 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марго» о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. по делу №А06-7266/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Марго» (

<

...>, литер стр. 18, каб. 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору перевозки груза №86 от 04.03.2019 в сумме 30 000 руб. и штрафа в размере 244 050 руб.;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марго» (далее – ООО «Марго», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела №А06-7266/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2020 по делу №А06-7266/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марго» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., связанные с рассмотрением дела №А06-7266/2019. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Марго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Марго» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Марго» о взыскании основного долга по договору перевозки груза №86 от 04.03.2019 в сумме 30 000 руб. и штрафа в размере 244 050 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 по делу №А06-7266/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Марго» в рамках арбитражного дела №А06-7266/2019 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных ООО «Марго» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заявитель представил:

1) договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019 (т.д. 3, л.д. 7), заключенный между ООО «Марго» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязан по заданию Заказчика выполнить работу – представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области (дело №А06-7266/2019) по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Марго» о взыскании основного долга по договору перевозки груза №86 от 04.03.2019 в сумме 30 000 руб. и штрафа – 122 400 руб. (после уточнения исковых требований сумма штрафа составила 244 050 руб.).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019 в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязан: 

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе спора;

- провести работу по подбору документов и других материалов, в обоснование доводов и возражений;

- подготовить отзыв, ходатайства, объяснения, а также другие процессуальные документы в случае необходимости;

- представлять интересы Заказчика в суде, на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в случае рассмотрения арбитражного дела №А06-7266/2019 в Арбитражном суде Астраханской области по общим правилам искового производства (пункт 4.2 договора).

2) акты приема-передачи денежных средств (расписки) от 12.08.2019, от 25.12.2019, от 24.02.2020 на общую сумму 30 000 руб. (т.д. 3, л.д. 8-10), подтверждающие факт оплаты ООО «Марго» услуг ФИО3 за представление интересов общества в суде первой инстанции;

3) акт выполненных работ от 24.02.2020 (т.д. 3, л.д. 11).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ООО «Марго» ФИО3, действующая по доверенности от 11.09.2019, подготовила отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял», ознакомилась с материалами дела.

ФИО3 принимала участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции из 7, а именно: 03.10.2019, 30.10.2019, 04.12.2019, 25.12.2019, 10.01.2020, 20.02.2020 (в предварительном судебном заседании 13.09.2019 ФИО3 участия не принимала), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания ФИО4 юридических услуг и их оплата заявителем установлена судами первой и апелляционной инстанций, эти обстоятельства подтверждены документально.

В подтверждение судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных ООО «Марго» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, заявитель представил:

1) договор на оказание юридических услуг от 11.05.2020 (т.д. 3, л.д. 3), заключенный между ООО «Марго» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязан по заданию Заказчика выполнить работу – представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 по делу №А06-7266/2019.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 11.05.2020 в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязан: 

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе спора;

- провести работу по подбору документов и других материалов, в обоснование доводов и возражений;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, объяснения, а также другие процессуальные документы в случае необходимости;

- представлять интересы Заказчика в суде, на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 4 договора).

2) акты приема-передачи денежных средств (расписки) от 11.05.2020 и 23.06.2020 на общую сумму 20 000 руб. (т.д. 3, л.д. 4-5), подтверждающие факт оплаты ООО «Марго» услуг ФИО3 за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции;

3) акт выполненных работ от 23.06.2020 (т.д. 3, л.д. 6).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции (19.05.2020 и 16.06.2020) посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области, что подтверждается протоколами судебного заседания от 19.05.2020 и 16.06.2020.

В подтверждение судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных ООО «Марго» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, заявитель представил:

1) договор на оказание юридических услуг от 04.09.2020 (т.д. 3, л.д. 28), заключенный между ООО «Марго» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязан по заданию Заказчика выполнить работу – представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А06-7266/2019;

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 04.09.2020 в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязан: 

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе спора;

- провести работу по подбору документов и других материалов, в обоснование доводов и возражений;

- подготовить отзыв на кассационную жалобу, ходатайства, объяснения, а также другие процессуальные документы в случае необходимости;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа суде, на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 4 договора).

2) акты приема-передачи денежных средств (расписки) от 04.09.2020 и 02.10.2020 на общую сумму 15 000 руб. (т.д. 3, л.д. 29-30), подтверждающие факт оплаты ООО «Марго» услуг ФИО3 за представление интересов общества в суде кассационной инстанции;

3) акт выполненных работ от 02.10.2020 (т.д. 3, л.д. 31).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на кассационную жалобу, при этом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Марго» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении положений Закона о бухгалтерском учете и Указания Банка России, а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что общество не осуществило оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи представителем общества денежных средств в сумме 65 000 руб. 

Подлинники актов приема-передачи денежных средств (расписок) от 12.08.2019, от 25.12.2019, от 24.02.2020, от 11.05.2020, от 23.06.2020, от 04.09.2020, от 02.10.2020 на общую сумму 65 000 руб. представлены заявителем в материалы дела (т.д. 3, л.д. 8-10; 4-5; 29-30).

В расписках указано, что ФИО3 получены от ООО «Марго» денежные средства в сумме 65 000 руб. в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указало, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954 по делу №А65-11173/2014.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, расписка может являться документом, подтверждающим затраты общества на представителя.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требования ООО «Марго» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 65 000 руб. В частности, суд первой инстанции счел неразумными расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае разумными являются расходы в сумме 55 000 руб., в том числе, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции – в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 55 000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика необходимости в ознакомлении с материалами дела ввиду того, что все документы, представленные истцом в материалы дела, направлялись ответчику либо почте, либо вручались лично, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ознакомление с материалами дела является гарантированным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ответчика.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае договором не предусмотрена отдельная плата за ознакомление с материалами дела.

Довод апеллянта о том, что отложение судебных заседаний было вызвано ненадлежащим исполнением представителем общества возложенных на него обязанностей, а также его непрофессионализмом, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Однако, в обжалуемых судебных актах не приведено фактов злоупотребления своими процессуальными правами со стороны общества и (или) ее представителя, которыми бы суд первой инстанций обосновывал снижение заявленных обществом судебных расходов.

Как следует из определений Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2019, от 30.10.2019, от 04.12.2019, от 25.12.2019, от 10.01.2020, от 20.02.2020, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по инициативе суда первой инстанции в связи с необходимостью представления дополнительных документов и выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства. 

В обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде ИП ФИО2 также ссылается на несложный характер спора, на небольшой объем выполненной представителем ООО «Марго» работы. 

Вместе с тем, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела и объеме выполненной представителем работы не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При определении стоимости на представительские услуги следует руководствоваться расценками на юридические услуги, применяемыми на территории Астраханской области (л.д.42-43 т. 3).

ООО «Марго» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов с учетом сложившейся на территории Астраханской области стоимости представительских услуг, носящие рекомендательный характер.

Так, например, исходя из подпункта 7.1.2 пункта 7.1 Решения №7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, стоимость представительства по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. – от 50 000 руб.; согласно пункту 7.2 Решения представление интересов доверителя в апелляционной инстанции – от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 Решения; в соответствии с пунктом 7.3 Решения представление интересов доверителя в кассационной инстанции – от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.2 Решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассматривалось 1 год 3 месяца и 9 дней, представитель оказал доверителю большой объем услуг, затратил значительное время на подготовку процессуальных документов, подготовку и направлению почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, подготовку и направление в судебные инстанции документов истца с использованием электронной системы «Мой арбитр», участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 10 000 руб.

Взыскание судебных расходов по данному делу в меньшем размере несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо с расценками аналогичных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованным заявленным иском, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября       2020 года по делу №А06-7266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура