СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14785/2023-АК

г. Пермь

02 февраля 2024 года

Дело № А60-37612/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика МО МВД России «Алапаевский»: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2024, диплом;

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2023 года по делу № А60-37612/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» (далее – ответчик 1, отдел МВД России «Алапаевский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2, МВД России) о взыскании убытков в размере 41 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены. С Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский», а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 41 700 руб., госпошлина за подачу иска в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами аналогичного друг другу содержания. В жалобах ответчики настаивают на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Так, ответчики отмечают, что, принимая судебный акт, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что расходы, понесенные истцом в период с 05.02.2022 по 23.06.2023 на хранение транспортных средств, не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами УПК РФ. Между тем, в настоящее время уголовное дело№ 12201650003000111 приостановлено, но не прекращено, принимаются все меры для установления виновных лиц. Впоследствии, в случае установления лиц, совершивших преступление и постановления по делу обвинительного приговора, истец будет иметь право взыскать вред с виновного лица. Таким образом, ответчики полагают, что расходы, понесенные в связи с хранением транспортных средств (двух тракторов-трелевочников ТДТ-55 номер двигателя 85980486, номер двигателя 3111899), относятся к процессуальным издержкам, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МО МВД России «Алапаевский» и ИП ФИО3 заключено соглашение от 06.12.2021 № 7 (далее – соглашение) о взаимодействии должностных лиц отдела с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. соглашения ФИО3 в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ и Законом Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» осуществляет:

- перемещение на территории муниципального образования город Алапаевск задержанных транспортных средств на специализированную стоянку при помощи специализированного транспортного средства (эвакуатора) (пункт 1.1.1.);

- хранение на территории муниципального образования город Алапаевск задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, и их возврат (пункт 1.1.2.).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ФИО3 осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат на платной основе.

В силу пункта 1.4 соглашения плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно пункту 1.5. соглашения в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее – Правила), услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых (перемещенных) на специализированную стоянку в ходе реализации полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, осуществляются без взимания платы за хранение и эвакуацию (на безвозмездной основе).

В соответствии со статьей 131 УПК РФ расходы по хранению транспортных средств подозреваемого (обвиняемого), признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и помещенных на специализированную стоянку, входят в состав процессуальных издержек.

Из материалов дела следует что, в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) МО МВД России «Алапаевский» за № 944 от 03.02.2022 зарегистрирован материал по факту совершения преступления, незаконная рубка лесных насаждений, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

03.02.2022 в ходе осмотра места происшествия вблизи участка автодороги Алапаевск-Ирбит 37 км обнаружен и изъят трактор ТДТ-55 красного цвета, номер двигателя 85980486.

04.02.2022 в ходе осмотра места происшествия - вблизи дома № 3 по ул. Фрунзе д. Ключи Алапаевского района Свердловской области обнаружен и изъят трактор ТДТ желтого цвета, номер двигателя 3111899.

5 февраля 2022 года сотрудниками СО МО МВД России «Алапаевский» по двум актам приема - передачи переданы на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> - Западная, 7, два трактора трелевочных гусеничных, что подтверждается актами приёма - передачи и копиями страниц журнала регистрации транспортных средств, помещённых на специализированную стоят у ИП ФИО3

23.06.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, осмотрены два трактора-трелевочника ТДТ, номер двигателя 85980486, номер двигателя 3111899.

24.06.2022 два трактора-трелевочника ТДТ-55 номер двигателя 85980486, номер двигателя 3111899, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 12201650003000111.

Постановлением старшего следователя отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Свердловской области от 30.06.2022 два трактора-трелевочника ТДТ-55 номер двигателя 85980486, номер двигателя 3111899, переданы на хранение до решения суда свидетелю ФИО4

Транспортные средства (два трактора-трелевочника ТДТ-55 номер двигателя 85980486, номер двигателя 3111899) изъяты по материалу проверки о незаконной рубке лесных насаждений, по которому в дальнейшем принято решение о возбуждении уголовного дела и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Ссылаясь на то, что 13.06.2023 ИП ФИО3 в адрес МО МВД России «Алапаевский» направлена претензия с требованием возместить убытки в виде оплаты услуг по хранению, добровольно претензионные требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании убытков с ответчиков. 

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, удовлетворив иск.

Ответчики по доводам жалоб настаивают на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как связанные с фактическим хранением истцом транспортных средств, переданных ему Отделом, регулируемые главой 47 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался, в частности, на статью 1069 ГК РФ, указав, что ему причинены убытки от неправомерного бездействия государственного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению спорных транспортных средств.

При этом ответчики по существу факт оказания услуг по хранению транспортных средств и период хранения не оспаривали.

В данном случае истец, действуя во исполнение публично-правовой обязанности, не имея реальной возможности оценить перспективы уголовного либо административного преследования виновного лица, а равно права отказаться от исполнения этой обязанности, добросовестно исполнил законные требования представителя уполномоченного государственного органа.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано право истца претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку задержанных транспортных средств.

В соответствии с пунктами 6 и 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 81 УПК РФ под вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 07.06.2013 № 122-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

По смыслу части 2 статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, обязательство истца по хранению вещественных доказательств во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению следственного органа, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением, могли возникнуть только с даты вынесения предусмотренного статьей 81 УПК РФ постановления.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, статус расходов как «процессуальных издержек» обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве, начинающемся согласно пункту 9 статьи 5 УПК РФ с момента получения сообщения о преступлении). При этом сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не может восприниматься как формальное препятствие для квалификации оправданных целями уголовного процесса расходов в качестве процессуальных издержек.

Согласно части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение № 1240).

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как следует из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Постановление следователя о признании тракторов вещественными доказательствами было вынесено 24.06.2022, следовательно, обязательство истца по хранению вещественных доказательств во исполнение публично-правовой обязанности, могло возникнуть только с указанной даты, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением, в рамках распределения судом общей юрисдикции процессуальных издержек по уголовному делу.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в период с 05.02.2022 по 23.06.2023 на хранение ТС, не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 7-КГ17-3.

Применительно к рассматриваемому случаю уголовное дело возбуждено 04.03.2022, 24.06.2022 изъятые транспортные средства признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 12201650003000111, следовательно, оснований для квалификации расходов на хранение спорных транспортных средства в качестве процессуальных издержек и применения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 не имеется.

При установленных обстоятельствах возложение на истца безвозмездного исполнения требований публичного правопорядка не отвечает приведенным нормативным положениям, нарушает баланс частных и публичных прав.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, исходя из стоимости хранения одного трактора 150 руб. в сутки. Итоговая сумма составляет41 700 руб. 00 коп (139 суток Х 150 руб. Х 2 ед).

Доказательства завышения истцом стоимости услуг по хранению суду не представлены. Ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости услуг по хранению транспортного средства ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании платы за хранение в размере 41 700 руб. правомерно признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел в соответствии с данными о ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2022 год выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (приложение № 11).

При недостаточности средств межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» суд первой инстанции правомерно определил взыскание в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-37612/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.В.Васильева 

 

 

В.Г.Голубцов