АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-90766/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эдвентедж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А56-90766/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург,                           пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эдвентедж», адрес: 191002, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании:

 - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать рекламную продукцию на остеклении оконных заполнений первого этажа, металлическую вентиляционную вставку белого цвета на втором этаже фасада здания со стороны улицы Марата с восстановлением оконного заполнения, рольставни в оконных заполнениях первого этажа фасадов со стороны ул. Марата и Разъезжей ул., камеры видеонаблюдения, пластиковый кабель-канал белого цвета в угловой части здания со стороны Разъезжей ул., установленных на объекте культурного наследия регионального значения «Дом купцов Поспеевых», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А,

- в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом купцов Поспеевых», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а также установить информационную надпись и обозначения на указанном объекте культурного наследия.

Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в случае неисполнения решения в установленный судом им срок - 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1». 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 требования Комитета удовлетворены, на случай неисполнения судебного акта в указанный судом срок установлена неустойка в размере 15 000 руб. по каждому из требований, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 руб. в месяц до месяца фактического его исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 14.06.2022, исключив из его резолютивной части указание на удовлетворение судом требований о демонтаже конструкций рекламной продукции, металлической вентиляционной вставки белого цвета с восстановлением оконного заполнения, рольставен, камер видеонаблюдения, кабель-канала, а также о возложении обязанности выполнить ремонт фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом купцов Поспеевых», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что элементы, в отношении которых Комитетом заявлены требования о демонтаже, уже существовали на момент утверждения охранного обязательства, в связи с чем полагает необоснованным вывод судов о возложении на ответчика обязанности их демонтировать; ссылается на то, что эксплуатация памятника культурного наследия регионального значения с указанными элементами не является административным правонарушением. 

Общество полагает решение суда неисполнимым, поскольку истцом не определён конкретный перечень работ в рамках ремонта фасада объекта.

Комитетом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Малого Совета горсовета от 07.09.1993 № 327 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом купцов Поспеевых». 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости названное здание принадлежит Обществу на праве собственности.

В отношении объекта распоряжением Комитета от 03.08.2018 № 07-19-357/18 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. 

Копия охранного обязательства направлена Комитетом Обществу и получена последним 29.08.2018.

Пунктом 17 охранного обязательства предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для его сохранности, а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Подпунктом 1 пункта 25 охранного обязательства установлена обязанность пользователя в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом Комитета, то есть в срок до 03.08.2021, выполнить работы по ремонту фасадов объекта на основании задания и разрешения Комитета.

Согласно подпункту 7 пункта 25 охранного обязательства на объекте должна быть установлена информационная надпись об объекте культурного наследия.

В соответствии со статьей 11 Закона № 73-ФЗ и на основании задания от 11.08.2021 № 01-59-428/21-0-0  Комитетом 16.09.2021 проведены мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении спорного объекта.

В ходе мероприятия по систематическому наблюдению был проведен визуальный осмотр и выявлено неудовлетворительное состояние фасадов объекта, а также размещение рекламной продукции на остеклении оконных заполнений первого этажа, металлической вентиляционной вставки белого цвета на втором этаже фасада здания со стороны ул. Марата, рольставней в оконных заполнениях первого этажа фасадов со стороны ул. Марата и Разъезжей ул., камеры видеонаблюдения, пластикового кабель-канала белого цвета в угловой части здания со стороны Разъезжей ул.

Результаты мероприятия по систематическому наблюдению отражены в акте Комитета от 16.09.2021 (с приложениями).

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом требований охранного обязательства в части проведения ремонта фасада объекта культурного наследия и размещения информационной вывески, указывая на установку на объекте дополнительного оборудования в отсутствие согласования с Комитетом, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил их, присудив неустойку на случай неисполнения судебного акта. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 этого же Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Обязанность лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, нести расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их надлежащим образом по правилам                               статьи 71 АПК РФ, установили, что фасад принадлежащего Обществу на праве собственности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения,  находится в неудовлетворительном состоянии, на нем размещено оборудование в отсутствие согласования с Комитетом, предусмотренные  подпунктами 1 и 7 пункта 25 охранного обязательства требования о проведении ремонта фасада в течение 36 месяцев с момента утверждения Комитетом охранного обязательства Обществом, об установке информационной вывески не выполнены.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

При таком положении суды, руководствуясь приведенными нормами Закона № 73-ФЗ, охранным обязательством, правомерно удовлетворили требования Комитета, возложив на Общество как правообладателя объекта культурного наследия обязанность совершить действия, направленные на приведение его в надлежащее состояние.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что на дату утверждения Комитетом охранного обязательства те элементы на фасаде, которые Комитет требует демонтировать, уже были установлены, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены, поскольку данное обстоятельство, равно как и тот факт, то применительно к указанным элементам в рамках административного производства не было установлено наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, не освобождает собственника здания от необходимости соблюдать требования по сохранению и надлежащему содержанию объекта культурного наследия.

Применительно к этому вопросу суды также учли пояснения Комитета, согласно которым отдельное требование о демонтаже элементов не было указано в составе охранного обязательства ввиду возможности согласования размещения спорных элементов в рамках проведения работ по ремонту фасада объекта культурного наследия исходя из содержания и смысла такого вида работ. 

В отношении аргументов Общества о неясности объема ремонтных работ в отношении фасада объекта культурного наследия, суды обоснованно отметили, что в течение длительного периода времени после утверждения охранного обязательства и установления в нем соответствующей обязанности (пункт 25 охранного обязательства), Общество не заявляло каких-либо возражений относительно данного условия, не выражало позицию о неопределенности состава работ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А56-90766/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эдвентедж» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина