СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4159/2021(6)-АК

Дело № А60-8617/2020

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр хранения данных» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2023 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, 

вынесенное в рамках дела № А60-8617/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КТС Геймс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр хранения данных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «КТС Геймс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть определения от 22.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КТС Геймс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 (резолютивная часть решения от 10.09.2020) ООО «КТС Геймс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) производство по делу № А60-8617/2020 по заявлению ООО «Центр хранения данных» о признании ООО «КТС Геймс» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2023 поступило ходатайство ООО «Центр хранения данных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства. 

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные выше ходатайство ООО «Центр хранения данных» и заявление арбитражного управляющего ФИО2 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства удовлетворено. Судом установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и расходов на проведение процедуры банкротства ООО «КТС Геймс», в сумме 1 022 595 руб. 14 коп.; с заявителя по делу о банкротстве ООО «КТС Геймс» - ООО «Центр хранения данных» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 022 595 руб. 14 коп. В удовлетворении ходатайства ООО «Центр хранения данных» об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего отказано.  

Общество «Центр хранения данных» с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Центр хранения данных» об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего, снизив вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 до 145 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный управляющий всю процедуру банкротства построил из расчета на продажу единственного автомобиля без возможного поиска иных источников финансирования; затягивание процесса торгов, привело к невозможности реализации единственного имущества, которое было в собственности должника; задолженность должника перед кредиторов в размере 970 943 руб. 74 коп. не была погашена даже в части. Обращает внимание суда на то, что кредитор не знал об отсутствии у должника  денежных средств для финансирования процедуры банкротства; на собраниях кредиторов, запланированных на 19.11.2020, 18.02.2021, 19.05.2021, 19.08.2021, 19.11.2021, 18.02.2022, 17.05.2022 и 17.08.2022 вопрос определения источников дальнейшего финансирования мероприятий конкурсного производства в случае недостаточности средств у должника, не ставился. Указывает, что кредитор голосовал за продление процедуры банкротства только потому что арбитражный управляющий ставил на обсуждение собрания кредиторов вопросы о продлении процедуры банкротства и не разу не говорил о том, что в случае, если денежные средства не будут найдены, то все расходы по проведению процедуры банкротства будут взыскиваться именно с кредитора; ни разу до 07.11.2022 не поднимал вопрос о том, согласен ли кредитор при отсутствии денежных средств у должника брать дальнейшие возможные расходы на себя, и насколько целесообразна в дальнейшем процедура банкротства. Ссылаясь на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства, указывает, что в рамках настоящего дела, арбитражный управляющий продлевал процедуру банкротства до того момента, пока ему не стало известно о намерении заявителя обратиться с заявлением о смене арбитражного управляющего. Считает, что судом первой инстанции были проигнорирован факт злоупотребления арбитражным управляющим своих прав, а также факт того, что в случае, если кредитор дает согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, то такое согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Указав на то, что объем услуг, фактически выполненных арбитражным управляющим, является незначительным, он является несопоставимым с истребуемой управляющим суммой вознаграждения, настаивает на том, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 022 595 руб. 14 коп. является несоразмерным, ввиду того, что арбитражным управляющим не проявлена должная активность в работе по выявлению имущества должника, истребовании информации, а также сделан неверный вывод о целесообразности перехода в другую процедуру, не верно установлены обстоятельства, позволяющие получить реальную возможность удовлетворения требований кредиторов, а также расходов на проведение процедуры банкротства. Ссылаясь на положения пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также указав, что на дату проведения торгов вознаграждение арбитражного управляющего составляло уже 720 000 руб., т.е. общая сумма, подлежащая погашению за счет имущества должника, составляла на июль 2022 года – 1 696 943 руб. 74 коп.,  что значительно больше оцененного имущества при том что уже тогда было известно, что имущества для реализации нет, настаивает на том, что действия арбитражного управляющего и суда привели к тому, что  сумма задолженности только увеличилась.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «КТС Геймс» введена определением арбитражного суда от 30.06.2020 по заявлению ООО «Центр хранения данных». Временным управляющим должника утвержден ФИО2 

В дальнейшем ООО «КТС Геймс» решением арбитражного суда от 17.09.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедуры банкротства из конкурсной массы должника не погашались, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу денежных средств в размере 1 022 595 руб. 14 коп., в том числе: неоплаченная сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 63 002 руб. 14 коп. расходы понесенные в процедуре наблюдения в размере 12 967 руб. 34 коп.;  сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 860 000 руб. 00 коп. и расходы понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 86 625 руб. 66 коп.

Заявитель по делу – ООО «Центр хранения данных» просило об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности материалами дела заявленных требований; отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Центр хранения данных», суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в процедуре банкротства общества «КТС Геймс» обязанности временного и конкурсного управляющего осуществлял ФИО2.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно положениям, изложенным в пунктах 2, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обществом «Центр хранения данных» заявлено ходатайство об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование указанного ходатайства, обществом «Центр хранения данных» указано на то, что арбитражному управляющему было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поэтому он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Между тем, какие-либо доказательства того, что управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на собраниях кредиторов общество «Центр хранения данных» голосовало за продление процедуры банкротства (собрания кредиторов от 17.08.2020, 18.05.2022, 07.11.2022), на собрании кредиторов от 07.11.2022, на котором управляющим был поставлен вопрос о прекращении процедуры, общество «Центр хранения данных» проголосовало за отложение вопроса о прекращении процедуры и одновременно приняло решение о продлении процедуры банкротства на шесть месяцев. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, общество «Центр хранения данных» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.  

Таким образом, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, а также при принятии соответствующих решений на собрании кредиторов, общество «Центр хранения данных» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что при принятии решений о продлении процедуры банкротства, кредитор не был лишен возможности ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего с целью установления наличия или отсутствия имущества должника в конкурсной массе, а также мер, принимаемых арбитражным управляющим для выявления имущества должника, и вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Фактически все доводы ООО «Центр хранения данных», приведенные апелляционной жалобе, сводятся к не эффективности по его мнению работы конкурсного управляющего по поиску имущества, проведение в процедуре лишь действий по участию конкурсного управляющего в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, проведению собраний кредиторов, составлению отчетов.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего во время проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не подавалось; действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными не признавались.

В ходе оспаривания сделки с ООО «Кибертайм Геймс» у конкурсного управляющего имелась информация, что за данным юридическим лицом зарегистрирован автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (который в результате переуступки прав и обязанностей по договору лизинга перешел от должника к ООО «Кибертайм Геймс») и стоимость которого составляет более 3 млн. рублей, в связи с чем конкурсного у  управляющего не могло возникнуть сомнений в целесообразности процедуры банкротства при наличии вероятности продажи с торгов дорогостоящего автомобиля. 

Таким образом, следует заключить, что арбитражный управляющий ФИО2 в полной мере осуществлял мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства (оспаривал сделки, истребовал документы, участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, предъявлял требования к контролирующим лицам, своевременно готовил отчеты о процедуре, проводил собрания кредиторов и т. п.), при позиции единственного и мажоритарного кредитора продолжать проведение процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Центр хранения данных» обязан нести расходы по вознаграждению управляющего и судебные расходы в размере, не погашенном за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований для отказа либо снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Центр хранения данных» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения в размере 923 002 руб. 14 коп. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, арбитражным управляющим  ФИО2, также было заявлено о взыскании 99 593 руб. 00 коп. (в том числе, расходы понесенные в процедуре наблюдения в размере 12 967 руб. 34 коп. и в процедуре конкурсного производства в размере 86 625 руб. 66 коп.)  в возмещение расходов, понесенных им в период проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). 

Для возмещения таких расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в общем размере 99 593,00 руб. на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, на приобретение печати организации, на оплату услуг оценщика, государственной пошлины, ЭТП. 

Принимая во внимание, что понесенные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов подлежит возмещению в заявленном размере.

Вывод суда в части взыскания судебных расходов понесенных в период процедуры банкротства не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку обжалование определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ООО «Центр хранения данных» по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  17 мая 2023 года  по делу № А60-8617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр хранения данных» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №11763 от 18.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина