ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20878/2024

Дело № А40-99615/21

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Дурановского А.А., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-99615/21 об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «ФИО2»  ФИО1 о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Юго-Запад-1»,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 26.09.2023 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 принято к  производству заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом)  ТСЖ «Юго-Запад-1», возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.01.2023  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Юго-Запад-1»  ФИО1 о признании сделок должника недействительными. Не согласившись  с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.  Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-99615/21 отменить. В судебное заседание  представитель ФИО1 не явился. Представитель ПАО «МОЭК» полагает  определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки  недействительными сделками перечисления ТСЖ «Юго-Запад-1», по расчетному счету   № 

<

***>, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» и расчетному счету   № 

<

***> открытому в ПАО «МКБ», совершенные должником в  пользу ПАО «МОЭК», применить последствия недействительности сделки.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В  соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление  о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  

соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. В данном случае суду необходимо установить: заключена  ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед  требованиями других кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем  за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого  знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник  подал заявление о признании себя банкротом.  

Как следует из заявления должником в пользу ПАО «МОЭК» были совершены  

платежи, а именно: 

- взыскание по исполнительному листу ФС № 036473714 выданному 23.11.2020  

Арбитражным судом г. Москвы, по делу № А40-31504/20-81-237 от 06.10.2020 в  

размере 1 283 677,22 руб.; 

- взыскание по исполнительному производству № 25164/21/77039-ИП от  

19.03.2021 в размере 5 053 827,99 руб.; 

- взыскание по исполнительному производству № 25164/21/77039-ИП от  

19.03.2021. в размере 1 359 904,61 руб. - Общая сумма оспариваемых сделок составляет 7 697 409,82 руб. 

Указанные платежи совершены в период с 20.04.2021 по 22.06.2022, то есть в  период за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после  принятия заявления, ввиду чего, оспариваемые сделки подлежат признанию  недействительными в силу положений п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, к ним должны  быть применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных  средств в размере 7 697 409,82 руб. в конкурсную массу должника.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  ссылается на то, что оспариваемые платежи с  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Взыскание ПАО «МОЭК» задолженности с Товарищества собственников жилья  «Юго-Запад-1» на основании исполнительных листов, полученных по вступившим в  законную силу судебным актам совершено в процессе обычной хозяйственной  деятельности, что подтверждается следующим:  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу № А4031504/20-81-237 установлено, что между публичным акционерным обществом  «Московская объединенная энергетическая компания» (Организация) и Товарищество  собственников жилья «Юго-Запад-1» (Потребитель) 01.01.2012 года был заключен  договор № 08.707156ГВС, согласно п. 1.1 которого истец обязуется поставить ответчику  через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием  закрытой/открытой системы горячего водоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать  принятую горячую воду о соблюдать режим ее потребления, а так же договор №  08.707156-ТЭ от 01.01.2012г., предметом которого является подача Истцом ответчику  тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно  действующим тарифам.  

Основным видом экономической деятельности должника является управление  недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД 68.32,  из заключенных с ПАО «МОЭК» договоров следует, что договоры энергоснабжения  относятся к основному виду деятельности общества, и являются сделкой, совершенной  в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не отличается по своим  условиям от аналогичных сделок заключенных должником для обеспечения конечных  потребителей энергоресурсами.  

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников  жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников  помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим  комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого  комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, совершая  сделки для достижения целей создания должником в оспариваемы периоды были  заключены аналогичные договоры с другими кредиторами.  

В данном случае в реестр требований кредиторов включены требования АО  «Мосэнергосбыт», возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по  договорам энергоснабжения и основанные на вступивших законную силу решениях  Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-179987/19, от 16.12.2019 по  делу № А40-325553/19, от 10.08.2021 по делу № А40-105005/21, от 01.10.2021 по делу   № А40-166952/21. При этом согласно указанным решениям, сумма задолженности  должника перед АО «Мосэнергосбыт» в период с 2018 по 2021 составила 748 034,22  руб. В свою очередь определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 в  реестр требований кредиторов были включены требования АО «Мосэнергосбыт» в  размере 312 589,10 руб. из чего следует, что в оспариваемый период должником также  осуществились действия по оплате задолженности перед АО «Мосэнергосбыт».  

Также, в ходе анализа выписки должника по расчетному счету  

 № 

<

***> открытому в ПАО «Сбербанк» установлено, что в период с  11.02.2020 по 17.10.2022 со стороны ТСЖ «Юго-Запад-1» в пользу АО  «Мосэнергосбыт» осуществлялись платежи на общую сумму 2 226 923,62 руб. с  назначением «оплата по договору энергоснабжения», «взыскание по исполнительному  листу».  

В ходе анализа выписки должника по расчетному счету  

 № 

<

***> открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» установлено, что со  стороны ТСЖ «Юго-Запад-1» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 25.05.2022 был совершен  платеж на сумму 48 488,80 руб. с назначением «оплата по договору энергоснабжения».  

В ходе анализа выписки должника по расчетному счету  

 № 40703810602250000002 открытому в ПАО «Московский Кредитный Банк»  установлено, что в период 18.08.2022 по 10.01.2023 со стороны ТСЖ «Юго-Запад-1» в  пользу АО «Мосэнергосбыт» осуществлялись платежи на общую сумму 81 506,14 руб.  с назначением «оплата по договору энергоснабжения».  

В реестр требований кредиторов включены требования АО «Мосводоканал»  возникшие в связи с неисполнением обязательств оп оплате отпуска воды и приёма  сточных вод в городскую канализацию, основанные на вступивших законную силу  решениях Арбитражного суда г. Москвы: от 12.08.2019 по делу № А40-123841/19 о  взыскании с должника 1 737 563,33 руб. долга, 30 376 руб. госпошлины; от 06.12.2019  по делу № А40-268729/19 о взыскании с должника 2 311 527,21 руб. долга, 34 558 руб.  госпошлины; от 05.04.2021 по делу № А40-42307/21 о взыскании должника 2 091 673,29  руб. долга, 33 458 руб. госпошлины; от 22.06.2021 по делу № А40-43328/21 о взыскании  с должника 600 000 руб. долга, 17 817 руб. госпошлины; от 26.07.2021 по делу № А4099784/21 о взыскании с должника 2 539 596,51 руб. долга, 35 698 руб. госпошлины; от  22.04.2022 по делу № А40-262019/21 о взыскании с должника 1 017 899,82 руб. долга,  23 179 руб. госпошлины; от 15.02.2022 по делу № А40-280060/21 о взыскании с  должника 1 151 170,89 руб. долга, 24 512 руб. госпошлины. При этом, согласно  указанным решениям, сумма задолженности должника перед АО «Мосводоканал» в  период с 2018 по 2020 составляет 11 649 026,96 руб. В свою очередь определением  Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 в реестр требований кредиторов были  включены требования АО «Мосводоканал» в размере 8 164 397,30 руб. из чего следует,  что в оспариваемый период должником также осуществились действия по оплате  задолженности перед АО «Мосводоканал».  

Также, в ходе анализа выписки должника по расчетному счету   № 

<

***> открытому в ПАО «Сбербанк» установлено, что в период с  

21.06.2018 по 27.01.2023 со стороны ТСЖ «Юго-Запад-1» в пользу АО  «Мосводоканал» осуществлялись платежи на общую сумму 4 041 959,2 руб. с  назначением «оплата по договору на отпуск воды и прием сточных вод».  

В ходе анализа выписки должника по расчетному счету 

 № 

<

***> открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» установлено, что в  период с 17.09.2020 по 10.12.2020 со стороны ТСЖ «Юго-Запад-1» в пользу АО  «Мосводоканал» осуществлялись платежи на общую сумму 317 550,01 руб. с  назначением «оплата по договору на отпуск воды и прием сточных вод».  

В ходе анализа выписки должника по расчетному счету 

 № 40703810602250000002 открытому в ПАО «Московский Кредитный Банк»  установлено, что в период с 13.12.2022 по 11.01.2023 со стороны ТСЖ «Юго-Запад-1» в  пользу АО «Мосводоканал» осуществлялись платежи на общую сумму 195 324,15 руб.  с назначением «оплата по договору на отпуск воды и прием сточных вод»  

Указанное обстоятельство свидетельствует о систематической задержке и не  выплате платежей должником по договорам, вытекающим из его основной уставной  деятельности.  

В данном случае деятельность ТСЖ «Юго-Запад 1» была направлена, в том  числе, на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения  граждан жилищно-коммунальными услугами. Таким образом, произошло смешение  частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую  природу: коммерческие организации, чье правовое положение определяется нормами  гражданского (частного) права, которые подчинена генеральной цели, направленной на  извлечение прибыли, имеющие органы управления с самостоятельной компетенцией и  обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений,  подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ) и некоммерческая  организация, действующая для достижения публичной цели, социального результата –  обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.  

В соответствии с Картотекой арбитражных дел за период с 2010 года, должник  ТСЖ «Юго-Запад 1» являлся участником 91 арбитражного процесса, в которых в 81  процессе выступал в качестве ответчика по спорам с ресурсоснабжающими  организациями, из чего следует, что неисполнение обязательств по оплате  поставляемых энергоресурсов носило систематический характер на протяжении  тринадцати лет. Из этого следует, что должником применялась система погашения  задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств на основании  судебных актов, по которым контрагенты должника обращались в суды для взыскания  образовавшейся задолженности, при этом должник, участвуя в судебных заседаниях,  признавал факт и размер имеющейся задолженности, отказываясь от ее добровольного  возмещения. При таких обстоятельствах многочисленные факты взыскания  задолженности с должника через службу судебных приставов и на основании судебных  актов, включая оспариваемые платежи, судом первой инстанции были верно  квалифицированны как обычная хозяйственная деятельность для должника.  

ПАО «МОЭК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей  поставку тепловой энергии и горячей воды. Заключая Договор на снабжение тепловой  энергией, ТСЖ «Юго-Запад-1» выступало в имущественном обороте не в своих  интересах, а в интересах собственников, проживающих в обслуживаемых  многоквартирных жилых домах.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым  заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого  управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном  доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Жилищный  кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления  деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и  оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав  граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных  жилых домов.  

Таким образом, заключая с ПАО «МОЭК» договор на поставку коммунальных  ресурсов, должник является исполнителем услуг, который самостоятельно не  осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг, а лишь выступает  посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих  денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета  организаций, реализующих данные услуги. Следовательно, денежные средства,  поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном  счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими  организациями.  

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая  компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу  обслуживающей организации. Управляющая компания, выступая посредником между  потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организаций,  получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном,  обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между  ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом, управляющая  компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств,  зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные  денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на  погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.  

Действия по перечислению целевых денежных средств населения со счета  должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны  недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются  средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.  

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О  требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу  ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня,  следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником ответчику  были перечислены денежные средства из собственных средств должника, а не за счет  средств собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих целевое  назначение - на оплату поставленного ресурса/оказанных услуг, не являющихся  доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не  является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как  исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в  приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между  потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.  

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая  требования п. 8 Правил № 307, п. 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать  требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах  ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы  в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители  по установленным для них правилам. Поскольку потребителем оплачивается  конкретная коммунальная услуга, не оказываемая непосредственно управляющей  организацией, управляющая организация не имеет права претендовать на получение  указанных денежных средств. Таким образом, оспариваемые платежи были совершены  в процессе обычной хозяйственной деятельности и носили целевой характер, а доводы  конкурсного управляющего направлены на переоценку доводов, изложенных в  оспариваемом судебном акте.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Само по себе обстоятельство осуществления платежей в  погашение задолженности перед кредитором в течение шести месяцев до возбуждения  дела о банкротстве и после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение  срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков  недействительности сделки.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами  суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-99615/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. ФИО4 Дурановский  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.