ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2326/2022

г. Ессентуки

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края: от заявителя – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу № А63-2326/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Ставропольского края Государственной жилищной инспекции (далее – инспекция, управление) о признании недействительным предписания от 19.01.2022 № 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество) и ФИО3.

Решением от 07.10.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что у фонда отсутствовали основания для неперечисления денежных средств, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счет общества.

Не согласившись с решением, фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована дефицитом средств фонда, отсутствием у регионального оператора временно свободных средств фонда капитального ремонта. В настоящее время в связи с наличием денежных обязательств перед подрядными организациями фонд лишен возможности перечислить денежные средства со счета регионального оператора на специальный счет общества в силу принятого решения собственников МКД о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете. Истец не имел полномочий обращаться в арбитражный суд с иском.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку фонда в связи с коллективным обращением собственников МКД по ул. Московской в г. Пятигорске (далее - спорный МКД) по вопросу формирования фонда капитального ремонта спорного МКД и выявила нарушение им части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Собственники помещений в спорном МКД на общем собрании приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании его на специальном счете, владельцем которого выбрано общество.

Решение оформлено протоколом от 16.11.2020 № 1, общество открыло специальный счет для дальнейшего формирования фонда капитального ремонта МКД и направило фонду и инспекции соответствующие документы.

С июня 2021 года региональным оператором прекращено начисление взносов собственникам помещений в спорном МКД.

В нарушение требований действующего законодательства фонд денежные средства, оплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт, не были перечислены на открытый лицензиатом обществом специальный счет.

Предписанием от 19.01.2022 № 45 инспекция обязала фонд перечислить взносы собственников помещений в МКД на капитальный ремонт на специальный счет общества до 23.03.2022. 

Фонд обжаловал предписание в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса, а также частью 7 статьи 7 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края"  (далее - Закон № 57-кз), решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В соответствии со статьей 3 Закона № 57-кз решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса, но не ранее наступления условия, предусмотренного частью 2 статьи 173 Жилищного кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 статьи 173 Жилищного кодекса.

Суд установил, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 16.11.2020 № 1, собственниками помещений в спорном МКД принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и выбран способ формирования данного фонда на специальном счете, владельцем которого является общество. 

Таким образом, фонд утратил право на получение взносов за капитальный ремонт, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13576 по делу № А40-177305/2016).

Общество в соответствии с требованиями жилищного законодательства направило в адрес регионального оператора (вх. от 11.01.2021) и управления (вх. от 13.01.2021 № 438/02-04) уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копий протокола собрания собственников, справку банка об открытии специального счета. Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая заявительный характер смены порядка формирования фонда капитального ремонта, в силу части 5 статьи 173 Жилищного кодекса протокол от 16.11.2020 № 1 является основанием для регионального оператора перечислить денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что в нарушение требований действующего законодательства, до момента выдачи фонду оспариваемого предписания, денежные средства, уплаченные собственниками помещений в спорном МКД, в качестве взносов на капитальный ремонт, не перечислены региональным оператором на открытый обществом специальный счет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности выданного предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного фондом требования.

При этом суд обоснованно указал, что в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта, у фонда возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных денежных средств, полученных им в виде взносов от собственников помещений в спорном МКД. Документально данный вывод фонд не опроверг.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией суда округа по делам № А63-18558/2021, № А63-15968/2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей компанией денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса и Закона № 57-кз обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку положениями жилищного законодательства не предусмотрено право владельцу специального счета от имени собственников обращаться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на счете регионального оператора на специальный счет, отклоняется. В рассматриваемом случае в арбитражный суд обратился фонд - он же заявитель по делу с заявлением об оспаривании предписания инспекции, которое и было выдано фонду. Требований о взыскании средств, находящихся на счете регионального оператора на специальный счет не заявлено. Владелец специального счета (общество) с самостоятельными требованиями не обращался, в деле выступает третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, указанные доводы сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела и  не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу № А63-2326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                      Е.В. Жуков