АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А42-4076/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А42-4076/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 27.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 17.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор, заключенный 31.08.2022 ФИО1 с ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить режим совместной собственности супругов в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:19:0010114:69, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, бывшее садовое товарищество «Малиновый» (далее – земельный участок), с находящимся на нем садовым домиком с кадастровым номером 51:19:0010114:85 (далее – садовый домик), а также автомобиля «УАЗ «Патриот» 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор, заключенный 31.08.2022 ФИО1 с ФИО3, признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановлен режим общей совместной собственности на приобретенные в период брака земельный участок с расположенным на нем садовым домиком и автомобиль.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение от 13.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.08.2024 и постановление от 18.12.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения брачного договора, полагает, что наличие у ФИО1 долговых обязательств на указанную дату само по себе не свидетельствует о ее неплатежеспособности.

Как считает ФИО1, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в отношении должника на дату заключения оспариваемого договора не велось исполнительных производств, в связи с чем ФИО3 не знал и не мог знать о наличии у нее денежных обязательств и цели причинения вреда имущественным интересам ее кредиторов.

ФИО1 также считает, что ею представлены достаточные  доказательства, подтверждающие приобретение ФИО3 автомобиля за счет средств, полученных в дар от матери, указывает, что земельный участок с расположенным на нем садовым домиком является единственным пригодным для проживания ФИО3 помещением и не может быть включен в конкурсную массу ФИО1

Податель жалобы указывает, что брачный договор не был безвозмездной сделкой, поскольку денежные средства в сумме  538 281,44 руб. были уплачены ее супругом за счет средств, полученных им от ФИО4, являющегося супругом дочери ФИО1.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 08.06.1991 по 07.10.2022 состояла в браке с ФИО3

Брак расторгнут 07.10.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20.01.2023. 

ФИО1 31.08.2022 заключила с ФИО3 брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Кандалакшского района Мурманской области ФИО5 (зарегистрирован в реестре за № 51/24-н/51-2022-2-677).

Из пункта 2 брачного договора следует, что до заключения брака ФИО1 приобретены в собственность земельный участок с расположенным на нем садовым домиком.

По условиям брачного договора земельный участок с расположенным на нем садовым домиком будет являться собственностью супруга (ФИО3) как в период брака, так и в случае его расторжения; супруг вправе распоряжаться указанным объектом недвижимости по своему усмотрению без согласия супруги; супруга (ФИО1) не вправе претендовать на указанный объект недвижимости.

Согласно пункту 7 брачного договора в отношении иного нажитого супругами имущества устанавливается режим раздельной собственности; любое имущество (движимое и недвижимое), купленное в период брака и оформленное на имя одного из супругов, является его личной собственностью.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 21.03.2015 приобретен автомобиль, который в соответствии с условиями брачного договора перешел в единоличную собственность супруга должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в  рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий ФИО2  сослался на то, что в результате заключения брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторам ФИО1; указал, что брачный договор заключен должником с заинтересованным лицом, на дату его заключения у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания его недействительной сделкой.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого брачного договора  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 13.08.2024 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования, признал брачный договор от 31.08.2022 недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановил режим общей совместной собственности на земельный участок с расположенным на нем садовым домиком и автомобиль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.12.2024 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 22.05.2023; оспариваемый брачный договор заключен 31.08.2022, таким образом, может быть оспорен по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемого брачного договора  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки – ФИО3

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения брачного договора из конкурсной массы ФИО1 в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыли земельный участок с расположенным на нем садовым домиком и автомобиль, то есть произошло уменьшение имущества должника.

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае ФИО3, с которым заключен оспариваемый брачный договор, являлся супругом ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Признавая оспариваемый брачный договор недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на дату заключения названного договора (31.08.2022) у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности (неисполненные обязательства по 25 кредитным договорам), данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен; другая сторона сделки  (ФИО3) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, был осведомлен о наличии у ФИО1 такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии и нее признаков неплатежеспособности на дату заключения брачного договора, не могут быть приняты.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения брачного договора у ФИО1 имелись неисполненные обязательства по 25 кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России»; впоследствии соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов  должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). 

Так как  настоящий обособленный спор связан с формированием конкурсной массы, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в силу Закона, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А42-4076/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 10.01.2025.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян