ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19524/2017

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Варзанова А.Р., по доверенности от 30.03.2017;  

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14598/2017) общества с ограниченной ответственностью «МультиСервисПроект» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-19524/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МультиСервисПроект» 

к открытому акционерному обществу  по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-Санкт-Петербург»

о взыскании 360 360 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МультиСервисПроект» (далее – ООО «МультиСервисПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Гипросвязь-Санкт-Петербург») 360 360 рублей неустойки по договору № 7710022/9/СП-1 за период с 06.11.2014 по 03.11.2016, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.03.2017 заявление оставлено без движения с указанием на нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, истцу предложено в срок до 27.04.2017 устранить допущенные недостатки.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возвращения заявления, о чем вынесено определение от 04.05.2017.

В апелляционной жалобе ООО «МультиСервисПроект», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит определение от 04.05.2017 отменить, признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 24.09.2014 № 1/24 об уплате задолженности и неустойки по договору № 7710022/9/СП-1 по делу № А56-79206/2014. Арбитражный суд заключил, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, который дает право на начисление неустойки по настоящему делу и возвратил исковое заявление.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, кроме прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании неустойки не отнесены), с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме. Содержание претензии должно соответствовать требованиям к содержанию искового заявления. Представленная претензия таким требованиям не соответствует.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом и поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2017 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска также обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

В этой связи не подлежит применению абзац второй пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при соблюдении претензионного порядка  в отношении суммы основного долга приравнивается к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2016 (иск по делу № А56-79206/2014 подан по правилам о соблюдении претензионного порядка в предыдущей редакции), и не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено самостоятельно, а значит, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по которому рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предприятием документы не подтверждают соблюдение указанного выше порядка. 

 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2017 по делу №  А56-19524/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова