АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27349/2017

г. Владивосток

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)  

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о взыскании 1 373 818 рублей 92 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Краевое государственной унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» (далее ответчик, КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница») 1 277 413 рублей 62 копейки задолженности, 96 405 рублей 30 копеек пени, пени, насчитанные на сумму долга за период с 09.11.2017 до фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 277 413 рублей 62 копейки задолженности, 90 562 рубля 50 копеек пени за период с 15.03.2017 по 08.11.2017, пени, насчитанные на сумму долга за период с 09.11.2017 до фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» (абонент) заключен государственный контракт на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения №11-КБ/ТС-5/3-2017 от 01.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду. 

В главе 5 контракта стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию, согласно пункту 5.3 которой оплата абонентом за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет – фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ. 

Истец с февраля по апрель (включительно) 2017 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, для оплаты предъявил счета – фактуры на сумму 2 034 544 рубля. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 277 413 рублей 62 копейки, в связи с чем истец обратился к нему с претензией об оплате которая не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается. 

В соответствии с   пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: ведомостями потребления тепловой энергии, актами выполненных работ, актом  подключения к системе теплоснабжения, счетами – фактурами и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 277 413 рублей 62 копейки.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 90 562 рубля 50 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 контракта за период с 15.03.2017 по 08.11.2017. 

В соответствии с подпунктом пунктом 7.5.1 пункта 7.5. контракта абонент уплачивает теплоснабжающему предприятию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать неустойку в размере 90 562 рубля 50 копеек пени за период с 15.03.2017 по 08.11.2017, рассчитанную на основании условий договора, вместе с тем истцом не учтено, что расчет должен производится в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

При расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования, что значительно ниже 1/130. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не привела к необоснованному увеличению исковых требований и нарушению прав сторон, с учетом права истца на определение объема исковых требований и отсутствие возможности у суда выйти за пределы исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 90 562 рубля 50 копеек являются  законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 09.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 277 413 рублей 62 копейки по ставке пени в размере 1/300 от ставки Банка России на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 085 рублей 75 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №7663 от 27.08.2015, №2286 от 09.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 277 413 (один миллион двести семьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 62 копейки основного долга, 90 562 (девяносто тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 1 277 413 рублей 62 копейки с  09.11.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 26 680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 4 085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 75 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №7663 от 27.08.2015, №2286 от 09.02.2016.

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.