ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64237/2023

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.10.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9327/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по обособленному спору № А56-64237/2023/отстранение а/у (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению ФИО1 об отстранении финансового управляющего и признании его бездействий незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

конкурсные кредиторы: 

1) ООО «Свит-В», 

2) ФИО1,

3) ФИО6,

третьи лица: 

1. Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие»,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

3. ООО «Страховой Дом «БСД»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свит-В» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023. 

Решением арбитражного суда от 06.06.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (7798) от 22.06.2024.

От ФИО1 поступило заявление, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника (несоставлении описи имущества), в непредставлении положения о порядке условиях и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, нереализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением от 17.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что инвентаризационная опись в отношении имущества должника не составлена финансовым управляющим; до настоящего времени не опубликован отчет, содержащий сведения, перечисленные в пунктах 2.1. и 2.2. статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); финансовым управляющим нарушен срок на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника; с учетом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО3 не имеет возможности выполнять свою обязанность финансового управляющего; имеются основания для отстранения финансового управляющего имуществом должника.

От ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» и финансового управляющего поступил отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что, по мнению кредитора, финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, опись имущества не составлена.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит. 

Из содержания приведенных норм усматривается, что в процедуре реализации инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества.

Опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Закон о банкротстве не содержит положений о сроках, в течение которых должна быть осуществлена опись имущества гражданина. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются среди прочего и главой о конкурсном производстве (глава 7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО5; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющий утвержден ФИО3

 Учитывая указанные выше положения Закона о банкротстве и дату введения в отношении должника процедуры реализации (06.06.2024), срок по составлению описи имущества должника истек 06.09.2024.

Указанная опись составлена финансовым управляющим 16.08.2024, что нашло свое отражение в отчете управляющего от 03.09.2024, а также в отчете от 02.12.2024.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Как следует из пояснений управляющего, отчет финансового управляющего от 03.09.2024 направлен ФИО1 05.09.2024 (почтовый идентификатор 80545799911282, возвращен ФИО3 за истечением сроков хранения корреспонденции); отчет финансового управляющего от 02.12.2024 направлен ФИО1 06.12.2024 (почтовый идентификатор 80545803627192, возвращен ФИО3 за истечением сроков хранения корреспонденции).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий провел опись имущества гражданина в установленный законом срок, а ФИО1 надлежащим образом информирован о проведении описи управляющим, следовательно, нарушения законодательства о банкротстве в данной части отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что опись имущества не опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего включать сведения об описи имущества должника в ЕФРСБ. 

Следовательно, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, у финансового управляющего отсутствует обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах описи и оценки имущества гражданина-банкрота, что исключает нарушение законодательства о банкротстве в указанной части.

Относительно доводов апеллянта, касающихся не опубликования отчета управляющего, содержащего сведения, перечисленные в пунктах 2.1 и 2.2. статьи 213.7 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО1 в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены в указанной части новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, отчет № 1047288, принятый по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, содержащий сведения, перечисленные в пунктах 2.1 и 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, опубликован 13.06.2024 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО7

По мнению кредитора, финансовый управляющий также нарушил срок для направления в арбитражный суд предложений о порядке реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 в рамках обособленного спора № А56-64237/2023/разн.1 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп» для определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 78:36:0005419:1009, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005419:5, а также долей в праве общей долевой собственности на объект оценки, принадлежащих должнику.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Из определением суда первой инстанции от 08.10.2024 в рамках обособленного спора № А56-64237/2023/разн.1 о привлечении оценщика следует, что необходимость проведения данной оценки обоснована определением начальной продажной цены на торгах объекта оценки или долей в праве общей долевой собственности на объект оценки, принадлежащих должнику.

Отчет привлеченного специалиста поступил в материалы дела 16.01.2025, что подтверждается соответствующим ходатайством ООО «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп» с отметкой о регистрации арбитражным судом. 

Как следует из пояснений управляющего, 21.01.2025 управляющий ознакомился с указанным отчетом, а 22.01.2025 опубликовал его в ЕФРСБ (сообщение № 16742226).

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности. 

Доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Следовательно, в соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах.

Финансовым управляющим 14.02.2025 в адрес иных сособственников объекта оценки (ФИО8, ФИО9, ФИО10) отправлены уведомления о преимущественном праве приобретения доли (почтовые идентификаторы 19116704005871, 19116704005956, 19116704005918). 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказная почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 19116704005871) получена ФИО8 26.02.2025. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказная почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 19116704005956) получена ФИО9 26.02.2025. 

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений заказная почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 19116704005918) ФИО10 не вручена, 15.02.2025 вручено извещение о необходимости явки в почтовое отделение.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, срок для акцепта установлен - 1 календарный месяц с момента получения.

По истечении обозначенных выше сроков, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-64237/2023/положение заявление возвращено, поскольку решение вопроса об утверждении положения в соответствии с положениями Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к компетенции собрания кредиторов, а не суда.

Сообщением №17785169 от 18.04.2024 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ положение о порядке продажи имущества ФИО5

Начальная продажная цена определена в размере 75 520 000 руб. 

Сообщением № 17841689 от 23.04.2025 в ЕФРСБ финансовым управляющим объявлено о проведении торгов имуществом должника, дата торгов - 04.07.2025.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что с учетом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО3 не имеет возможности выполнять свою обязанность финансового управляющего.

Апелляционным судом установлено, что расходы конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществлены в пределах установленных лимитов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права, что не исключает оценки обоснованности привлечения специалистов в пределах лимита, а также, признание обоснованными расходов на оплату вознаграждения специалистов, за привлечением которых сверх установленных лимитов управляющий не обращался.

Таким образом, в случае необоснованности понесенных расходы на привлечение финансовым управляющим специалистов, кредиторы должника не лишены возможности взыскать убытки с управляющего.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Сам же факт нахождения финансового управляющего под домашним арестом в таком случае не может служить основанием для его отстранения от процедуры, поскольку процедура банкротства ФИО5 продолжается, а сам арбитражный управляющий добросовестно исполняет обязанности конкурсного управляющего.

Доказательств того, что управляющим переданы другим лицам исключительные полномочия, материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо учитывать исключительность меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО3 не допустил нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего и признании его бездействий незаконными.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-64237/2023/отстранение а/у оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков