АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1029/2021

г. Петропавловск-Камчатский

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100008112)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.07.2019 (сроком на 3 года), диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ИП Ивденко, предприниматель; место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (далее – истец, ООО «Ярмарка на СРВ», общество; адрес: 683032, 

<

...>) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды торгового места от 18.05.2018, оформленной уведомлением от 02.12.2020 (с учетом уточнения предмета иска, принятого протокольным определением от 12.05.2021).

            Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 168, 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) и мотивированны наличием у истца возражений относительно обоснованности одностороннего отказа от договора аренды.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по заявленным основаниям. Полагает, что наличие просрочек внесения арендной платы при позднем получении соответствующих счетов от истца не может быть положено в основу одностороннего отказа от договора и является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на обоснованности отказа от договора. по мнению представителя ответчика, злоупотребление имеет место именно в действиях арендатора, который, являясь одновременно участником общества, ненадлежащим образом относился к обязательству своевременно вносить плату за пользование торговым местом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярмарка на СРВ» (арендодатель) и ИП Ивденко (арендатор) заключен договор аренды торгового места № 13,15 от 18.05.2021, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование торговое место № 13, 15, общей площадью 18 кв.м. на срок с 18.05.2018 по 19.02.2027 (пункты 1.1, 1.3, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6 арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату согласно условиям договора. При этом пунктом 4.1 договора стороны определили, что арендная плата состоит из двух обязательных платежей: единовременного платежа и периодических ежемесячных платежей за использование торгового места. Единовременный платеж в размере 967 752 рублей уплачивается арендатором в течение трех рабочих дней со дня заключения договора. Ежемесячная арендная плата перечисляется арендатором не позднее 1 числа месяца, за который эта оплата производится. Размер ежемесячной арендной платы составляет 18 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу арендатора, так и безналичными – платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя  (пункты 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.4 договора).

В случае неоплаты арендатором единовременного платежа либо несвоевременной оплаты (более двух раз) периодических платежей арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 2.2.4 договора).

Ссылаясь на систематическое нарушение сроков внесения арендной платы, общество направило предпринимателю претензию от 09.11.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате за ноябрь 2020 года в срок до 15.11.2020, в ответ на которую письмом от 27.11.2020 истец сообщил об оплате задолженности в полном объеме платежным поручением от 18.11.2020 № 905 на сумму 19 125 руб.

В претензии от 01.10.2020, направленной заказным письмом 02.12.2020, общество указало предпринимателю, что фактически занимаемая им площадь составляет 24,52 кв.м., в то время как договором аренды предусмотрена площадь 18 кв.м., в связи с чем потребовал оплатить задолженность по арендной плате за занимаемую дополнительную площадь. 

Одновременно 02.12.2020 общество направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды торгового места с 02.01.2021 в связи с систематическим нарушением условий договора с требованием вывезти имущество с территории ярмарки.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 18.05.2021, мотивированным ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по указанному договору (дело № А24-157/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу № А24-157/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что договор аренды торгового места от 18.05.2021 прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя, оформленного уведомлением от 02.12.2020, по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному перечислению арендных платежей. Со ссылкой на абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) и пункт 13 Постановления № 54 суды указали, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от его исполнения, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Поскольку истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора от 18.05.2018, допустимый в силу условий договора (пункт 2.2.4), и договор признан судом прекращенным с 02.01.2021 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, заявленное обществом требование о расторжении указанного договора признано не подлежащим удовлетворению, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. 

Полагая совершенное ответчиком одностороннее расторжение договора аренды от 18.05.2018, оформленное уведомлением от 02.12.2020, недействительной (ничтожной) сделкой, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, уведомление ответчика от 02.12.2020 о расторжении договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по договору аренды от 18.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 25).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 18.05.2018, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в силу требований статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В пунктах 10, 11 Постановления № 54 разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 54).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 Постановления № 54).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора аренды определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом. 

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора от 18.05.2018 определили, что арендодатель обязан: своевременно оплачивать арендную плату согласно условиям договора (пункт 2.3.6), вносить арендную плату не позднее 1 числа месяца, за который эта оплата производится (пункт 4.3), а в случае несвоевременной оплаты (более двух раз) арендатором периодических платежей арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 2.2.4).

Таким образом, право арендодателя на одностороннее расторжение договора установлено соглашением сторон при заключении договора от 18.05.2018, а возможность установления соглашением сторон данного права применительно к спорным правоотношениям установлена законом. 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нарушений арендатором условий договора о сроках внесения арендной платы, на дату направления ему уведомления от 02.12.2020.

В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных сторонами документов, судом установлено, что предприниматель действительно на протяжении 2019, 2020 годов допускал систематическое нарушение сроков внесения арендной платы от нескольких дней до более месяца. Применительно к условию, установленному пунктом 2.2.4 договора, нарушение срока внесения платы имело место более двух раз подряд. В частности, при внесении платы за май-ноябрь 2019 года, февраль-апрель, июнь-август, октябрь-декабрь 2020 года. При этом на момент направления обществом уведомления от 02.12.2020 об отказе от договора, у истца имелся непогашенный долг за декабрь 2020 года – арендная плата за данный месяц внесена 03.12.2020. 

Акты неоднократной задержки внесения арендной платы подтверждены представленными в материалы дела как истцом, так и ответчиком платежными поручениями, и в целом ответчиком не оспаривались. В свою очередь, предприниматель заявил, что просрочка внесения арендной платы вызвана поздним получением счетов от общества, в подтверждение чего представил копии счетов с проставленной на них входящей датой.

Вместе с тем суд находит данные доводы истца необоснованными и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска установленного договором срока, поскольку, во-первых, копии экземпляров счетов истца с проставленной на них датой получения не могут быть положены в основу безусловного вывода, что данные документы получены предпринимателем именно в указанные в них даты. А во-вторых, доводы истца о невозможности произвести оплату аренды до получения данных счетов противоречат условиям заключенного договора от 18.05.2018, пунктом 4.4 которого предусмотрена возможность внести арендную плату как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме с учетом указанных в разделе 7 договора банковских реквизитов рабочего счета арендодателя. Таким образом, истец имел возможность своевременно в соответствии с условиями договора производить внесение арендной платы, надлежащим образом осуществляя исполнение заключенного договора. При этом суд отмечает, что за весь период действия договора предприниматель не обращался к обществу с предложением изменить ранее установленные сроки внесения арендной платы (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Доводы предпринимателя о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, поскольку ранее он не предъявлял претензий по срокам внесения арендной платы, не выставлял требование об уплате неустойке, в то время как расторжение договора является крайней мерой, также подлежат отклонению. Попытки арендодателя сохранить договорные отношения, избавить арендатора от дополнительной финансовой нагрузки в виде неустойки, вопреки суждению истца, не свидетельствуют о его недобросовестном его поведении. С учетом систематического нарушения сроков внесения арендной платы и согласованных сторонами договорных условий, реализация истцом своего права на одностороннее расторжение договора в данном конкретном случае не может расцениваться как злоупотребление правом. В свою очередь, ИП Ивденко, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность своевременно вносить арендную плату, не допуская просрочек, избежав те правовые последствия, которые применены ответчиком. Более того, являясь участником общества, владеющим 1/3 доли в уставном капитале, предприниматель заинтересован в своевременном исполнении контрагентами общества (к числу которых он также относится) своих финансовых обязательств. Вместе с тем предприниматель не только допускал систематическое нарушение срока внесения арендной платы на протяжении двух лет, но даже получив претензию общества от 09.11.2020 о возникновении долга за ноябрь 2020 года, осуществил платеж за декабрь 2020 года также с просрочкой в два дня.  

Также суд признает несостоятельными доводы истца о продолжении действия договора аренды от 18.05.2018 на неопределенный срок, поскольку истец продолжает пользоваться торговым местом и вносить за него арендную плату. Во-первых, в силу прямого указания пункта 2 статьи 621 ГК РФ одним из условий для возобновления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений на то со стороны арендодателя. При этом данное правило касается истечения срока действия договора аренды, а не его расторжение по установленным гражданским законодательством основаниям. В рассматриваемом случае арендодатель уведомлением от 02.12.2020 выразил явные возражение на отсутствие намерения продолжать арендные отношения и потребовал освободить торговое место. Сама по себе, просрочка исполнения обязательства по возврату объекта аренды при наличии явно выраженной воли арендатора на прекращение договора не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Что касается довода предпринимателя о внесении арендной платы за помещение после получения уведомления ответчика об отказе от договора, то в данном случае это является обязанностью арендатора, продолжающего пользование объектом аренды в отсутствие правового основание (в данном случае, после прекращения договора аренды), до даты фактического возврата имущества по цене, согласованной договором (статья 622 ГК РФ, пункты 1, 8 Постановления № 35, пункт 38 Информационного письма № 66). 

Равным образом, неисполнение обществом обязанности, установленной пунктом 4.9 договора, по возврату предпринимателю части единовременного платежа является предметом самостоятельных требований арендатора к арендодателю и правового значения при оценке правомерности отказа ответчика от договора аренды не имеет.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в судебных актах, принятых по делу № А13-1536/2020, также подлежит отклонению, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из доказанного факта систематического нарушения истцом сроков внесения арендной платы (более двух раз подряд), суд признает действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 18.05.2018 в порядке пункта 2.2.4 договора правомерными.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина