АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53;  факс: (4842) 505-957, 59-94-57; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6938/2016

31 августа 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2016 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" п. Ворошнево, Курский район, Курская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Байконур", 248031, ул. Звездная, д. 15, г. Калуга ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 9 256 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байконур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 256 руб. 86 коп.. по товарным накладным №БР-001143 от 12.01.2015 на сумму 2 421 руб. 84 коп., №БР-001144 от 12.01.2015 на сумму1 188 руб. 91 коп., №БР-003900 от 26.01.2015 на сумму 3 300 руб. 75 коп., №БР-006743 от 10.01.2015 на сумму 894 руб. 50 коп., №БР-010487 от 02.03.2015 на сумму 876 руб. 33 коп., №БР-013869 от 17.03.2015 на сумму 574 руб. 60 коп.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

24.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 257 руб. 31 коп., которая образовалась в связи с незаконным проведением ответчиком в счет погашения долга по ранее поставленному товару операции возврата продукции по 18 накладным. При этом оригиналы накладных истцу не поступали. В распоряжении истца имеются сканы данных накладных без печати ответчика, присланные по электронной почте сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Байконур». 

Истец ссылается на следующие возвратные товарные накладные: от 06.04.2015 на сумму 952 руб. 83 коп., от 20.04.2015 на сумму 135 руб. 53 коп., от 27.04.2015 на сумму 171 руб. 45 коп., от 12.05.2015 на сумму244 руб. 02 коп., от 18.05.2015 на сумму 784 руб. 20 коп., от 18.05.2015 на сумму 152 руб. 37 коп., от 19..05.2015 на сумму 219 руб. 90 коп., от 19.05.2015 на сумму 593 руб. 08 коп., от 25.05.2017на сумму 292 руб. 48 коп., на сумму 01.06.2015 на сумму 203 руб. 84 коп., от 19.06.2015 на сумму 959 руб. 56 коп., от 06.07.2015 на сумму 1 597 руб. 03 коп., от 14.07.2015 на сумму 1 171 руб. 75 коп., от 20.07.2017 на сумму 715 руб. 19 коп., от 03.08.2015 на сумму 263 руб. 72 коп., от 04.08.2015 на сумму 83 руб. 80 коп. от 11.08.2015 на сумму 642 руб. 98 коп., от 21.10.2015 на сумму 130 руб. 73 коп.

Общая сумма спорных товарных накладных составляет 9 314 руб. 46 коп., что не ответствует протоколу разногласий представленному истцом (л.д. 144 т.1), поскольку истец указал сумму товарной накладной от 27.04.2015 114 руб. 30 коп., тогда как сумма данной товарной накладной 171 руб.45 коп.

Ответчик требования не признал, мотивирую тем, что возвратный товар был принят работниками  ответчика,  полномочия которого явствовали из обстановки. Эти же лица принимали возвратный товар в период всего действия договора

Из материалов дела и пояснения ответчика в судебных заседаниях усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №182 (0834), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В приложении №1 к договору (л.д. 44 т.2) стороны согласовали адреса торговых точек, куда доставляется поставщиком товар.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае поставки товара, не указанного в спецификации и/или заказе покупатель производит возврат (отказывается от приемки) данной номенклатуры.

Согласно пункту 4.5 договора при поставке товара ненадлежащего качества покупатель производит возврат (отказывается от приемки) такого товара. В этом случае считается, сто поставщик не исполнил заказ покупателя по этому товару.

Однако, порядок возврата товара сторонами в договоре согласован не был. Договор поставки предусматривал условия об уменьшении задолженности ответчика за полученный товар в случае возврата товара поставщику (п.3.4.3), а так же выплату поставщиком вознаграждения за достижения определенного объема закупок товара покупателем. Таким образом в период действия договора поставки истцом было поставлено товара на общую сумму 1 714 849 руб., вознаграждение ответчика за выполнение определенного объема закупок определенного товара составило 42 399 руб. 20 коп., общая сумма возвращенного ответчиком товара 77 129 руб. 81 коп., между сторонами произведен зачет задолженности в пользу истца на сумму 1 487 руб. 35 коп. 

В том числе договором предусматривалось подписание актов сверки (п. 3.7 договора), таким образом, стороны согласовали обязательное подписание актов сверки взаимных расчетов, для предотвращения спорных ситуаций, своевременного и правильного отражения бухгалтерских операций по учету первичных документов.

Судом установлено, что из сложившегося обычая в отношении договора поставки и взаимоотношений сторон процедура возврата товара реализовывалась в следующем порядке: торговый представитель после получения заказа получал от заведующей магазином/товароведа возвратный товар, возвратный товар передавался по товарной накладной (по форме ТОРГ-12). В в которой грузоотправителем являлся ответчик. А грузополучателем истец. В графе «груз принял» торговый представитель ставил свою подпись и расшифровку, возвратная товарная накладная составлялась представителем ответчика в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Таким образом, в распоряжении ответчика после передачи возвратного товара оставался один экземпляр товарной накладной с подписью торгового представителя, а у торгового представителя возвратный товар и второй экземпляр товарной накладной, которые соответственно он должен был предоставить в бухгалтерию истца и на склад.

Акт сверки в рамках рассматриваемого спора является надлежащим доказательством о сложившемся обычае между сторонами  по порядку оплаты и приему товара (как приходного, так и возвратного).

Товар отгружался в адрес ответчика в продуктовые магазины, согласованные сторонами в приложении 1 к договору поставки. Заявки на поставку товара принимались представителем истца – торговыми представителями, с ними же в процессе исполнения договора разрешались спорные ситуации.

Спорные товарные накладные были подписаны следующими лицами:

1

Номер ТН

Дата ТН

Сумма

ТН

Ф.И.О. представ и теля Истца, подписавшего ТН

1

28Б-000416

06.04.2015

952,83

ФИО2

2

29Б-000776

20.04.2015

135,53

ФИО2

3

28Б-000493

27.04.2015

171,45

ФИО3

4

43Б-000555

12.05.2015

244,02

ФИО2

5

28Б-000560

18.05.2015

784,2

ФИО2

6

29Б-000953

18.05.2015

152,37

ФИО2

7

43Б-000573

19.05.2015

593,08

ФИО3

8

29Б-000959

19.05.2015

219,9

ФИО2

9

28Б-000579

25.05.2015

292,48

ФИО2

10

28Б-000612

01.06.2015

203,84

ФИО2

11

28Б-000668

19.06.2015

959,56

ФИО2

12

28Б-000730

06.07.2015

1597,03

ФИО2

13

28Б-000782

20.07.2015

715,19

ФИО2

14

28Б-000829

03.08.2015

263,72

ФИО2

15

29Б-001347

21.07.2015

130,73

ФИО2

16

29Б-001424

04.08.2015

83,80

ФИО2

17

29Б-001454

11.08.2015

642,98

ФИО2

18

44Б-000727

14.07.2015

1171,75

ФИО4

В период действия договора сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, по которым Истцом был произведен зачет возвращенного товара, т.е. приняты возвратные накладные от Ответчика, претензии отсутствовали на момент подписания актов сверок и не указаны в протоколе разногласий. Большинство возвратных накладных были подписаны теми же представителями истца, что и спорные товарные накладные, а именно: ФИО2, ФИО4 и ФИО3:

№

п/п

Номер ТН

Дата ТН

Вид   ТН

(возврат

ная/при

ходная)

Сумма

ТН.

рубль

Ф.И.О. представ и теля Истца

Поряд

ковы й

номер в акте сверк е

Дата    акта сверки

1.

29Б-001559

31.08.2015

Возврат

1243,86

ФИО5

Ю.С.

116

13.11.2015 

2.

29Б-001524   

25.08.2015

Возврат

130,73

ФИО2

106

13.11.2015

3.

29Б-001712

29.09.2015

Возврат

813,70

ФИО2

145

13.11.2015

4.

28Б-001000

21.09.2015

Возврат

485,59

ФИО2

134

13.11.2015

5

28Б-000881

31.08.2015

Возврат

2344,80

ФИО5

Ю.С.

115

13.11.2015

6

28Б-000318

16.03.2016

Возврат

678,93

ФИО2

130

31.03.2015

7.

28Б-000261

02.03.2015

Возврат

31,26

ФИО2

103

31.03.2015

8.

1

28Б-000214

16.02.2015

Возврат

184,63

ФИО5

Ю.С.

74

31.03.2015

9.

28Б-000138

02.02.2015

Возврат

2990,39

ФИО2

49

31.03.2015

10.

44Б-00036У

31.03.2015

Возврат

1626,36

ФИО3

49

31.03.2015

11.

43Б-000470

21.04.2015

Возврат

983,52

ФИО3

39

30.06.2015

12.

43Б-000387

31.03.2015

Возврат

918,10

ФИО3

159

31.03.2016

13.

43Б-000338

17.03.2015

Возврат

270,88

ФИО3

136

31.03.2016

14.

43Б-000830

04.08.2015

Возврат

893,28

Рамазанов

69

13.11.2015

15.

43Б-000601

26.05.2015

Возврат

364,98

Рамазанов

119

30.06.2015

В период действия договора поставки и в период рассмотрения спора Арбитражным судом Калужской области истцом и ответчиком были подписаны следующие акты сверки:

1. По состоянию на 31.03.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 30.03.2015 г.

2. По состоянию на 30.06.2015 г. за периоде 01.04.2015 г. по 29.06.2015 г.

3. По состоянию на 13.11.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 13.11.2015 г.

Акт сверки по состоянию на 31.03.2015 г. был представлен ответчиком в судебное заседание 18.04.2016.

Акт сверки на 31..03.2015 подписан специалистом по работе с покупателями ФИО6, данным сотрудником также подписаны акты сверки, составленные со стороны Истца, и представленные в материалы дела вместе с заявлением об уточнении исковых требований (л.д.119-141).

При этом, самыми последними возвратными накладными (более поздняя календарная дата, чем спорные накладные), которые были подписаны ФИО5, ФИО4 - являются следующие накладные: ФИО5 - возвратная накладная N29Б-001712 от 29.09.2015 на сумму 813 руб. 70 коп. ФИО4 – возвратная накладная №43Б-000830 от 04.08.2015 на сумму 893 руб. 28 коп. Таким образом, представителями истца ФИО4 и ФИО5 были подписаны, а бухгалтерией истца приняты накладные с более поздней датой, чем те, по которым ведется спор.

Ант сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии пли наличии задолженности. Ответчиком предоставлены акты сверки, в которых отражено проведение возврата и соответствующие возвратные накладные. При этом Истец не отрицает наличие данных документов, а лишь только указывает на их наличие в электронном виде у Истца и отсутствие полномочий лиц, подписавших возвратные накладные. Возвратные накладные были подписаны представителями Истца без доверенности и без оттиска печати в период действия договора, начиная с 2013 года -следовательно можно говорить о сложившейся практике такого документооборота между сторонами, определенного обычая. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное г. своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, ни и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что из сложившегося обычая в  отношении договора поставки и взаимоотношения сторон, процедура возврата товара реализовывалась в следующем порядке: торговый представитель после получения заказа получал от заведующего магазином/товароведа возвратный товар (упакованный в тару ответчика, взвешен), возвратный товар передавался по товарной накладной (по форме ТОРГ-12), в которой грузоотправитель являлся ответчик, а грузополучатель истец, в графе «груз принял» торговый представитель ставил свою подпись и расшифровку, возвратная товарная накладная составлялась представителем ответчика в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Таким образом, в распоряжении ответчика после передачи возвратного товара оставался один экземпляр товарной накладной с подписью торгового представителя, а у торгового представителя – возвратный товар и второй экземпляр товарной накладной, которые соответственно он должен был предоставить в бухгалтерию истца и на склад истца.

Факт возврата товара ответчиком и принятия возвратного товара истцом подтверждался подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Суд, оценив представленные в материалы дела акты сверки между сторонами в совокупности с другими доказательствами по делу считает, что акт сверки в рамках рассматриваемого спора является надлежащим доказательством о сложившемся обычае между сторонами по порядку оплаты и приему товара (как приходного, как и возвратного). 

Истец не оспаривает тот факт, что ФИО7, ФИО3 и ФИО4, являются его работниками, о чем сообщил суду в заявлении (л.д. 93), материалами дела подтверждается, что указанные лица работают у истца торговыми представителями.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий о имени юридического лица наделены его представители в силу уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Данный вывод подтверждается судебной  практикой (Постановление ФАС ЦО №Ф-10-2110/2016 от 22.08.2016).

Между тем. исходя из обстоятельств данного дела, истец не доказал, что полномочия лица подписавшего спорные товарные накладные, не явствовали из обстановки, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства оформления возвратных товарных накладных (как принятых так и нет) идентичны.

Из изложенного следует, что полномочия работников истца на совершение действий по принятию возвращенного товара явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 информационного письма №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» - действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей), или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности суд считает, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что акты сверки не являются надлежащим доказательством не по делу судом во внимание не принимается, по основаниям изложенным выше.

Не принимается во внимание довод истца о том, что у него отсутствуют спорные возвратные товарные накладные, как необоснованный.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" п. Ворошнево, Курский район, Курская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Байконур", г. Калуга о взыскании 9 256 рублей 86 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области

Судья                                                   Н.Н. Смирнова