АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-7647/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017. Полный текст решения изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РН-Туапсинский НПЗ», г.Туапсе,

к ООО «Группа компаний «Все люди равны», г.Туапсе,

о признании недействительным договора аренды от 30.01.2014 № 2212414/0026Д, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 86 963 324,51 руб.

третье лицо: ПАО «НК «Роснефть», 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился,

от ПАО «НК «Роснефть» - ФИО1, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Все люди равны» (Ответчик) с требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 2212414/0026Д от 30.01.2014 (далее – спорный договор),  применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Группа компаний «Все люди равны» возвратить ООО «РН-Туапсинский НПЗ» денежные средства в размере 86 963 324,51 руб., полученные в качестве арендных платежей по ничтожной сделке.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 30.01.2014 № 2212414/0026Д, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 84 158 148,49 руб., полученных в качестве арендных платежей по ничтожной сделке, отнести судебные расходы на ООО «Группа компаний «Все люди равны».

Ходатайство об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о частичном признании исковых требований ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в части возврата арендной платы в размере 84 158 148,49 руб., превышающем установленный заключением эксперта рыночный размер арендной платы. Заявление о частичном признании иска подписано ФИО2, полномочия которого на совершение данного процессуального действия подтверждены доверенностью от 21.03.2017.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2014 между ООО «Группа компаний «Все люди равны» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого ответчик передал, а Истец принял во временное владение и пользование два земельных участка: земельный участок площадью 8354 кв.м, в том числе обременение: охранная зона трубопровода – 77 кв.м., охранная зона кабеля связи – 70 кв.м., охранная зона канализационной сети – 74 кв.м., охранная зона кабеля связи – 306 кв.м., охранная зона водопроводной сети – 56 кв.м., с кадастровым номером 23:52:0302001:503, расположенный по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование – для размещения производственных зданий, категория земель – земли населенных пунктов; на земельном участке расположен объект недвижимости – РБУ, принадлежащий Ответчику на праве собственности; земельный участок площадью 545 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0302001:91, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование – для размещения производственных зданий, категория земель – земли населенных пунктов.

Земельные участки были переданы истцу в аренду в целях организации зоны таможенного контроля и проведения процедуры таможенного оформления поступающего для реконструкции нефтеперерабатывающего завода оборудования по акту сдачи-приемки земельных участков от 30.01.2014. Спорный договор заключен на срок с 30.01.2014 по 29.12.2014 (п.3.1. Спорного договора). Стороны согласовали (п.3.2.Спорного договора), что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора или его изменении не позднее чем за 20 дней до истечения срока, установленного договором, действие договора считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Дополнительным соглашением  от 29.12.2014 №1 к спорному договору стороны согласовали в качестве объекта аренды с даты подписания соглашения (29.12.2014) земельный участок площадью 9347 кв.м, в том числе обременение: охранная зона водопроводной сети – 56 кв.м., охранная зона канализационной сети – 74 кв.м., объект недвижимости (строение) – 163 кв.м, охранная зона кабеля связи – 305 кв.м., охранная зона трубопровода – 77 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0302001:682, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок передан Истцу в пользование по акту сдачи-приемки земельных участков от 01.06.2015.

Дополнительным соглашением  от 01.06.2015 №2 к спорному договору стороны согласовали в качестве объекта аренды с даты подписания соглашения (01.06.2015) часть земельного участка площадью 9000 кв.м от земельного участка общей площадью 10370 кв.м, с кадастровым номером 23:51:0302001:696, расположенного по адресу: 352800, Краснодарской край, 

<

...> участок 38. Часть земельного участка передана Истцу в пользование по акту приема-передачи от 01.06.2015.

Размер арендной платы при заключении спорного договора был согласован в размере 6 656 452 руб. в месяц. 

С 01.03.2015 размер арендной платы был установлен сторонами дополнительным соглашением  от 29.12.2014 № 1 к спорному договору в размере 6 991 556 руб. в месяц. С 01.06.2016 стороны в дополнительном соглашении от 01.06.2015 № 2 к спорному договору установили арендую плату в размере 6 732 000 руб.

Суд установил, что сделка по заключению спорного договора была заключена от лица ООО «РН-Туапсинский НПЗ» первым заместителем генерального директора – техническим директором ФИО3, полномочия единоличного исполнительного органа Истца которому были переданы по доверенности от 24.12.2913 № 23АА2958621; дополнительные соглашения к Спорному договору ФИО3 заключил будучи генеральным директором ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Спорный договор заключен истцом во исполнение агентского договора от 01.10.2006 №527/0002406/1524Д, исполняемого ПАО «НК «Роснефть» (Принципал) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Агент).

В соответствии с условиями указанного агентского договора  агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Краснодарского края, в объемах и в сроки согласно перечню объектов строительства в приложении к договору. 

В соответствии с п.1.4 агентского договора, при действиях агента от своего имени и за счет принципала агент осуществляет все расчеты по заключенным им сделкам в рамках настоящего договора, производит оплату продукции и работ (услуг) по заключенным агентом договорам за счет средств принципала и в соответствии с условиями заключенных агентом договоров.

П. 2.4.5 агентского договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 06.06.2008 предусмотрено, что агент в рамках исполнения обязанностей по договору осуществляет закупку оборудования на основании решения тендерной комиссии принципала, организацию его хранения, подготовку документов на передачу оборудования на хранение, передачу оборудования от имени принципала в монтаж, а также контроль за своевременным списанием оборудования на стоимость строящихся объектов. 

Перечисленные условия агентского договора предусматривают, что все затраты, связанные с организацией хранения оборудования, приобретаемого в рамках данного договора, несет принципал на основании договоров, заключенных агентом. 

Спорный договор заключен во исполнение агентского договора от 01.10.2006  № 527/0002406/1524Д, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» осуществлял расчеты по спорному договору за счет средств ПАО «НК «Роснефть». 

Истец перечислил ответчику арендные платежи по спорному договору на сумму 86 963 324,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 40393 от 30.04.2014 на сумму 429 448,51 руб. (оплата аренды за январь 2014г.),  платежным поручением № 40394 от 30.04.2014 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за февраль 2014г.),  платежным поручением № 40395 от 30.04.2014 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за март 2014г.), платежным поручением № 41882 от 23.05.2014 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за апрель 2014г.), платежным поручением № 43363 от 27.06.2014 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за май 2014г.),  платежным поручением № 45075 от 29.07.2014 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за июнь 2014г.), платежным поручением № 48022 от 29.08.2014 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за июль 2014г.), платежным поручением № 52751 от 30.12.2014 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за август 2014г.), платежным поручением № 52858 от 30.12.2014 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за сентябрь 2014г.), платежным поручением № 57977 от 16.04.2015 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за октябрь 2014г.), платежным поручением № 57991 от 16.04.2015 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за ноябрь 2014г.), платежным поручением № 57992 от 16.04.2015 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за декабрь 2014г.),  платежным поручением № 59003 от 28.04.2015 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за январь 2015г.),  платежным поручением № 59004 от 28.04.2015 на сумму 6 656 452,00 руб. (оплата аренды за февраль 2015г.).

Истец полагает, что договор аренды земельного участка от 30.01.2014 № 2212414/0026Д является недействительным (ничтожным), что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имуществом в субаренду (поднаем) и передавать права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанный случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условия заключаемых ООО «РН-Туапсинский НПЗ» договоров определяются решением закупочного органа Истца, принимаемого в соответствии с порядком, установленном Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положением ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О закупке товаров, работ, услуг» Истец был обязан руководствоваться при заключении Спорного договора.

Заключение договора аренды (субаренды) п.6.11.15. Положения о закупках отнесено к основаниям для заключения договора способом «заранее запланированной закупки у единственного поставщика».  

В силу п.6.10.2. Положения о закупках решение о проведении закупки у единственного поставщика принимается соответствующим закупочным органом по итогам рассмотрения представленных инициатором закупки рекомендаций о закупке у единственного поставщика с обоснованием, в том числе: а)выбора данной процедуры закупки (указание на соответствующий пункт Положения) и невозможности провести закупку конкурентным способом; б)выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор; в)цены договора.

В нарушение требований Закона № 223-ФЗ:

- по Спорному договору в нарушение п.6.10.5 Положения о закупках в комплекте обосновывающих материалов отсутствует пояснительная записка с объяснением причин, приводящих к возникновению необходимости проведения закупки у единственного поставщика, обоснованию выбора такого поставщика, обоснование стоимости закупки, а также информация, полученная на основе проведенного анализа рынка.

- по дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2014 к Спорному договору в нарушение п.7.1.3.1 Положения о закупках извещение о закупке, проект договора и решение закупочного органа размещены на сайте www.zakupki.gov.ru с нарушением срока в 29 дней; корректировка плана закупок не проводилась,

- по дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2015 к Спорному договору в нарушение п.5 ст.4 Закона № 223-ФЗ и п.5.1.1 Положения о закупках не вносились изменения в закупочную документацию.

Как следует из положений ст.1 Закона №223-ФЗ, целями его регулирования являются: обеспечение единства экономического пространства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Все указанные в данной норме цели в своей совокупности направлены на защиту публичных интересов. Следовательно, сделки, совершенные с нарушением установленного Законом № 223-ФЗ специального порядка, посягают на публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными.

Таким образом, судом при разрешении спора установлено, что Спорный договор заключен с нарушением положений Закона № 223-ФЗ, вследствие чего указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделок на предмет их добросовестности, суды принимают во внимание, в том числе, обоснованность встречного представления.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган контрагента при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, являются недобросовестным поведением.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 №1795/11 и от 13.05.2014 №17089/12 высказана позиция, что для квалификации сделок как ничтожных в соответствии с правилами ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одной из сторон сделки о недобросовестных действиях руководства другой стороны.

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности  ответчика при заключении спорного договора не требуется установление прямого сговора между руководителем ООО «Все люди равны» и руководителем ООО «РН-Туапсинский НПЗ» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя истца очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, «ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны», а также при наличии подтверждения осведомленности Ответчика о недобросовестных действиях руководителя ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а именно для установления рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными земельными участками, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО4

Отвечая на вопросы суда: установить рыночный размер арендной платы, применимой в регионе (г.Туапсе), в отношении земельного участка площадью 8354 кв.м с кадастровым номером 23:51:0302001:503 по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных зданий, с учетом расположения на земельном участке объекта недвижимости – РБУ, используемого арендодателем для собственных целей и нужд, в период с 30.01.2014 по 28.12.2014; установить рыночный размер арендной платы, применимой в регионе (г.Туапсе), в отношении земельного участка площадью 545 кв.м с кадастровым номером  23:51:0302001:91 по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных зданий, в период с 30.01.2014 по 28.12.2014; установить рыночный размер арендной платы, применимой в регионе (г.Туапсе), в отношении земельного участка площадью 9347 кв.м с кадастровым номером 23:51:0302001:682 по адресу: 

<

...> в период с 29.12.2014 по 31.05.2015; установить рыночный размер арендной платы, применимой в регионе (г.Туапсе), в отношении части земельного участка площадью 9000 кв.м от земельного участка общей площадью 10370 кв.м, с кадастровым номером 23:51:0302001:696, расположенного по адресу: 352800, Краснодарской край, 

<

...> участок 38, в период с 01.06.2015 по 30.06.2016; эксперт установил следующее:  рыночный размер арендной платы, применимой в регионе (г.Туапсе), в отношении земельного участка площадью 8354 кв.м с кадастровым номером 23:51:0302001:503 по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных зданий, с учетом расположения на земельном участке объекта недвижимости – РБУ, используемого арендодателем для собственных целей и нужд, в период с 30.01.2014 по 28.12.2014 составляет с учетом НДС 2 143 937,0 руб., рыночный размер арендной платы, применимой в регионе (г.Туапсе), в отношении земельного участка площадью 545 кв.м с кадастровым номером  23:51:0302001:91 по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных зданий, в период с 30.01.2014 по 28.12.2014 составляет с учетом НДС 156 151,0 руб., рыночный размер арендной платы, применимой в регионе (г.Туапсе), в отношении земельного участка площадью 9347 кв.м с кадастровым номером 23:51:0302001:682 по адресу: 

<

...> в период с 29.12.2014 по 31.05.2015 составляет с учетом НДС 1 227 018,0 руб., рыночный размер арендной платы, применимой в регионе (г.Туапсе), в отношении части земельного участка площадью 9000 кв.м от земельного участка общей площадью 10370 кв.м, с кадастровым номером 23:51:0302001:696, расположенного по адресу: 352800, Краснодарской край, 

<

...> участок 38, в период с 01.06.2015 по 30.06.2016 составляет с учетом НДС 2 787 120,0 руб.

Экспертное заключение подтверждает, что при заключении спорного договора арендная плата, установленная сторонами в договоре (6 656 452,00 руб. в месяц) превышала рыночные арендные ставки (209 170,36 руб. в месяц) в 31,8 раза.

Заключение Спорного договора на нерыночных условиях стало возможным ввиду нарушения лицом, наделенными полномочиями единоличного исполнительного органа Истца, внутренних процедур, обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице для совершения аналогичных сделок.

Являясь дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в силу п. 2 ст.1  Закона № 223-ФЗ обязано исполнять требования указанного федерального закона. 

Учитывая, что Ответчик является профессионалом на рынке недвижимости (в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, к видом деятельности, осуществляемым ООО «Группа компаний «Все люди равны», относятся следующие: «строительство зданий и сооружений» (ОКВЭД 45.2). Также Ответчик указал в качестве осуществляемых видов деятельности следующие: «подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.1), «деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.31), «управление недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.32)), следовательно Ответчик был осведомлен о рыночных ставках арендной платы; явное несоответствие договорной цены рыночным ставкам для Ответчика являлось очевидным.

В Постановлении от 11.02.2014 №13846/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Установленное экспертным заключением многократное превышение арендных ставок в Спорном договоре над рыночной стоимостью права пользования земельными участками, переданными Истцу во временное владение и пользование, свидетельствует, что условие Спорного договора о стоимости арендной платы нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки, направлено на неосновательное обогащение Ответчика, является свидетельством его недобросовестного поведения и является ничтожным условием договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ (в применимой редакции) существенным условием договора аренды земельного участка является размер арендной платы, который был согласован сторонами в договоре. 

Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, следовательно, спорный договор является ничтожной сделкой применимо к ст.ст. 10, 168 и 180 ГК РФ.

Заключение сспорного договора с нарушением закупочных процедур, нацеленных на выявление оптимальных рыночных условий совершения сделки, привело к нарушению прав истца и ПАО «НК «Роснефть», выразившихся в заключении сделки по значительно завышенной цене. Суд принимает во внимание тот факт, что размер арендной платы, уплачиваемый ответчиком в расчете на один месяц составлял 6 656 452,0 руб., тогда как рыночные ставки аренды составляли 209 170,36 руб. в месяц, что с очевидностью свидетельствует о том, что сделка не была совершена сторонами на разумных условиях по цене, соответствующей среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Представленные в дело доказательства подтверждают осведомленность руководства ответчика о недобросовестном поведении руководителя истца; доказательства наличия сговора между сторонами сделки на причинение имущественного вреда ПАО «НК «Роснефть» не требуется в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 №1795/11 и от 13.05.2014 №17089/12.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что при исполнении Спорного договора истец перечислил ответчику в качестве арендных платежей 86 963 324,51 руб., что превысило рыночные ставки на 84 158 148,49 руб. в соответствии с нижеприведенным расчетом:

Период пользования

По условиям договора

(руб.)

Рыночная стоимость

(руб.)

Превышение стоимости

(столб.2 – столб.3)

(руб.)

1

2

3

4

Январь 2014г.

429 448,51

13 494,86

415 953,65

Февраль 2014г.

6 656 452,0

209 170,36

6 447 281,64

Март 2014г.

6 656 452,0

209 170,36

6 447 281,64

Апрель 2014г.

6 656 452,0

209 170,36

6 447 281,64

Май 2014г.

6 656 452,0

209 170,36

6 447 281,64

Июнь 2014г.

6 656 452,0

209 170,36

6 447 281,64

Июль 2014г.

6 656 452,0

209 170,36

6 447 281,64

Август 2014г.

6 656 452,0

209 170,36

6 447 281,64

Сентябрь 2014г.

6 656 452,0

209 170,36

6 447 281,64

Октябрь 2014г.

6 656 452,0

209 170,36

6 447 281,64

Ноябрь 2014г.

6 656 452,0

209 170,36

6 447 281,64

Декабрь 2014г.

6 656 452,0

209 170,36

6 447 281,64

Январь 2015г.

6 656 452,0

245  403,6

6 411 048,4

Февраль 2015г.

6 656 452,0

245 403,6

6 411 048,4

Итого:

86 963 324,51

2 805 176,02

84 158 148,49

Таким образом, неосновательно полученными ответчиком денежными средствами по ничтожному договора являются денежные средства в размере 84 158 148,49 руб.

Ответчик признал обоснованными требования истца в части возврата арендной платы в размере 84 158 148,49 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленные в дело доказательства подтверждают осведомленность руководства ответчика о недобросовестном поведении руководителя истца; доказательства наличия сговора между сторонами сделки на причинении имущественного вреда ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ПАО «НК «Роснефть» не требуется в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 №1795/11 и от 13.05.2014 №17089/12.

Отклоняется довод ответчика о том, что  представленные истцом в дело копии постановлений о возбуждении уголовных дел не являются допустимыми доказательствами фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающий требования лиц, участвующих в деле, т.к. согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод ответчика об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО «Группа компаний «Все люди равны» ввиду осведомленности ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ПАО «НК «Роснефть» об условиях планируемой сделки, т.к. данный факт не отменяет недобросовестного поведения Ответчика и установленного факта нарушения порядка проведения обязательных процедур, установленных Законом № 223-ФЗ.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающее наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению на основании ст.333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Суд приходит к необходимости удовлетворить ходатайство ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» о переводе денежных средств в размере 80 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты стоимости экспертизы на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «РН-Туапсинский НПЗ» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка 2212414/0026Д от 30.01.2014 .

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Группа Компаний «Все люди равны» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» денежные средства в размере 84 158 148,49 руб., полученные в качестве арендных платежей по ничтожной сделке. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Все люди равны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» расходы на оплату государственной пошлины в размере 206 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края сумму в размере 80 000 руб. по следующим реквизитам ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга»:

ИНН/КПП: 

<

***> / 230901001

Р/с 

<

***> 

в филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Краснодар 

к/с 30101810400000000700

БИК 040349700

Возвратить ООО «РН-Туапсинский НПЗ» с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб., перечислив их по реквизитам ООО «РН-Туапсинский НПЗ»:

ИНН/КПП: 

<

***>/230750001

Банк: Филиал Банка «ВБРР» (АО) в г. Краснодаре г. Краснодар

р/с 

<

***>

к/с 30101810100000000521

БИК 040349521

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.В. Семушин