АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-9030/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Россошинский коммунальщик»  Алтайского района Алтайского края, с.Россоши Алтайский край (ОГРН1112203001767,  ИНН 

<

***>),  

к муниципальному образованию Россошинский сельский совет Алтайского края в  лице Администрации Россошинского сельсовета Алтайского района Алтайского края,  с.Россоши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании солидарно 82 486 руб. 76 коп. задолженности за потребленную  электроэнергию по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №  22010101013121 от 23.12.2011 года, принятую в апреле 2022 года, 1705 руб. 54 коп. пени,  начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платежей за  электроэнергию, потребленную за апрель 2022 года, начисленной за период с 19.05.2022  года по 20.07.2022 года, пени начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств  по оплате авансовых платежей за апрель 2022 года, за период с 12.04.2022 года по  18.05.2022 года в размере 694 руб. 46 коп., а также пени в соответствии с абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 года «Об электроэнергетике» с  21.07.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате  электроэнергии, принятой за апрель 2022 года,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, АО  «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию  «Россошинский коммунальщик» Алтайского района Алтайского края, с.Россоши  Алтайский край (далее – Предприятие), муниципальному образованию Россошинский  сельский совет Алтайского края в лице Администрации Россошинского сельсовета  

Алтайского района Алтайского края, с.Россоши (далее – Администрация) о взыскании  солидарно 82 486 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по  договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22010101013121 от 23.12.2011  года, принятую в апреле 2022 года, 1705 руб. 54 коп. пени, начисленной в связи с  просрочкой исполнения обязательств по внесению платежей за электроэнергию,  потребленную за апрель 2022 года, начисленной за период с 19.05.2022 года по 20.07.2022  года, пени начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  авансовых платежей за апрель 2022 года, за период с 12.04.2022 года по 18.05.2022 года в  размере 694 руб. 46 коп., а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального Закона от 26.03.2013 года «Об электроэнергетике» с 21.07.2022 года по день  фактического исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, принятой  за апрель 2022 года.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 363, 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору  энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на  энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация  Россошинского сельсовета Алтайского района Алтайского края». Поскольку  Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по  обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга  с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи  363 ГК РФ является солидарной.  

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте его проведения, направил заявление об уточнении исковых  требований, а также заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца.  

В предварительное судебное заседание ответчики явку своих представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания согласно правилам статьи 123 АПК  РФ извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителей сторон.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству. 

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее. 

Между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) на основании статьи 93  Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд  муниципального образования «Администрация Россошинского сельсовета Алтайского  района Алтайского края» № 13 от 01.09.2021.  

Предметом контракта явилось осуществление энергоснабжения в целях  обеспечения нужд муниципального образования «Администрация Россошинского  сельсовета Алтайского района Алтайского края».  

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик обязался осуществлять поставку  потребителю электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу  

электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору.  

Согласно условиям пункта 1.3 контракта точки поставки электрической энергии  определены в Приложении № 1 к контракту.  

 23.12.2011 на основании муниципального контракта между АО  «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор  энергоснабжения 22010101013121 в редакции дополнительного соглашения от  01.06.2016 (далее – договор).  

По условию пункта 3.1.1 договоров покупатель обязался своевременно оплачивать  принятую энергию (мощность) и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и  порядка оплаты, установленных настоящим договором.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов: 

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30%  стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в  месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего  месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок  окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель  оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.  

Расчетный период – календарный месяц. 

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения  обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой истцом ответчику, за период   апрель 2022 года у Предприятия образовалась задолженность перед АО  «Алтайэнергосбыт» в размере 82486 руб. 76 коп.  

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой, актом приема-передачи  электроэнергии (мощности) за спорный период.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным. В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии начислено пени. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за  несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса,  объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и  зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от  объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно  произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).  

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению  за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то,  что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется  в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом  толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Само по себе установление Законом № 307-ФЗ неустойки за нарушение  обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами  договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.  

В соответствии с пунктом 8.6. договора при неисполнении или ненадлежащем  исполнении Заказчиком обязательств, установленных пунктом 6.2. (в том числе  промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной  оплаты) заказчик уплачивает в пользу продавца пеню в порядке и размере, указанным в  данном пункте.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).  

Таким образом, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в  виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.  

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также  принимая во внимание, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые  платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения данного  условия у суда не имеется.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчеты пени судом проверены, признаны верными. 

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки  с покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из  следующего.  

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании  муниципального контракта на энергоснабжение в целях обеспечения нужд  муниципального образования «Администрация Россошинского сельсовета Алтайского  района Алтайского края» (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является  заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.  

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга (статья 323 ГК РФ).  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и  оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата  неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную  оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.  

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54),  согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.  

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды  должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом  кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем  обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту  подлежит привлечению к солидарной ответственности.  

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по  контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий  муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным  покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014  ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга,  связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством  производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение  населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных  нужд.  

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления  нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в  соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности,  определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по  расчетам с поставщиком в солидарном порядке.  

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд  муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.  

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является  муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у  неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого  энергоресурса.  

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным  в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга и неустойки суд  находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы,  понесенные истцом на уплату государственной пошлины, относятся на ответчиков.  Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  

администрация освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина  подлежит взысканию в федеральный бюджет только с муниципального унитарного  предприятия «Россошинский коммунальщик» Алтайского района Алтайского края,  с.Россоши.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Россошинский  коммунальщик» Алтайского района Алтайского края, с.Россоши, с муниципального  образования Россошинский сельский совет Алтайского края в лице Администрации  Россошинского сельсовета Алтайского района Алтайского края, с.Россоши в пользу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 82 486 руб. 76 коп.  задолженности, 2400 руб. пеней, всего 84 886 руб. 76 коп.  

Продолжить начисление пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального Закона от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» на сумму непогашенной  задолженности с 21.07.2022 до дня фактического исполнения денежного обязательства.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Россошинский  коммунальщик» Алтайского района Алтайского края, с.Россоши в пользу акционерного  общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 1000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с муниципального образования Россошинский сельский совет  Алтайского края в лице Администрации Россошинского сельсовета Алтайского района  Алтайского края, с.Россоши в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Россошинский  коммунальщик» Алтайского района Алтайского края, с.Россоши в доход федерального  бюджета РФ 1395 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В.Ланда 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 4:19:00

 Кому выдана Ланда Оксана Валерьевна