АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-85228/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., ФИО1, 

при участии председателя правления товарищества собственников недвижимости «Галактика» ФИО2 (протокол от 02.12.2022 № 4, паспорт) и представителя товарищества собственников недвижимости «Галактика» ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-85228/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кассандра» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 05.08.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы на сайте «Федресурс», сообщение от 01.08.2021 № 7084957. 

Товарищество собственников недвижимости «Галактика» (далее – Товарищество) 14.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 242 246 руб. 

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация С.Бор» и индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 определение от 23.03.2022 и постановление от 12.08.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

После нового рассмотрения определением от 13.04.2023, заявление Товарищества удовлетворено частично, в третью очередь Реестра включено требование Товарищества в размере 2 242 246 руб. 29 коп., производство по требованию в части 16 537 руб. прекращено с связи с квалификацией его как текущего. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 определение от 13.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ООО «Диф-Строй Инжиниринг» (далее – Общество), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Товарищества отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили нормы жилищного законодательства, поскольку должник членом Товарищества не является, договор на обслуживание помещений не заключала, доказательства несения расходов в материалах дела отсутствуют. 

В отзыве на жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты – как законные и обоснованные – без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий ФИО6 доводы кассационной жалобы Общества поддержал. 

В судебном заседании председатель правления товарищества и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Ленинградская обл., 

<

...> (торгово-развлекательный комплекс «Галактика»; далее – ТРК), площадью 2502,6 кв.м; общая площадь ТРК составляет 13 841 кв.м. 

Общим собранием собственников помещений в ТРК принято решение о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимого имущества с ООО «Кассандра» и выборе способа управления зданием комплекса посредством товарищества собственников недвижимости; решение оформлено протокол от 10.11.2016. 

Одновременно собственниками было принято решение о создании Товарищества. 

Протоколом от 06.12.2016 № 2 приняты решения об утверждении размера платы за содержание помещений ТРК: 108 руб. 09 коп. за 1 кв.м помещений цоколя, 2-го и 3-го этажей; 62 руб. 63 коп. за 1 кв.м помещений, расположенных в пристройках к зданию; 106 руб. 03 коп. за 1 кв.м помещений, принадлежащих закрытому акционерному обществу «ТД «Перекресток». 

Размер платы за ресурсы (электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) определен исходя из объема потребленных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета. 

Товарищество представило договор управления зданием ТРК от 06.12.2016 № 30/2016, согласно которому плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ТРК установлена в размере 176 662 руб. в месяц. 

Договор со стороны ФИО5 не подписан. 

В настоящем заявлении Товарищество указало, что услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в здании ТРК оказываются надлежащим образом, при этом собственник помещений ФИО5 обязательства по их оплате не исполняет с сентября 2019 года, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в размере 2 242 246 руб. 29 коп. за период с 01.09.2019 по 03.12.2020

После нового рассмотрения суд первой инстанции установил обязанность должника нести расходы по содержанию общего имущества, учел отсутствие возражений по начисленным расходам, а также доказательства самостоятельного их несения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Пунктом 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что решением собственников нежилых помещений от 10.11.2016 выбран такой способ управления ТРК, как управление товариществом собственников недвижимости; создано Товарищество.

Согласно протоколу от 06.12.2016 утвержден размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания. На данном собрании присутствовала и принимала участие в обсуждении и решении всех вопросов представитель ФИО5 (том дела 6, листы 16-23).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности Товариществом обоснованности и фактического размера заявленных требований.

Судами проанализированы и исследованы представленные в материалы дела расчеты задолженности, а также учтено, что акты за спорный период с 30.09.2019 по 31.12.2020 передавались представителю ФИО5 - ФИО8, а последняя делала в них отметку «отказалась от подписи».

Судами установлено, что каких-либо возражений о размере платы в спорный период ФИО5 не заявляла, решения собственников нежилых помещений о выборе Товарищества, установлении платы не обжаловала, в порядке, установленном законом, эти решения  недействительными не признаны.

При рассмотрении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что расчет кредитора является верным, произведенным в соответствии с установленными тарифами и решением собрания собственников помещений в ТРК. 

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и включении задолженности в третью очередь Реестра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-85228/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1