Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4926/2017

18 декабря 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.   Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590614500023, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об  оспаривании действий 

при участии заявителя ФИО2, его представителя и представителя общества с ограниченной ответственностью «БИМ» ФИО3, действующего по доверенностям  от 31 октября  2014 года и от 07 июня 2017 года,   представителя  администрации города Перми  и департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми заинтересованного лица ФИО4, действующей по соответствующим доверенностям от 09 января 2017 года, 

 

                                       У С Т А Н О В И Л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель), общество с ограниченной ответственностью «БИМ» (далее – созаявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований 23 октября 2017 года) об оспаривании  действий администрации города Перми (далее – Администрация) и  департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми  (далее – Департамент) по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90, расположенных на земельном участке площадью 811 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311060:13, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16.

Заявитель и созаявитель считают, что у Администрации отсутствовали основания для утверждения постановления №  1183 от 28 декабря 2016 года «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории   города   Перми,  утвержденную  постановлением администрации города Перми  от 27 сентября 2012 года № 572» (далее – постановление № 1183), а у Департамента  отсутствовали основания для подготовки соответствующего  проекта  постановления об  исключении из схемы  размещения нестационарных торговых объектов спорных торговых  объектов, так как они размещены в соответствии с договором аренды, заключенным до утверждения схемы  размещения нестационарных торговых объектов. По мнению заявителя  и созаявителя,  исключение объектов  из схемы размещения не соответствует Федеральному  закону от 28 декабря 2009  года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности  в   Российской Федерации» (далее  - Закон № 381-ФЗ), пункту 4.1.8 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых  объектов, утвержденному  постановлением Правительства Пермского края   от   11    августа 2010 года № 483-П (далее - Порядок  разработки и утверждения схемы) и нарушает их  право на размещение нестационарных торговых объектов.

Администрация с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу от 04 мая 2017 года, в отзывах  от 07 июня  2017 года,  20 июля 2017 года и 30 ноября 2017 года.  Администрация считает, что действия по исключению из  схемы  размещения нестационарных торговых объектов спорных торговых  объектов она не  осуществляла, действия  по утверждению  постановления № 1183, являющегося нормативным  правовым актом такими действиями  не являются.   

Департамент с требованиями заявителя  и созаявителя также не согласен, позицию изложил в отзыве от 30 ноября 2017 года. По мнению  Департамента,  исключение из  схемы  размещения нестационарных торговых объектов спорных торговых, выразившееся в подготовке соответствующего проекта постановления Администрации, произведено  в соответствии с  пунктом 4.1.8  Порядка  разработки и утверждения схемы на основании приказа  министра культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края  от 01 декабря 2015 года № СЭД-27-01-10-1025, согласно которому в Единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  включен  объект  культурного наследия – достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского  завода» в качестве объекта культурного наследия регионального значения (далее - Приказ № СЭД-27-01-10-1025).   

 В силу статьи 198  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.   

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ  установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

 Пунктом 4.1 Порядка разработки и утверждения  схемы установлен исчерпывающий перечень оснований изменения и дополнения схему. В том числе пункт  4.1.8 Порядка разработки и утверждения  схемы предусматривал возможность изменения схемы в  случае  изменения градостроительных регламентов - на основании предложений органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченного в области градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты установлены в соответствии с требованиями статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно  части  2 которой  градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе  требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Приказом № СЭД-27-01-10-1025  утверждены  Требования к осуществлению  деятельности в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского  завода» и к градостроительному регламенту в границах его территории. Согласно пункту 1.2  указанных Требований  место, на котором размещены спорные торговые объекты, отнесено к зоне ДМ-06-2, в этой зоне в силу пункта 3.3.1 Требований размещение   нестационарных торговых объектов запрещено.

Как следует из материалов дела,  заявитель осуществлял торговую деятельность  в   торговом комплексе, расположенном  по адресу 

<

...>    на земельном участке  площадью  811 кв.м на основании   договора № 098-10М  аренды   земельного   участка   для   целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, заключенного с департаментом земельных отношений администрации города Перми 13 июля 2010 года на срок с 10 июля  2010 года по 09 июня 2015 года.  В соответствии    с договором  о передаче прав аренды на земельный участок, заключенному   13 февраля 2012 года права арендатора по указанному договору переданы  заявителем созаявителю, государственная регистрация договора произведена  05 марта 2012 года. 

27 сентября 2012 года Администрация утвердила Схему  размещения   нестационарных торговых  объектов на территории города Перми, включив в соответствующие  разделы  объекты под учетными  номерами М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90 по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16.  Постановлением №1183 перечисленные объекты были исключены из схемы размещения   нестационарных торговых  объектов на территории города Перми, в связи с чем созаявителю  было отказано в предоставлении преимущественного права на размещение спорных объектов.

Поскольку исключение спорных объектов из схемы размещения   нестационарных торговых  объектов на территории города Перми было произведено на основании Приказа № СЭД-27-01-10-1025, то оспариваемые действия соответствуют Порядку  разработки  и утверждения схемы,  оснований для признания их незаконными нет.  

Более того, с учетом передачи заявителем  прав аренды земельного участка  созаявителю  по указанному выше договору  о передаче прав аренды на земельный участок от 13 февраля 2012 года,  у  заявителя отсутствует какое-либо право на  размещение  спорных нестационарных торговых объектов. Это,  по мнению суда, при любых обстоятельствах свидетельствует  об отсутствии нарушения права и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной  экономической деятельности оспариваемыми действиями. 

На основании вышеизложенного требования  заявителя  и созаявителя  не подлежат удовлетворению.    

Довод заявителя и созаявителя, что Приказ № СЭД-27-01-10-1025 не является основанием для изменения схемы размещения   нестационарных торговых  объектов на территории города Перми, суд проверил, но не  принял, как ошибочный. Пункт  4.1.8  Порядка разработки и утверждения  схемы предусматривал возможность изменения схемы в  случае  изменения градостроительных регламентов,  Приказ № СЭД-27-01-10-1025 в силу части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации также является основанием для  изменения градостроительного регламента.

Доводы  заявителя  и созаявителя о нарушении права на преимущественное размещение спорных нестационарных торговых объектов со ссылками  на решение Управление Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю  от 21 декабря 2016 года по делу  № 278-16-а,  на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2008/2017 суд проверил, но не принял,  как не имеющие значение для настоящего спора с учетом  заявленных по нему требований.  

В силу части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд  заявитель по  чеку-ордеру  от 27 февраля 2017 года уплатил государственную пошлину   300 руб. 00 коп., а созавитель по платежному поручению № 1 от 05 июля 2017 года уплатил государственную  пошлину 3000 руб. 00 коп.    Эти расходы с учетом итогов рассмотрения  настоящего дела относятся на заявителя и созаявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

                                            Р Е Ш И Л:

 

отказать в  удовлетворении требований.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 О.В.Вшивкова