АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20621/2018

город Кемерово

2 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Кемерово, 

Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

Администрация города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

Инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 16.11.2020 ФИО3, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика - представитель по доверенности от 15.09.2021 ФИО4, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании; представитель по доверенности от 18.02.2020 ФИО5, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

иные лица не явились

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Регион 42», суд обязал  НО «Фонд РЖС» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах, установлен срок устранения недостатков – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня   2020 года решение суда изменено, изложено в следующей редакции: обязать НО «Фонд РЖС» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно усилить конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей в подвальном помещении 1 и 2 подъезда согласно схеме № 1 «Линейные размеры между колоннами» и схемой № 4 «Ширина узлов сопряжения плит перекрытия между собой» и схемой № 5 «Уступы между смежными плитами перекрытия» акта осмотра от 08 ноября 2018 года; устранить сколы колонн в объеме 0,178 кв.м и сколы плит перекрытия в объеме 1,62 кв.м в подвальном помещении 1 и 2 подъездов согласно схеме № 6 «Наличие сколов на плитах перекрытий « и схеме № 7 «наличие сколов на колоннах» (приложение к акту осмотра от 08 ноября 2018 года); разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах. Установлен срок устранения недостатков – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу №А27-20621/2018 отменены;  дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении ООО «УК «Регион 42» в ходатайстве от 12.11.2020, заявленном в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержало требование к НО «Фонд РЖС» об устранении  недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> обнаруженных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации дома, просило в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- устранить на кровле 1-го подъезда  застойные зоны (ямы) на площади 15,4 кв.м., «гребни» (поперечные волны кровельного покрытия) на всей кровли 1-го подъезда площадью 370 кв. м., вздутия,  воздушные мешки, пузыри общей площадью 1,2874 кв.м; на кровле 2-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 12,81 кв.м, «гребни» (поперечные волны кровельного покрытия) площадью 135 кв.м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,93 кв.м., трещину кровельного материала длиной 10 см, шириной 0,5 см.; на кровле 3-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 1,7 кв.м., вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,465 кв.м.; на кровле 4-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 0,48 кв.м., вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,156 кв.м.; на кровле 5-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 2,23 кв.м., вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,342 кв.м.

- устранить неплотное прилегание верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле 1-го и 2-го подъезда со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.) на протяжении 11,9 м.

- устранить строительный недостаток, выразившийся в отсутствии заполнения швов между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами (т.е. заполнить швы между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами) на кровле 1-го и 2-го подъездов со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), со стороны пр. Шахтеров, со стороны пр. Кузбасский в общем 10,15 м.

- устранить коррозию всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле дома 1-го и 2-го подъезда, в общем объеме 18,38 кв.м.

- устранить строительный недостаток путем замены некачественных крепёжных элементов для крепления кровельных стальных листов на новые коррозионностойкие крепежные элементы на всей кровле 1-го и 2-го подъезда.

- устранить строительный недостаток наличия негерметизированных отверстий в кровельных стальных элементах, на кровле 1-го подъезда, со стороны пр. Кузбасский в количестве 2 шт.;

- заменить в НФС (далее навесной фасадной системе) утеплитель малой плотности на утеплитель, соответствующий проекту, по всему фасаду дома на площади 5085,41кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

- устранить различие расстояний между направляющими в НФС по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

- устранить незакрепленные и закрепленные со смещением кляммерные элементы в НФС по всему фасаду дома на площади 5085,41кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

- устранить различие зазоров между керамогранитными плитами, установив минимальный размер зазора не менее 15мм,  для притока воздуха при размерах плит экрана 600*600 мм и более, по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

- устранить дефект отгибов кляммерных лапок, путем замены дефектных кляммеров на новые, по всему фасаду дома на площади 5085.41кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.- устранить зазоры и уступы в устройстве утеплителя по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

- исправить строительные недостатки асфальтобетонных отмосток, а именно: устранить просадку грунта, заменить разрушенную отмостку согласно акту осмотра от 07.11.2018 - возле первого подъезда, угол дома с правой стороны крыльца на площади 1,6 кв.м; угол дома, 3м от 1-й ступеньки крыльца, справа в объеме 1,1 кв.м; возле 2-го подъезда  справа от крыльца  (угол дома и крыльца на площади 0,84 кв.м;  возле 2-го подъезда слева от спуска в подвал на площади 0,80 кв.м; возле 2-го подъезда справа от спуска в подвал на площади 0,49 кв.м; торец дома, слева от подъезда №1 на площади 0,80  кв.м; 4,5 м слева от подъезда №1 от угла дома (со стороны двора) на площади 0,40  кв.м; Слева от подъезда №1  2,2 м от угла дома (со стороны проезжей части) на площади 0,52 кв.м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 3,7 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,52 кв.м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 6,7 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,27кв.м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 10,3 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,30 кв.м; слева от крыльца нежилого помещения, напротив дома Шахтеров 58 (в конце крыльца) со стороны двора (конец отмостки крыльца) на площади 0,40 кв.м; подъезд № 2, зазор между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высота 0,1 м, длина 1,8м; подъезд № 3, зазор между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высота 0,05 м, длина 1,6 м.

- устранить повсеместные разрушения и трещины штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования 1-го, 2-го подъездов с первого этажа по двенадцатый, 3-го, 4-го, 5-го подъездов  с первого этажа по десятый.

- разработать проект и выполнить мероприятия по усилению конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей в подвальном помещении 1-го и 2-го подъезда согласно схеме № 1 «Линейные размеры между колоннами» и схемой № 4 «Ширина узлов сопряжения плит перекрытия между собой» и схемой № 5 «Уступы между смежными плитами перекрытия» акта осмотра от 08.11.2018.

- устранить сколы колонн в объеме 0,178 кв.м и сколы плит перекрытия в объеме 1,62 кв.м  в подвальном помещении 1 -го и 2-го подъезда согласно схеме № 6 «Наличие сколов на плитах перекрытий» и схеме № 7 «Наличие сколов на колоннах» (приложение к акту осмотра от 08.11.2018).

- устранить продувание стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъезде во всех местах сопряжения.

- устранить просадки, выбоины, проезжей части и тротуарных дорожек согласно акту осмотра от 04.04.0219 г.; напротив l-гo подъезда просадку площадью 10 кв.м.; напротив 1 подъезда, возле смотрового люка просадку площадью 8,75 кв.м; напротив входа в подвал (1 подъезд) выбоину площадью 1,08 кв.м.; возле 1-го подъезда, возле смотрового люка (на проезжей части) - просадку площадью 8,05 кв.м.; возле 1-го подъезда, слева от смотрового люка, на тротуаре, просадку площадью 5,25 кв.м.; напротив 2-го подъезда, возле мусорных баков, возле канализационного люка просадку площадью 8 кв.м.; возле 2-го подъезда на проезжей части просадку площадью 5.72 кв.м.; напротив 2-го подъезда, возле смотрового люка просадку площадью 12 кв.м.; между 2 и 3 подъездом  на проезжей части просадку площадью 7,5 кв.м; напротив 3 подъезда на проезжей части просадку площадью 21 кв.м.; между 3 и 4 подъездом возле смотрового люка яму площадью 0,125 кв.м.; между 4 и 5 подъездом на проезжей части просадку площадью 3 кв.м; между 4 и 5 подъездом на проезжей части трещину шириной до 2 см, длиной 11 м.

- устранить недостаток проезжей части, выразившийся в отклонении крышки люка относительно покрытия, путем понижения высоты крышки люка к высоте проезжей части в следующих местах: возле l-гo подъезда на тротуаре смотровой люк выше тротуара на 6,5 см; напротив 2-го подъезда, возле мусорных баков канализационный люк выше проезжей части на 1,5 см; между 3 и 4 подъездом смотровой люк выше проезжей части на 3 см; напротив 5 подъезда, крышка смотрового люка ниже проезжей части на 5 см, а/б окантовка люка выше проезжей части на 2,5 см.

- разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы в соответствии с СП 59.13330.2016 на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъезде при условии, что максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,45м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%);

- заменить в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах деревянные дверные проемы и двери на противопожарные дверные проемы и двери  в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток;

- установить в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах противопожарные двери 2-го типа на незадымляемых лестничных клетках (кроме наружных дверей);

- привести в соответствие дымоприёмные устройства в поэтажных коридорах (с 1-го по 12 этаж) 1 и 2 подъездов.

На случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ в установленный в решении срок, взыскать с НО «Фонд РЖС» в пользу ООО «УК «Регион 42» 5 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения (с учетом принятого судом ходатайства от 12.11.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков строительных работ, от устранения которых ответчик, как застройщик многоквартирного дома уклоняется, что послужило основанием обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, в подтверждение обстоятельства наличия заявленных к устранению недостатков истец представляет заключения, выполненные специалистами ООО «Эксперт-Строй» о техническом состоянии фасада, кровли многоквартирного дома и техническом состоянии многоквартирного дома; окончательный перечень недостатков определен истцом на основании акта осмотра многоквартирного жилого дома от 4.04.2019, от исполнения которого уклонился ответчик.

Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, а также письменных дополнениях и пояснениях к нему. 

Ответчик возражает против иска, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обнаружении всех перечисленных в просительной части иска недостатков в пределах гарантийного срока, в том числе в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика об их наличии в пределах такого срока; полагает предъявление иска за пределами срока давности; корреспонденция КРОО «Наш дом»  направлялась не по надлежащему адресу ответчика.

Ответчик не оспаривает, составление в пределах гарантийного срока акта от октября 2015 года с обнаруженными недостатками, которые были устранены; дополнительно указывает, что некоторые недостатки,  об устранении которых заявлено истцом, например, устройство пандусов, установка дверей, не соответствующих противопожарной безопасности, являются явными и могли быть обнаружены собственниками при обычном способе приемки, в том числе управляющей компанией непосредственно после принятия спорного многоквартирного дома к управлению; при этом полагает, что устройство для маломобильных групп населения выполнено в соответствии с проектом; указывает на отсутствие доказательств, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных конструктивными элементами дома; отмечает отсутствие документального подтверждения факта падения керамических плит фасада здания, а отсутствие таковых на фасаде является действием истца, демонтировавшего соответствующие плиты.  Полагает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на собственную реабилитацию, связанную с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД.

23.12.2020 ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на невозможность изменения исковых требований в связи с предъявлением дополнительных требований; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; срок исковой давности пропущен; 10-летний срок не применяется к рассматриваемым отношениям.

Более подробно доводы застройщика изложены в отзыве и в письменных дополнениях к отзыву.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Администрация города Кемерово, Инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса, Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу.

Надлежаще извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица в судебное заседание не явились, ранее направляли отзывы на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц  в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле. 

КРОО «Наш дом» в полном объёме поддержала позицию истца, указав, что некоторые собственники поручили общественной организации представление их интересов перед застройщиком, в связи с чем, соответствующие претензии в адрес ответчика были направлены третьим лицом.

ФИО2 ранее в судебном заедании пояснил, что является председателем многоквартирного дома с августа-сентября 2018 года, как председателю никакие документы ему не передавались.

Администрация города Кемерово, ранее в судебном заседании согласно представленному отзыву, указывает, что разрешение на строительство выдано при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта; по результатам строительства, объект введен в эксплуатацию; некоторые недостатки, поименованные в иске, могли быть обнаружены при обычном способе приемке, например устройство пандусов, в связи с чем, по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса; кроме того, полагает, необходимым представление управляющей компанией надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении полного комплекса мероприятий по содержанию общего имущества МКД в течение всего периода управления.

Администрация представила ответ от 14.05.2018 года, в котором указано, что собственники спорного многоквартирного дома в межведомственную комиссию для проведения оценки жилых помещений многоквартирных домов в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также в целях признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не обращались.

Государственная жилищная инспекция Кузбасса в отзыве указала, что в ее адрес от собственников помещений с момента ввода объекта в эксплуатацию поступало три обращения 26.05.2017, 26.09.2017, 27.10.2017 о том, что разрушается фасад дома, на крылечках в подъездах отбита штукатурка, трескаются и расходятся стены, лестничное полотно начало движение, требуется ремонт кровли, облицовочная плитка вываливается, несущие сваи не закреплены, дом постоянно в движении. В ходе проведения внеплановых  проверок 19.06.2017 и 15.11.2017 установлено наблюдение в подъездах на лестничных клетках и в лифтовых холлах нитевидных трещин на отделочном слое стен и потолка, а также лестничных пролетов со стенами локально, локально наблюдается отслоение затирочного слоя, деформаций и разрушений конструктивов не выявлено, на фасаде дома отсутствует плитка керамогранита.

ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу также представило отзыв, подтвердив наличие недостатков связанных с нарушениями требований пожарной безопасности.

В целях разрешения спора определением суда от 4 июня 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения недостатков, их характера и причин возникновения, а также по возможности сроков их появления, с определением объема, способа и сроков их устранения, производство которой поручено экспертам ООО «Стройнадзор» ФИО6 и ФИО7.

23 октября 2019 года в суд поступило экспертное заключение от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019, с которым стороны были ознакомлены.

Суд для дачи пояснений вызвал экспертов в судебное заседание, которые ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика, что зафиксировано аудиопротоколом от 23.12.2019 и от 18.02.2020 года.

Кроме этого, определением суда от 2.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением  строительно-технической экспертизы,  производство которой поручено экспертам ООО «Кузбассэкспертстрой» ФИО8 и ФИО9.

21.06.2021 года в суд поступило экспертное заключение от 9.06.2021 года №141-04-21, с которым стороны были ознакомлены.

Суд для дачи пояснений вызвал экспертов в судебное заседание, которые ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика, что зафиксировано аудиопротоколом от 18.08.2021 и от 19.10.2021 года.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы непосредственно по документам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На все постановленные в определении суда вопросы экспертами были даны ответы, а в судебном заседании - пояснения. 

По мнению суда, заключение экспертов носит обоснованный характер, выводы подтверждены ссылками на нормативные документы, действующие на момент проектирования и строительства жилого дома. 

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усматривает.

Ссылки истца на противоречивость экспертного заключения, судом отклонены поскольку, заключение эксперта является одним из доказательств, а не единственным, и оценивается в порядке определенном АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем не требует отдельного исследования.

Поскольку право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность однозначного ответа другим экспертом при наличии имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждена; противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по документам судом не установлены.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения соответствия технологическим режимам и строительным нормативам производство работ по заливке основания кровли, устройству асфальтобетонной отмостки, устройству дорожного покрытия, устройству крышек люков.

Однако, как следует из пояснений экспертов ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании 19.10.2021 в настоящее время возможно определить только текущее состояние конструкций, тогда как определить технологию производства работ по прошествии 9 лет не представляется возможным, что также подтверждено и ответом ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса» от 18.10.2021 №1004-Ц, представленным со стороны истца, вследствие чего судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2012 г. Администрацией города Кемерово было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного капитального строительства 12-10 этажного жилого дома№ 12 со встроенными в 1-й этаж нежилыми помещениями общественного назначения в микрорайоне № 12 Рудничного районо г. Кемерово. Корпус 12/1 (б/с 1,2,3,4,5)-1ая очередь строительства, расположенного по адресу 

<

...> А.

Застройщиком указанного дома является НО «Фонд РЖС» на основании разрешения на строительство №RU 42305000-41 от 04.04.2011 г.

В процессе эксплуатации жилья в 2015 году собственниками жилых помещений в указанном доме были обнаружены недостатки, квалифицируемые как допущенные при строительстве и выразившиеся в разрушении керамогранитной плитки и конструктивных элементов фасада, нарушение конструктивных элементов здания, недостатки в кровле здания, недостатки в благоустройстве дворовой территории.

ООО «УК «Регион 42» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 09.07.2015 г. с 01.08.2015 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее МКД).

21.09.2015 г. ООО «УК «Регион 42» обратилась к Застройщику с претензией от 21.09.2015 г. № 96, содержащей требование о необходимости устранения недостатков строительства по фасаду, кровле, асфальтобетонному покрытию проезжей части придомовой территории без указания мест и объемов локализации (том 1 л.д. 33).

01.10.2015 г. совместно с ООО «УК «Регион 42», ООО «СтройКом», НО «Фонд РЖС» был произведен осмотр мест общего пользования по письму ООО «УК «Регион 42» № 96 от 21.09.2015 г. (том 1 л.д. 43-44).

Актом осмотра мест общего пользования объекта по адресу: 

<

...> было установлено следующее:

1. Фасад Шахтеров 60А:

1.1. Торец у подъезда 1 в районе 7-9 этажа отсутствует керамогранит - 8 шт. Данные плитки демонтированы управляющей компанией в целях безопасности;

1.2. Осмотром управляющей компанией вскрыт локальный участок цоколя в районе подъезда № 1 - отсутствует необходимое количество клепок на кляммерах;

1.3. В районе крыльца подъезда 1 вскрыт локальный участок цоколя керамогранита - отсутствуют утеплитель, в виду того, что УК для проветривания подвального помещения демонтировала ветровую защиту и утеплитель;

1.4. Торец (со стороны подъезда 5) управляющей компанией демонтированы керамогранитные плитка - 5 шт. в целях безопасности;

1.5. Под вскрытыми участками керамогранита - рваная ветрозащита, участки без нахлеста;

1.6. Запасной выход подъезда 1 - участок крепления керамогранита - кляммеры на саморезах;

2. Кровля Шахтеров 60 А 2 подъезд:

2.1. Отслоение верхнего гидроизоляционного слоя в примыкании к парапету = 6 м2;

2.2. Шахтеров 60 Б 4 подъезд:

Слив с кровли машинного помещения не выступает за пределы фасада. Не обрамлено отверстие выступа слива;

2.3. Верхний гидроизоляционный слой кровли не заходит под крышу парапета;

2.4. Локальный участок (поверхностная часть дома) парапетных элементов разрушен в результате действий ветровой нагрузки = 3 м2;

2.5. Локальные участки неплотного примыкания элементов парапета.

3. На проезжей части вдоль жилых домов 60 А,60 Б имеются локальные участки просевшего асфальтобетонного покрытия, просевшие отмостки.

07.10.2015 г. ООО «УК «Регион 42» обратилась в ООО «СтройКом» с просьбой принять меры для устранения строительных недостатков, выявленных при плановом осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

20.11.2015 письмом № П015/2391 НО «Фонд РЖС» дала ответ, в котором указала, что вышеперечисленные недостатки будут устранены в срок до 15.12.2015 г. (том 1 л.д. 45).

Так, в частности, в отношении пунктов 1.1, 1.4 акта осмотра от 1.10.2015 (демонтаж плиток) Фонд готов восстановить отсутствующие керамогранитные плитки в количестве 13 штук силами генподрядной организации, осуществлявшей строительство указанных домов - ООО «СтройКом» в срок до 15.12.2015 г. при условии предоставления плиток ООО «УК «Регион 42», поскольку демонтированы они были управляющей компанией; в отношении пункта 1.2 акта осмотра (отсутствие клепок на кляммерах) - ООО «СтройКом» готово в срок до 15.12.2015 г. восстановить необходимое количество клепок на кляммерах; по пункту 1.3 (демонтаж ветровой защиты и утеплителя) - недостатки появились в результате действий управляющей компании (для проветривания подвального помещения), в связи с чем недостатки устранению в рамках гарантийных обязательств не подлежат; по пунктам 1.5, 1.6 акта осмотра (рваная ветрозащита, участки без нахлеста, кляммеры на саморезах) - установленные недостатки на локальных участках цоколя будут устранены силами ООО «СтройКом» в срок до 15.12.2015 г.; по пункту 2.1 (Отслоение верхнего гидроизоляционного слоя в примыкании к парапету) - недостатки будут устранены ООО «СтройКом» в срок до 15.12.2015 г.; по пункту 3 акта осмотра (локальные участки просевшего асфальтобетонного покрытия, просевшие отмостки) - будет устранен Фондом в теплое время 2016 года (май-июнь).

23.11.2015 ООО «УК «Регион 42» направило письмо № 177 Застройщику, с требованием устранить грубейшие нарушения крепления кляммеров и предоставить график устранения этих недостатков в срок до 25.11.2015 г.

04.12.2015 НО «Фонд РЖС» предоставила ответ, в котором указала, что готова устранить обозначенные недостатки фасада жилого дома по адресу: 

<

...>.

25.11.2015 ООО «СтройКом» уведомило фонд об устранении отслоения верхнего гидроизоляционного слоя в примыкании к парапету; 9.12.2015 об устранении ряда иных недостатков – разборка, обследование, установка дополнительных креплений (клепок), местами поменяна ветрозащита, выравнены зазоры между плитками керамогранита.

10.12.2015 письмом №ПО15/2617 ответчик уведомил управляющую компанию об устранении недостатков по пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.1 акта осмотра от 1.10.2015, которое получено истцом 15.12.2015 года. Возражений в данной части со стороны ООО «УК «Регион 42» не поступило.

30.08.2016 ООО «УК «Регион 42» обратилось в ООО «Эксперт-строй» за проведением экспертизы о техническом состоянии фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> результаты которой представлены в материалы дела (том 1 л.д. 68-198) из которых следует, что:

1) 30.08.2016 - в конструкциях навесной фасадной системы жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно: Недостатки фасада, Не выдержаны зазоры между керамогранитными плитами НФС, Нарушение монтажных расстояний, Наличие зазоров и уступов в устройстве утеплителя,Нарушение технологии монтажа крепёжных элементов - повсеместный отгиб кляммерных лапок, Ненадёжное крепление кляммеров - малое количество клёпок, Наличие повреждённых коррозией элементов крепления – клёпок, Недостатки крепления ветрозащитной плёнки и утеплителя. Все выше перечисленные недостатки распространены по всему зданию, являются существенными и неустранимыми.

2) 12.08.2017 - в конструкциях кровли, навесной фасадной системы, конструкциях каркаса, и иных конструкциях жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно: Недостатки кровли, Неровность основания под гидроизоляционный слой, образование застойных зон, Наличие «плешневелых» участков на гидроизоляционном ковре, Наличие волн и трещин на гидроизоляционном ковре, Отслоение гидроизоляционного ковра, Использование самонарезающих винтов для крепления кровельных элементов, Наличие повреждённых коррозией металлических элементов на кровле, Частичное отсутствие герметика в стыках стальных парапетных элементах, Повреждение стальных парапетных элементов. Часть дефектов является существенными.

3) 4.09.2017 – в конструкциях каркаса жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно: Смещение колон каркаса, Асимметрия в узлах сопряжения плит перекрытия с колоннами, Несоблюдение ширины узла сопряжения плит перекрытия, Наличие уступов в смежных плитах перекрытия, Наличие уклонов плит перекрытия, Наличие сколов углов плит перекрытия,  Наличие подверженных коррозии участков арматуры, Недостаточная жесткость каркаса здания. Все выше перечисленные недостатки распространены по всему зданию, являются существенными и неустранимыми.

При проведении осмотра жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, специалистом были выявлены иные недостатки, а именно: Несоответствие кладочных швов требованиям нормативов, Пустоты и наплывы в Кладочном шве, а также наличие инородного материала в швах, Применение различных материалов для кладки ограждающих конструкций, Наличие трещин в местах общего пользования. Недостатки являются значительными.

На сегодняшний день, Застройщик по гарантийным обязательствам не устранил выявленные строительные недостатки в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в виду чего ООО «УК «Регион 42» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца частично необоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкций данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с установленными нормами жилищного законодательства, согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 17.09.2018, в связи с которым собственники уполномочили ООО «УК «Регион 42» представлять их интересы в судебных органах по вопросу устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве (вопрос 8 повестки дня), принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении общего имущества, учитывая, что ООО «УК «Регион 42» действует в интересах собственников жилых помещений, ООО «УК «Регион 42» является надлежащим Истцом по делу в силу действующего законодательства (статьи 161, 162 ЖК РФ, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, поскольку Истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с Ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и Застройщиком. 

В данном случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства - застройщика. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 755 ГК РФ).

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ч. 3 ст. 725 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Порядок исчисления срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, разъяснен в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в соответствии с которым течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Нормой арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с разделом 5 договора участия в долевом строительстве (типовой договор с одним из участников №ДУ12/12-К-1137 от 21.09.2011 – том 2 л.д. 5-7) застройщик установил гарантийный срок для объекта долевого строительства в размере пяти лет с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Согласно материалам дела жилой дом введен в эксплуатацию 22.03.2012, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от указанной даты, в связи с чем гарантийный срок на объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, ограничен 22.03.2017.

Таким образом, все претензии об устранении недостатков, в том числе предъявленным к устранению в просительной части искового заявления, должны быть заявлены до 22.03.2017.

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела в части надлежащего уведомления застройщика о выявленных недостатках, суд отмечает, что претензия №96 от 21.09.2015 (том 1 л.д. 33), адресованная Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области, которое не является застройщиком спорного многоквартирного дома, считается надлежащим доказательством уведомления ответчика о выявленных недостатках, поскольку в письме ответчика от 28.09.2015 №ПО15/2142 (том 6 л.д. 32) имеется ссылка именно на указанную претензию и ее входящий номер (№5103) с предложением принять участие в комиссионном осмотре 1.10.2015.

При этом, претензия КРОО «Наш дом», направленная в адрес НО «Фонд РЖС» 09.01.2017 не подтверждает надлежащего уведомления застройщика о выявленных недостатках, так как направлена была по неверному адресу ответчика и вернулась отправителю за истечениям срока хранения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела оригинал почтовой квитанции с почтовым идентификатором №65000006100565 и ответом УФПС Кемеровской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 22.02.2019 №8.3.12.1-01/1234-1 в ответ на запрос НО «Фонд РЖС» №01/04-085 от 21.02.2019.

Однако, направленная 27.09.2016 в адрес НО «Фонд РЖС» претензия от КРОО «Наш дом», при наличии многократной переписки об отдельных видах строительных недостатков при строительстве спорного МКД еще 2015-2016 годах, даже в отсутствие полномочий региональной организации представлять интересы собственников (участников долевого строительства) свидетельствует об уведомлении застройщика о выявленных строительных недостатках, по крайне мере их текста претензии от 27.09.2016 чётко следует в чьих интересах она направлена, в отношении какого дома выявлены конкретные недостатки.

То обстоятельство, что ответом НО «Фонд РЖС» отказано в рассмотрении данной претензии в связи с отсутствием у КРОО «Наш дом» полномочий на представление интересов собственников МКД не говорит о том, что НО «Фонд РЖС», как добросовестный участник строительного рынка, не ознакомился с представленной претензией по существу, соответственно не принятие мер по реагированию в данном случае, может рассматриваться как затягивание и нежелание застройщика устранять недостатки.

Исследуя представленные в дело доказательства, а также доводы сторон в части гарантийных сроков и пропуска срока исковой давности, судом установлено:

1) застойные зоны (ямы), «гребни» (поперечные волны кровельного покрытия), вздутия, воздушные мешки, пузыри, трещина кровельного материала - выявлены в течении гарантийного срока (пункт 6 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), однако: 

застойные зоны (ямы) предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018;

«гребни» (поперечные волны кровельного покрытия), вздутия, воздушные мешки, пузыри, трещина кровельного материала – предъявлены за пределами гарантийного срока (исковое заявление от 20.09.2018);

2) неплотное прилегание верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле - выявлены в течении гарантийного срока (пункт 6 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

3) отсутствие заполнения швов между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами – выявлен за пределами гарантийного срока (заключение эксперта от августа 2017 года т.1 л.д. 98), мог быть обнаружен при приемке жилого дома (том 9 л.д. 49-50). Данное обстоятельство подтверждается и заключением №141-04-21 от 9.06.2021 (том 21 л.д. 79).

4) коррозия всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле - выявлен в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

5) некачественные крепёжные элементы для крепления кровельных стальных листов – скрытый недостаток, выявлен за пределами гарантийного срока (заключение эксперта от августа 2017 года т.1 л.д. 98).

6) негерметизированные отверстия в кровельных стальных элементах – выявлен за пределами гарантийного срока (заключение эксперта от августа 2017 года т.1 л.д. 98), мог быть обнаружен при приемке жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается заключением №141-04-21 от 9.06.2021 (том 21 л.д. 79).

7) утеплитель малой плотности в НФС (далее навесная фасадная система) - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 2 акта весенне – осеннего осмотра от 12.10.2016, том 3 л.д. 121), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

8) различие расстояний между направляющими в НФС по всему фасаду дома - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 2 акта весенне – осеннего осмотра от 23.10.2015, том 3 л.д. 127), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия №177 от 23.11.2015, том 1 л.д. 46, претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 23.12.2018 (с 23.11.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

9) незакрепленные и закрепленные со смещением кляммерные элементы в НФС по всему фасаду дома - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 2 акта весенне – осеннего осмотра от 23.10.2015, том 3 л.д. 127), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия №177 от 23.11.2015, том 1 л.д. 46, претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 23.12.2018 (с 23.11.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

10) зазоры между керамогранитными плитами - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 2 акта весенне – осеннего осмотра от 23.10.2015, том 3 л.д. 127), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

11) дефект отгибов кляммерных лапок - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 2 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия №177 от 23.11.2015, претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 23.12.2015 (с 23.11.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

12) зазоры и уступы в устройстве утеплителя - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 2 акта весенне – осеннего осмотра от 12.10.2016, том 3 л.д. 121), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

13) недостатки асфальтобетонных отмосток - выявлен в течении гарантийного срока (просадка грунта, разрушенная отмостки) - (пункт 25 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

14) разрушения и трещины штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 11 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

15) усиление конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 12 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

16) сколы колонн - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 11 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

17) продувание стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями - выявлен в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

18) просадки, выбоины, проезжей части и тротуарных дорожек - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 14 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

19) отклонение крышки люка относительно покрытия - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 14 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2019 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

20) разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы - выявлен в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

21) несоответствие в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах дверных проемов и дверей нормам противопожарной безопасности, в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток - выявлен за пределами гарантийного срока (акт проверки №10 от 15.02.2019, предписание от 11.09.2020), не мог быть обнаружен при приемке жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается заключением №141-04-21 от 9.06.2021 (том 21 л.д. 86-88)

22) несоответствие в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах дверей нормам противопожарной безопасности на незадымляемых лестничных клетках (кроме наружных дверей) - выявлен за пределами гарантийного срока (акт проверки №10 от 15.02.2019, предписание от 11.09.2020), мог быть обнаружен при приемке жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается заключением №141-04-21 от 9.06.2021 (том 21 л.д. 88).

23) несоответствие размещения дымоприёмных устройств в поэтажных коридорах (с первого по 12 этаж) 1 и 2 подъездов - выявлен за пределами гарантийного срока (акт проверки №10 от 15.02.2019, предписание от 11.09.2020), мог быть обнаружен при приемке жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается заключением №141-04-21 от 9.06.2021 (том 21 л.д. 88-89).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении срока исковой давности по заявленным недостаткам, в том числе скрытых (№5) и связанных с несоблюдением требований пожарной безопасности по причине их существенности (№21-23), за исключением выявленных за пределами гарантийного срока и признанными явными (ст. 720 ГК РФ) – отсутствие заполнения швов между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами (№3), негерметизированные отверстия в кровельных стальных элементах (№6), «гребни», вздутия, воздушные мешки, пузыри, трещины (№1 в части), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковое заявление в части названных недостатков удовлетворению не подлежит.

При этом, оценивая представленные со стороны истца экспертные заключения, стоит отметить, что у суда отсутствует возможность проверить выводы эксперта ООО «Эксперт-строй», что также косвенно подтверждается и заключением №141-04-21 от 9.06.2021, поскольку досудебные экспертные заключения (том 1 л.д. 68-198) не содержат описания процедуры и конкретных методов проведения исследований, анализа, подтверждающего данные, приведенные в исследовательской части, отсутствие доказательств передачи эксперту проектной и иной исполнительной документации, за исключением технического паспорта на здание, сведения о поверке приборов.

Действительно, методику проведения исследования эксперт вправе выбирать самостоятельно, однако это не должно воспрепятствовать иным участникам проверить его выводы, используя аналогичные методы. Цитирование в экспертных заключениях положений нормативных документов не позволяет суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, дать оценку выводам ООО «Эксперт-Строй» и каким образом эксперт сделал такие выводы.

Кроме этого, ООО «Эксперт-строй» использованы рекомендательные нормативные документы, при этом, по части вопросов эксперт делает однозначный вывод о наличии недостатков (навесная фасадная система), однако для более детального анализа эксперту необходим проект на данную систему (том 1 л.д. 81); методика определения состояния фасадной системы также не указана (том 1 л.д. 94); не указаны в частности по кровле места локализации недостатков, отсутствует раздел 3.3.1.2, тогда как фототаблица к нему отражена.

Заключения специалиста ООО «Эксперт-Строй» не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные заключения, по сути, являются не экспертными исследованиями, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке. 

В оставшейся части недостатков, руководствуясь тем, что именно эксперты обладают специальными знаниями в области строительства, в компетенцию которых входит определение и установление характера дефектов, используя свои профессиональные навыки и опыт, в связи с чем экспертные заключения ООО «Стройнадзор» и ООО «Кузбассэкспертстрой» суд признает надлежащими и допустимыми доказательствами, которым дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не отдавая предпочтения ни одному из них.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО8 и ФИО9, а также по информации предоставленной истцом, подтвердили невозможность по прошествии значительного количества времени определить соответствие технологическим режимам и строительным нормативам производство работ по заливке основания кровли, устройству асфальтобетонной отмостки, устройству дорожного покрытия, устройству крышек люков, суд оценивает доводы сторон в отношении указанных недостатков по материалам, имеющимся в деле.

Так, в отношении нижеизложенных недостатков, экспертами не установлено нарушений обязательных строительных норм и правил либо их наличие не обнаружено:

1) застойные зоны (ямы), «гребни» (поперечные волны кровельного покрытия), вздутия, воздушные мешки, пузыри, трещина кровельного материала.

Объем выявленных недостатков отражен в экспертном заключении от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019 (том 9 л.д. 132), которые определены как эксплуатационные, мотивируя указанный вывод пунктом 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в той части, что к требованиям по техническому обслуживанию относится устранение деформаций в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Заключением №141-04-21 от 9.06.2021 также выявлены незначительные недостатки кровли (том 21 л.д. 23-24) установлено, что данный недостаток эксплуатационный, причиной возникновения которого является естественный физический износ (том 21 стр. 42-43).

Из текста заключения следует, что в строительстве существует понятие физический износ конструкций. Износ конструкций и отделочных покрытий начинает проявляться с момента окончания строительства объекта, в процессе эксплуатации дома.

ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий», утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, определяет физический износ как снижение физико-механических характеристик материалов конструкций объекта, его прочности, устойчивости в результате воздействия природно- климатических факторов, жизнедеятельности человека и условий эксплуатации.

Физический износ складывается из устранимого износа (отложенного ремонта), неустранимого износа короткоживущих элементов (кровля, проемы, полы, отделка, Сантехнические, электротехнические работы) и износа долгоживущих (фундаменты, стены, перекрытия) элементов.

Устранимым считается износ, если затраты на его устранение меньше, чем добавляемая при этом стоимость к общей стоимости имущества, в противном случае износ относится к неустранимому. 

Физический износ элементов здания, которые неоднократно меняются в течение всего срока экономической жизни, так называемых короткоживущих элементов, не оказывает существенного влияния на эксплуатацию здания в целом, так как они легко заменяются на новые.

В соответствии с ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации кровель рулонных для жилых зданий до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет. 

Фактический срок эксплуатации исследуемой кровли составляет более 9 лет. По сроку эксплуатации дома, в марте 2022 года возможен капитальный ремонт кровли.

В соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», таблица № 41 «Кровли рулонные», можно определить какие дефекты возникают в рулонных кровлях с течением времени. 

Например, физический износ в 0-20 % одиночных мелких повреждений и пробоин в кровле и местах примыкания к вертикальным поверхностям, прогибы настенных желобов устраняются ремонтом; в 21-40 % вздутий поверхности, трещин, разрывов (местами) верхнего слоя кровли, требующие замены до 10 % кровли, ржавление и значительные повреждения настенных желобов и ограждающей решетки, проникание влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям, повреждение деталей водоприемного устройства (в плоских крышах) устраняются сменой верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем, ремонтом; в 41-60 % разрушения верхнего и местами нижнего слоев покрытия, вздутия, требующие замены от 10 до 25 % кровельного покрытия, ржавление и разрушение настенных желобов или водоприемных устройств, протечка кровли местами, массовые повреждения ограждающей решетки устраняется ремонтом кровли с покрытием двумя слоями рубероида, сменой желобов, ремонтов; в 61-80 % массовых протечек, отслоений покрытия от основания, отсутствие частей покрытия, разрушение ограждающей решетки устраняется полной заменой кровли.

Дефекты, выявленные экспертами на кровле, совпадают по описанию с признаками естественного износа, указанными в таблице № 41ВСН 53-86(р).

Все работы по устройству кровли выполнены в соответствии с проектом, что подтверждается исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела (том 17 л.д. 77-81, п.п. 10-76 раздел «Кровля»).

Согласно актов освидетельствования скрытых работ на исследуемом объекте кровля жилого дома устроена из битумно-полимерного материала «ТехноНИКОЛЬ».

Содержание и обслуживание кровель урегулировано Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании, разработанной корпорацией «ТехноНИКОЛЬ» (утверждено 10 августа 2012г., http://www.th.ru).

Кровельный ковер нужно беречь от механических повреждений (пункт 8.4). Кровельный ковер из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» выдерживает ограниченное движение по нему, связанное с осмотром состояния кровельного ковра и периодическим обслуживанием оборудования, установленного на кровле, но нерегулярное движение (пункт 8.7). Водосточные воронки, лотки и желоба должны осматриваться весной (во время таяния снега) и осенью (во время листопада) не менее 2 раз в месяц (пункт 8.8). Визуальные плановые обследования проводят 4 раза в год (весной, летом, осенью и зимой), при необходимости проводят внеочередные осмотры (п. 8.9). При весенних обследованиях следует: определять характер и размер вздутий; выявлять появление сырых пятен в квартирах верхнего этажа; проверять состояние верхнего слоя кровельного ковра с защитным покрытием, состояние ковра в местах примыкания к выступающим конструкциям или инженерному оборудованию; проверять правильность закрепления защитных металлических фартуков и свесов; проверять состояние изоляции в местах пропуска через кровлю водосточных воронок, стяжек, ограждений, мачт и т.п. (пункт 8.9.1). При летних обследованиях определяют: места растрескивания верхнего слоя кровельного ковра; сползание полотен рулонных материалов с вертикальных поверхностей; характер разрушения покровного слоя рулонного материала: появление трещин, пузырей, сплошных каверн (пункт 8.9.2). При осенних обследованиях проверяется работа внутренних и наружных водостоков: при внутренних водостоках на плане крыши отмечаются зоны застоя воды, степень загрязнения воронок; при неорганизованном наружном водостоке - места и степень замачивания фасадных стен и цоколей водой, стекающей с крыши, затекание дождевой воды через балконы в помещения верхнего этажа и приямки подвальных этажей. Для очистки кровель должны применяться деревянные лопаты, метлы или полимерные скребковые устройства (пункт 8.9.3). При зимних обследованиях проверяют: зону и глубину отложения снега на поверхности крыши, обледенение крыши, особенно в прикарнизной части; наличие и размер сосулек на карнизе при наружном водостоке; степень обледенения вентиляционных шахт и зонтов над ними, приточных отверстий в наружных стенах; образование ледяных пробок в водосточных трубах при наружном организованном отводе воды, наличие или отсутствие ледяных пробок в наземных выпусках водосточных труб; наличие неисправности водоприемных воронок при внутреннем отводе воды (пункт 8.9.4). Одновременно с проверкой состояния кровельного ковра проводится эксплуатационная проверка водонепроницаемости кровли путем осмотра потолков помещений, расположенных под кровлей, и регистрация на плане мест, где имеются пятна сырости. Сопоставляя места увлажнения перекрытий с планом кровли, определяют причины, вызывающие появление пятен сырости: дефекты в сопряжении кровельного ковра с различными кровельными конструкциями; конденсация влаги на нижней поверхности потолка из-за промерзания кровли (пункт 8.9.5).

При этом, кровля – это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП11-26-76). 

Эксперты ООО «Стройнадзор» и ООО «КузбассЭкспертСтрой» приходят к выводу, что все выявленные дефекты являются несущественными, не влияют на безопасность эксплуатации жилого дома.

Основное назначение кровли - защита от атмосферных осадков, протекание кровли на момент осмотра экспертами ООО «КузбассЭкспертСтрой» не установлено.

Сведения о ремонтах кровли, проводимых ООО «УК «Амальгам-Групп», в материалах дела не имеется.

В октябре-декабре 2015г. были выполнены работы по акту осмотра от 01.10.2015г. (том 12, л.д. 54) в период гарантийного срока подрядчиком ООО «СтройКом».

В свою очередь, в период эксплуатации дома ООО «УК «Регион 42» также проводило ремонты кровли.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, проведенных ООО «УК «Регион 42» с 10.07.2016 по 08.06.2018:

акт выполненных работ от 10.07. 2016г. по очистке кровли жилого дома всех подъездов от мусора (том 12 л.д. 90);

акт выполненных работ от 29.09.2016г. по монтажу кровли между первым и вторым подъездом 5кв.м; между четвертым и пятым подъездом 5кв.м; заливка мастикой 28кв.м. (том 12 л.д. 98)

акт выполненных работ от 16.10.2017r.no осмотру кровли, устранению видимых дефектов, трещин на поверхности с помощью мастики 1кв.м. щелей на парапете 1кв.м между 2 и 3 подъездом (том 12 л.д. 100);

акт выполненных работ от 07.11.2017г. по закреплению оторвавшихся частей парапета от урагана 25м, крепление саморезами 200 шт, стяжка заклепками 20шт. (том 12 л.д. 100, лист 2-ой);

акт выполненных работ от 08.06.2018г. по частичному ремонту кровельного покрытия: пайка поврежденных участков технониколем 2,5м2, межподъездные стыки на 3 и 4 подъездах (том 12 л.д. 102);

акт выполненных работ от 05 апреля 2017г. по очистке кровли от льда и снега над квартирой № 99, на техническом этаже закрыли потолок над квартирой № 66 полиэтиленом, требуется ремонт кровли при плюсовой температуре, 2-ой подъезд, пр. Шахтеров 60А (том 12 л.д. 104);

Сведения о проведенных ремонтах над кв.66 и 99 отсутствуют, как и сведения о протечках кровли.

Как следует из материалов дела, управляющая компания проводила периодические осмотры кровли, ремонты же кровли выполняла частично.

На странице 46 заключения №141-04-21 от 9.06.2021 эксперт делает вывод о том, что управляющей компанией не в полном объеме соблюдаются требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.6), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (пункт 7).

Доказательств обратного суду не представлено, из материалов дела не следует однозначный вывод о наличии строительных недостатков, о несоблюдении застройщиком технологических режимов и строительных нормативов производства работ по заливке основания кровли, эксперты руководствовались непосредственно характером выявленных дефектов.

2) неплотное прилегание верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле.

Экспертное заключение от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019 выявило данный недостаток (том 9 л.д. 132), определяя его как эксплуатационный со ссылкой на пункт 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.)

Заключением №141-04-21 от 9.06.2021 также установлено, что данный недостаток эксплуатационный, причиной возникновения которого является естественный физический износ (том 21 л.д. 43-45), со ссылками на вышеизложенные судом нормативно-правовые акты в части кровли. 

Проведенным осмотром 1.10.2015 был выявлен данный недостаток, а письмом от 10.12.2015, полученным ООО «УК «Регион 42» 15.12.2012, застройщик сообщил о его устранении, повторно в отношении данного дефеката в определённом объеме и с этим местом локализации управляющая компания после 15.12.2015 не обращалась.

4) коррозия всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле.

В части коррозии элементов дефлекторов вентиляции на кровле (экспертное заключение том 9 л.д. 133), экспертом установлена коррозия всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле дома 1-го и 2-го подъезда в общем объеме 24,97 кв.м.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, об установлении характера и причин возникновения недостатков, давности возникновения, существенности и безопасности, эксперты пришли к выводу, что данные недостатки возникли из-за несоблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда, не являются существенными и не оказывают влияния на безопасность здания.

Доказательств того, что элементы дефлекторов вентиляции на кровле имели недостатки при строительстве, либо применены материалы, ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Заключением №141-04-21 от 9.06.2021 установлено, что данный недостаток эксплуатационный, причиной возникновения которого является естественный физический износ (таблица №41 ВСН 53-86 (р)).

5) некачественные крепёжные элементы для крепления кровельных стальных листов – скрытый недостаток, выявлен за пределами гарантийного срока (заключение эксперта от августа 2017 года т.1 л.д. 98).

Экспертное заключение от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019 не содержит сведений о наличии данного недостатка, за исключением отсутствия элемента кровельного стального листа над шахтой лифта. При этом, Заключением №141-04-21 от 9.06.2021 недостаток в виде некачественных крепёжных элементов и отсутствие элемента кровельного листа не обнаружено.

7, 8, 9, 10, 11, 12) утеплитель малой плотности в НФС (далее навесная фасадная система), различие расстояний между направляющими в НФС по всему фасаду дома, незакрепленные и закрепленные со смещением кляммерные элементы в НФС по всему фасаду дома, зазоры между керамогранитными плитами, дефект отгибов кляммерных лапок, зазоры и уступы в устройстве утеплителя.

Исследуя Экспертное заключение от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019 в указанной выше части (том 9 л.д. 157), суд приходит к следующему.

В части недостатка в виде утеплителя малой плотности в навесной фасадной системе (НФС) (экспертное заключение от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019 том 9 л.д. 157), эксперты не установили нарушений, указав, что утеплитель соответствует проектному решению. 

Экспертами ООО «Стройнадзор» было установлено, что первый слой толщиной от 100 до 140 мм рулонный минераловатный утеплитель, второй слой толщиной от 40 до 50 мм минеральные маты, что соответствует принятому проектному решению, в соответствии с письмом, согласованным с проектной организацией (№ 46 П от 14.03.2011 о согласовании изменения толщины утеплителя в составе вентилируемого фасада) и устроена ветрозащитная мембрана «Изоспан». Воздушный зазор между ветрозащитной мембраной керамогранитной плитой составил 40-50мм;

выявлены вертикальные отклонения направляющих до 2 мм, отсутствие угла в 90 градусов при креплении горизонтальной перемычки к вертикальной направляющей, отсутствие одной горизонтальной перемычки, а также выявлены заводские стыки металлических направляющих вертикальных стоек, 2 стыка не заводского завершения (соединения);

выявлено крепление на одну клепку клямерных элементов (крепление на оцинкованный саморез), местами клямерные элементы крепились одной клепкой, в остальных местах крепления клямерных элементов на две и более клепок;

выявлены зазоры между плитами от 2 до 8мм;

выявлены отгибы лапок клямеров со смещением плит; 

выявлены уступ между минеральными матами 30 мм и более, перехлест и зазор межу минеральными матами.

Из заключения эксперта следует, что технология монтажа навесного вентилируемого фасада из керамогранитных плит, исключает отгиб кляммерных лапок, т.к. основывается на монтаже плит снизу вверх.

При натурном исследовании объекта экспертизы, произведен визуальный осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, который возводился в одно время и одним Генподрядчиком, также облицован навесным вентилируемым фасадом из керамогранитных плит, при этом отгибов клямерных лапок не выявлено.

При обследовании отогнутых клямерных лапок на фасаде объекта экспертизы, выявлены дефекты (механические повреждения) лакокрасочного покрытия, по характеру схожи с повреждениями, которые могли остаться после вмешательства третьих  лиц.

Эксперт, располагая данными, которые изложены в письме №135 от 29 апреля 2015 года и сопоставляя с данными указанными в акте приёма-передачи общедомового имущества дома №60а по пр. Шахтеров г. Кемерово от ООО «УК «Амальгам-групп» в обслуживание ООО «УК «Регион 42», полагает, что недостаток по навесному вентилируемому фасаду, в части отгиба клямерных лапок, произошел в период с 29.04.2015 года по 13.08.2015 года, и явился следствием постороннего вмешательства, что в свою очередь и привело к выпадению керамогранитных плит, а соответственно не является недостатком, допущенным при строительстве.

В предоставленных эксперту дополнительных документах, имеются копии брошюр по допустимым отклонениям элементов фасада, где имеется ссылка, что допустимые отклонения принимаются от проектных положений. 

В соответствии с актами на освидетельствование скрытых работ, работы выполнялись по проектной документации шифр: 37/11-ПР-Ф ООО «КемеровоГорпроект» и шифр: 25/11-ПР-Ф ООО АПК «Белый медведь», однако вышеуказанная проектная документация не предоставлена, так как отсутствует у всех участников судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований предъявляемых к навесному вентилируемому фасаду не существовало, данные требования были включены только в Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», введенный в действие с 01 июля 2013 года, то есть до даты прохождения экспертизы, проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

Заключением №141-04-21 от 9.06.2021, недостаток в виде утеплителя малой плотности не обнаружен, поскольку его замена была согласована (письмо №46П от 14.03.2011, том 17 л.д. 82). Более того, сам утеплитель имеет сертификаты соответствия (стр. 48 том 21).

Относительно исследовательской части Заключения №141-04-21 от 9.06.2021, суд отмечает, что при осмотре кровли подъезда № 3 был обнаружен вскрытый участок навесной фасадной системы наружной торцевой стены, объем вскрытого участка соответствует объему исследования, выполненного ООО «Эксперт-строй», произведено вскрытие 6-ти участков (том 11, л. д. 115). Расположение участков указано на схеме № 1 (том 11, л.д. 125).

При осмотре вскрытого участка установлено, что плиты керамогранита вскрыты давно

(давность измеряется годами), так как «Изоспан» (ветрозащитная пленка) от ветра поврежден в клочья, утеплитель не защищен от воздействия влаги в виде дождя и снега. Под воздействием влаги утеплитель разрушается, уменьшается его рыхлость частицы утеплителя слипаются и теряют свои теплотехнические качества. Были проведены замеры утеплителя: первый слой рулонного минераловатного утеплителя 110 мм, второй слой – 40 мм минеральные маты, поверх уложена ветрозащитная пленка «Изоспан». При замере общего слоя утеплителя в другом месте общая толщина слоя составила 180 мм. Утеплитель закреплен тарельчатыми дюбелями с шагом 400x300м, диаметр шляпок тарельчатых дюбелей 60мм. Между ветрозащитной пленкой и керамогранитными плитами имеется воздушный зазор.

В соответствии с проектом Раздел 3 «Архитектурные решения» шифр проекта 11573, лист 33,34 (том 16, л.д. 93-94), утеплитель фасада должен быть из утеплителя ТЕХНОВЕНТ ПРОФ - 50мм, ТЕХНОЛАИТ ОПТИМА - 150мм. Утеплитель защищен ветрозащитной пленкой. Между ветрозащитной пленкой и керамогранитными плитами должен быть воздушный зазор.

На основании письма № 46П от 14.03.2011г. произведено согласование изменения толщины утеплителя в составе вентилируемого фасада с толщины 200мм до 180мм (том 17, л. д. 82). 

Общий перечень актов на скрытые работы и прочей исполнительной документации по фасаду здания указаны в описи документов с № 76 по № 140 том 17, л. д. 82-86, экспертам было направлено согласование ГПИ «Кемеровогорпроект» на замену утеплителя № 11-93о т 23.03.2011.

Эксперты также проанализировали акты освидетельствования скрытых работ по утеплению наружных стен в два слоя - Утеплитель «КнауфИнсулейшн» первый слой толщиной 140 мм, Утеплитель ЕВРО-ВЕНТ» второй слой толщиной 40 мм.

Исследуя свойства утеплителя, эксперты указали, что утеплитель в рулоне сжатый, после закрепления на поверхности стены толщины слоя уменьшается.

При укладке утеплителя на стены в соответствии с п.7.4.7 СП 70.13330-2012 Несущие и ограждающие конструкции, плиты утеплителя укладываются плотно друг к другу и закрепляются с помощью тарельчатых дюбелей. Рыхлый утеплитель сжимается, и его толщина становится меньше, чем проектная. Кроме того, при изготовлении утеплителя производитель задает допуски в пределах +/- 5мм.

Второй слой утеплителя - жесткие минматы, более плотные имеет толщину 40мм. При креплении тарельчатыми дюбелями его толщина не изменяется и составляет 40мм.

В предоставленных документах, имеется информация по допустимым отклонениям элементов фасада «Допустимые отклонения: при изготовлении фасадных материалов и стандартных элементов облицовки фасада», указаны в описи л.д. 77-86, том 17. Согласно этой информации, допустимые отклонения принимаются от проектных положений.

В соответствии с актами на освидетельствование скрытых работ по монтажу подоблицовочной системы под керамогранит, указаны в описи № 84- 85, работы выполнялись по проектной документации шифр: 37/11-ПР-Ф ГПИ «КемеровоГорпроект». 

Вышеуказанная проектная документация в материалах дела отсутствует, поэтому невозможно установить соответствие выполненных работ по монтажу направляющих профилей в навесной фасадной системе проекту по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора. Каких-либо документов о разрушении подсистемы в жилом доме по пр. Шахтеров 60А в материалах дела нет.

В исковом заявлении перечислены многочисленные нарушения в монтаже подсистемы, основанных на заключении специалиста ФИО10 В выводах специалист указал, что для более детального анализа системы НФС необходим проект на данную систему» (том 11, л.д.117).

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 87, введенный в действие 01.07.2013, дополнен пунктом 7.4 «Навесные вентилируемые фасады». 

В СНиПе 3.03.01-87, действующем на момент строительства и включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р», требований, предъявляемых к навесному вентилируемому фасаду, не существовало.

Кляммерные пластины на обнаруженном вскрытом участке фасада закреплены на 2 или 3 клепки. Пластин, закрепленных на одну клепку не обнаружено (том 21, л.д. 50-51).

При осмотре фасада, установлено, что между керамогранитными плитами со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны Серебряный бор и с торца дома со стороны двора вертикальные и горизонтальные зазоры составляют от 4 до 8мм. Имеются местами смещение швов до 1-2 мм.

Зазоры между керамогранитными плитами определяются в проекте. В связи с отсутствием в распоряжении экспертов достаточного объема данных (проекта на монтаж навесной фасадной системы) достоверно ответить на вопрос о несоответствии зазоров между керамогранитными плитами на фасаде дома в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

Отгибов кляммерных лапок по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора не обнаружено. Наблюдается различный прижим кляммерных лапок (том 21, л.д. 50-51). При визуальном осмотре фасада, в пределах видимости (по низу фасада) отгибов кляммерных лапок также не обнаружено.

На обнаруженном вскрытом участке навесной фасадной системы наружной торцевой стены 3 -го подъезда на 11-ом этаже уступы и зазоры между плитами утеплителя не выявлены, так же как и не установлено промерзание стен (том 21 л.д. 48-49).

Таким образом, установить факт наличия недостатков в части навесного вентилируемого фасада в отсутствие проектной документации, устанавливающей параметры и допустимые отклонения, а также соответствующего правового регулирования в момент проектирования и строительства спорного МКД, не представляется возможным, при этом из иных доказательств, представленных в материалы дела не следует, что выявленные недостатки допущены застройщиком при строительстве объекта и являются существенными и неустранимыми, в виду чего, требования управляющей компании в данной части являются необоснованными.

14) разрушения и трещины штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования.

Экспертное заключение от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019 данный недостаток определяет как эксплуатационный, который возник вследствие естественной усадки (том 9 л.д. 169). Заключением №141-04-21 от 9.06.2021 установлено, что данный недостаток возник по причине естественного физического износа (том 21 л.д. 55-57). Кроме этого экспертами установлено, что трещины образовались  в штукатурном слое, а не в основании плит.

15) усиление конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей.

Экспертное заключение от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019 данный недостаток определяет как строительный, который возник вследствие отступления от строительных норм (том 9 л.д. 169-170), однако перепад поверхности плит несущественный и на осность здания не влияет, в том числе не оказывает влияние на безопасность эксплуатации жилого дома.

Заключением №141-04-21 от 9.06.2021 данный недостаток не установлен.

Так, в частности, экспертами указано, что исследование каркаса здания в техподполье 1-го и 2-го подъезда произведено методом визуального осмотра и инструментального обследования колонн. Проведены замеры расстояния между колоннами технического подполья и между центрами колонн, к которым имелся доступ без применения геодезического оборудования. В техподполье размещается персонал по обслуживанию дома, установлены перегородки, доступ к колоннам затруднен, а в некоторых случаях невозможен. 

По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что фактическое расстояние соответствует проектному, отклонения находятся в допускаемых пределах.

Однако особо отмечено, что при проведении замеров, в связи с отсутствием разбивочных осей в здании, экспертами принято допущение, что оси здания проходят по центрам колонн. Это допущение принято условно, для анализа замеров выполненных специалистом ФИО10 

Эксперты ООО «Кузбассэкспертстрой» указывают, что замерить отклонение колонн от разбивочных осей невозможно.

В соответствии со СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», раздела 3 «Монтаж сборных железобетонных и бетонных конструкций» допускаемые отклонения от совмещения ориентиров (рисок геометрических осей, граней) составляет не более 15 мм.

Расстояния между колоннами и между осями находятся в допускаемых пределах от 0 до 30мм. (смещение относительно двух осей). При смещении от рисок оси здания одной колонны влево на 15мм, а другой колонны вправо на 15 мм, не учитывая прочие погрешности, допускаемое отклонение составляет 15*2=30мм. Смещение каждой колонны от рисок осей здания составляет от 0 до 15мм.

В таблице 12 СНиП 3.03.01-87 указано, что по замерам составляется геодезическая исполнительная схема. В материалах дела имеется геодезическая исполнительная схема по монтажу колонн в техподполье блок секции 1-1 (первого подъезда) и блок секции 1-2 (второго подъезда). 

Все обнаруженные отклонения по колоннам находятся в допускаемых пределах.

В заключении специалиста о техническом состоянии многоквартирного жилого дома ФИО10 указано, что при монтаже железобетонных колонн были допущены сверхнормативные отклонения от разбивочных осей, а в разделе 3.5.1.2.1 Недостатки монтажа колонн он указывает во втором предложении: «В рамках данного исследования, с учетом отсутствия доступа во все помещения здания, отсутствием проектной и исполнительной документации невозможно определить конкретно отклонение положения в плане элементов каркаса (колонн) от разбивочных осей, однако возможно определить относительное смещение колонн относительно друг друга». При этом, в разделе 4 специалист указывает: «В конструкциях каркаса жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки, а именно: смещение колонн каркаса», что свидетельствует о явном противоречии выводов специалиста, так как замерить смещение колонн относительно разбивочных осей невозможно, но смещение имеется.

В таблице 12 СНиП 3.03.01-87 в п.12 устанавливаются требования к плитам перекрытия в следующей формулировке: Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных  непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине полит до 4 мм. Предельные отклонения между плитами составляют до 8 мм.

При замере уступов между плитами перекрытия в техподполье, установлено, что величина уступов не превышает 8 мм, имеются 2 уступа в техподполье 2-го подъезда (акт осмотра от 14.04.2021). В материалах дела имеется геодезическая исполнительная схема плит перекрытия в техподполье блок секции 1-1 (первого подъезда) и блок секции 1-2 (второго подъезда).

Все обнаруженные отклонения находятся в допускаемых пределах до 8мм, в соответствии с п.12, таблицы 12 СНиП 3.03.01-87, соответственно законодательно установленные и допустимые отклонения не могут подменять под собой строительные недостатки, наличие которых не допустимо.

17) продувание стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями.

Вышеуказанный недостаток экспертами ООО «Стройнадзор» не установлен, при условии, что в судебном заседании эксперты пояснили, что выявление указанного недостатка не зависит от времени года, при визуальном осмотре не установлено характерных трещин для возможного продувания. Заключением №141-04-21 от 9.06.2021 также установлено, что данный недостаток отсутствует.

18, 19) просадки, выбоины, проезжей части и тротуарных дорожек, отклонение крышки люка.

Экспертное заключение от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019 данный недостаток относит по характеру повреждений к естественной усадке дорожного покрытия и/или воздействия на дом сейсмической активности. Заключением №141-04-21 от 9.06.2021 установлено, что данный недостаток эксплуатационный, причиной возникновения которого является естественный физический износ (исследовательская часть том 21 л.д. 30-31).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

При этом, сделать вывод о характере данных недостатков как строительные, судом, из всей совокупности доказательств, не представляется возможным.

Выводы экспертов сделаны на основе натурных измерений и исследований со ссылкой на соответствующие строительные нормы и правила с учетом имеющейся части проектной документации.

Возможность привлечения к участию в деле эксперта при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, продиктована положениями ст. 82 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", соответственно в рассматриваемом случае без проведения судебной экспертизы установить наличие либо отсутствие строительных недостатков и отнесение их к таковым было невозможно, а сомневаться в выводах лица, имеющего соответствующее образование, оснований не имеется.

 Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части недостатков: 1) застойные зоны (ямы), 2) неплотное прилегание верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле, 4) коррозия всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле, 5) некачественные крепёжные элементы для крепления кровельных стальных листов, 7) утеплитель малой плотности в НФС (далее навесная фасадная система), 8, 9, 10, 11, 12) различие расстояний между направляющими в НФС по всему фасаду дома, незакрепленные и закрепленные со смещением кляммерные элементы в НФС по всему фасаду дома, зазоры между керамогранитными плитами, дефект отгибов кляммерных лапок, зазоры и уступы в устройстве утеплителя, 14) разрушения и трещины штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования, 15) усиление конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей, 17) продувание стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями, 18, 19) просадки, выбоины, проезжей части и тротуарных дорожек, отклонение крышки люка.

При этом, Заключением от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019 , что и заключением №141-04-21 от 9.06.2021 подтвержден факт строительных недостатков:

13) недостатки асфальтобетонных отмосток.

Экспертное заключение от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019 данный недостаток относит к естественной усадке, однако строит этот вывод на предположениях (том 9 л.д. 168). 

В ходе повторной экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой» в отношении данного недостатка эксперты также устанавливают его наличие, указав на его образование вследствие физического износа, при этом отмостка выполняет свою функцию, в подполье протечек в весенний период (когда тает снег) не установлено.

Заключением №141-04-21 от 9.06.2021 установлено, что просадка грунта и разрушение отмостки не установлено, но при этом незначительное ее отклонение от плоскости является эксплуатационным недостатком, однако в качестве строительного недостатка, возможно определить зазоры между первой ступенью и асфальтным покрытием, которое образовалось при монтаже лестничных маршей крылец (том 21 л.д. 53).

16) сколы колонн.

Экспертное заключение от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019 данный недостаток определяет как строительный который возник вследствие отступления от строительных норм (том 9 л.д. 148).

В Заключении №141-04-21 от 9.06.2021 указано, что при визуальном осмотре в подвальном помещении во втором подъезде были обнаружены сколы колонн в количестве 1 шт. Положение колонны со сколом 3с-Вс. Сколы плит перекрытия были устранены в момент строительства. Видны следы ремонта. Данный недостаток строительный, который возник в процессе монтажа конструкций дома при прокладке коммуникаций в техподполье (том 21 л.д. 38).

20) В части необходимости разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы, суд отмечает, что получение положительного заключения проектной документации в целях строительства МКД в том числе и в части установки швеллеров, исполняющих роль аппарели, не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение норм действующего законодательства.

Из смысла части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве следует, что участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками.

В соответствии с пояснительной запиской (Проектная документация Раздел 1, лист 12) проектом предусмотрены следующие мероприятия по обеспечению доступа МГН:

все ступени крыльца имеют габариты 400x120 мм (h);

достаточная ширина входной двери (1300мм), без порога;

входные тамбуры имеют глубину 1,5м;

площадки при входе имеют нескользящее покрытие;

в местах пересечения тротуаров с проезжей частью предусмотрено понижение бортового камня.

Данный перечень мероприятий по обеспечению доступа маломобильного населения, объемно-планировочные и конструктивные решения приведены в графических материалах.

В предоставленных дополнительных документах, в соответствии с графическими материалами рабочей документации (Проект 11573-АР Корпус 12/1 б/с 1-4. Фрагмент фасада в осях 2с-3с. Сечение 1-1. Устройство ограждения крыльца. Лист 77. Стадия Р.), касающейся только блок-секции 1-4, предусмотрено устройство двух наклонных швеллеров (аппарели) из швеллера №16, с расстоянием между швеллерами 800мм (160+480+160мм).

Графические материалы рабочей документации (стадия Рабочая), в отношении конструктивных решений устройств наклонных швеллеров (аппарели) для других блок-секций (1-1, 1-2, 1-3 и 1-5) - не предоставлены, в связи с чем экспертом расценено как наличествующие на момент строительства, т.к. входные группы блок-секций 1-1, 1- 2,1-3 и 1-5, оборудованы аналогично блок-секции 1-4.

Исходя из представленной эксперту технической документации, последний предполагает, что проектное решение по устройству двух наклонных швеллеров (аппарели), были приняты в соответствии с п.1.5. СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Данное предположение не ставит под сомнение выводы эксперта о несоответствии технического решения по установке швеллеров, так как оно принято в нарушение Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертами установлено несоблюдение на обязательной основе, включенного в данный перечень СНиП 35-01-2001 пунктов 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72 Раздела 3 и Раздела 4 (пункты 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 -4.32). 

Эксперты пришли к однозначному выводу, что вышеуказанные недостатки произошли из-за отступления от строительных норм и правил при проектировании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, данные недостатки не являются существенными, но могут оказать влияние на безопасность эксплуатации жилого дома.

Редакция Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, в пункте 5.2.13 предусматривает, что максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%).

Наличие недостатков в части угла наклона швеллеров (14,52%), то есть выше положенного (10%), несоблюдения требований не только СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", действовавших в спорный период, но и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" из статьи 12 которого следует, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, то есть ответственность за выявленный недостаток лежит не только на проектировщике, но и на застройщике, которой в силу Закона №214-ФЗ не должен допускать нарушения, которые приведут к ухудшению объекта строительства и сделают его непригодным для предусмотренного договором использования, при этом участник долевого строительства, рассчитывающий на благоприятные условия проживания, не должен быть поставлен в положение, ухудшающее безопасность эксплуатации жилого дома.

Согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям нормам материального права, не является юридически значимым обстоятельством наличие или отсутствие вины проектировщика или подрядчика строительства многоквартирного дома в возникновении дефектов в этом многоквартирном доме.

При этом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, что строительство многоквартирного жилого дома, в том числе устройство пандусов велось в период действия СНиПа 35-01-2001 и Технического регламента безопасности, устанавливающих обязанность по устройству пандусов.

Действительно, недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемке при вводе объекта в эксплуатацию, и могли быть обнаружены при приемке многоквартирного дома к управлению.

Однако, НО «Фонд РЖС», будучи лицом обязанным передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует не только условиям договора, требованиям проектной документации, но и иным обязательным требованиям, то есть с установлением пандусов.

Отсутствие пандусов при проектировании не являлось основанием, для невыполнения этой обязанности в ходе строительства в соответствии с действующими требованиями законодательства и основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение при строительстве.

Из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что застройщик обязан был предусмотреть при проектировании и строительстве жилого дома наличие пандуса, соответствующего СНиП 35-01-2001 и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Заключением №141-04-21 от 9.06.2021 также установлено, что данный недостаток соответствует проектной документации, но в то же время не соответствует строительным нормам и правилам после изменения СП с 2017 года.

21, 22, 23 ) несоответствие в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах дверных проемов и дверей нормам противопожарной безопасности, в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток; несоответствие дверей в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах на незадымляемых лестничных клетках (кроме наружных дверей); несоответствие дымоприёмных устройств в поэтажных коридорах (с 1-го по 12 этаж) 1 и 2 подъездов.

Заключением №141-04-21 от 9.06.2021 установлено, что данные недостатки строительные и помимо прочего являются существенными.

В указанной части, суд соглашается с позицией истца о возможности применения положений о бытовом подряде относительно срока заявления о недостатках.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, при толковании законодательных положений о применении гарантийных сроков, судом в части недостатков, выявленных при проведении проверки Главным Управлением МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу в 2019-2020 годах, следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. 

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между пользователями помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец (управляющая компания), и ответчиком, к договору бытового подряда. 

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). 

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. 

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). 

Таким образом, приведенная выше норма проводит различие между недостатками полученного результата работы и существенными недостатками, возникшими до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, устанавливая правомочия заказчика на предъявление требования в соответствии с законом, а также предусматривает специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе, использует понятия «гарантийный срок» и «срок для обнаружения недостатков результата работы». 

В рассматриваемом случае в обоснование иска истец ссылался на предписание №48/1/59 от 11.09.2020, акт проверки от 15.02.2019 №10, которыми выявлены нарушения требований пожарной безопасности - несоответствие в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах дверных проемов и дверей нормам противопожарной безопасности, в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток; несоответствие дверей в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах на незадымляемых лестничных клетках (кроме наружных дверей); несоответствие дымоприёмных устройств в поэтажных коридорах (с 1-го по 12 этаж) 1 и 2 подъездов, что безусловно относится к существенным недостаткам, а при наличии выводов экспертного заключения №141-04-21 от 9.06.2021 о признании их строительными, безусловно требуют устранения застройщиком, поскольку не смотря на возложение обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на управляющую компанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", застройщик грубо нарушил требования Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 2.13130.2012, СП 7.13130.2013.

В ходе судебного разбирательства 26.10.2021 истец указал на необходимость замены именно деревянных дверей и проемов на противопожарные в лифтовых холлах 1-го и 2-го подъездов в количестве 24 штук, на незадымляемых лестничных клетках 1-го и 2-го подъездов в количестве 24 штук, что соответствует и выявленным экспертами недостатками в заключении №141-04-21 от 9.06.2021 (том 21 л.д. 70-71).

При этом соответствие самих дверей и дверных проемов в ограждениях лифтовых шахт подтверждено экспертным заключением и письмом ООО «КузбассЛифт» №64 от 16.08.2021, истцом данное требование не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части обязания ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно зазоры отмостки возле второго подъезда между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высотой 0,1 м, длина 1,8 м, возле третьего подъезда между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высотой 0,05 м, длина 1,6 м путем закрытия зазоров металлическим листом, прикрепив их дюбелями к лестничному маршу; сколы колон в техническом подполье 2-го подъезда путем зачистки оголенной арматуры от коррозии, нанесении защитного слоя штукатурки и оштукатуриванию скола колонны; разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах; установить противопожарные двери в лифтовых холлах 1-го и 2-го подъездов в количестве 24 штук, на незадымляемых лестничных клетках 1-го и 2-го подъездов в количестве 24 штук, привести дымоприемные устройства в поэтажных коридорах 1-го и 2-го подъездов требуемым нормативам в соответствии с разработанным проектом.

В части ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к выводу о его нецелесообразности, поскольку намерений добровольного удовлетворения требований со стороны застройщика не усматривается.

В части пропуска срока исковой давности по недостаткам №№ 21-23 суд указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как установлено судом, спорный дом введен в эксплуатацию 22.03.2012. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 20.09.2018, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления истцом требований о безвозмездном устранении недостатков.

В связи с изложенным, оценив результаты проведенной судебной экспертизы, суд, принимая во внимание выданное истцу предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и установленные в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, приходит к о доказанности наличия существенных недостатков при строительстве МКД. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано соответствие объекта строительства установленным требованиям или устранение заявленных недостатков.

Ссылки истца на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020, изложенные в письменных дополнениях к иску, судом отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не делал выводов относительно наличия строительных недостатков, а, процитировав доводы кассационной жалобы, лишь указал суду первой инстанции на необходимость в полном объеме исследовать и дать оценку всем представленным в дело доказательствам.

Отклоняются и возражения истца на экспертное заключение №141-04-21 от 9.06.2021, поскольку экспертами в ходе дачи пояснений в судебных заседаниях и в представленных письменных ответах, подробно, со ссылками на нормативные документы и характер выявленных недостатков подтвердили выводы заключения, не опровергнутые управляющей компанией иными доказательствами.

Так, в письменных пояснениях с приложением фотоматериалов даны ответы по исследованию провалов и антиуклонов отмосток с использованием измерительных приборов (том 24 л.д. 37), использованию схемы недостатков по кровле в акте от 4.04.2019, (том 24 л.д. 37), по уменьшению объемов, выявленных недостатков в 2021 году по кровле по сравнению с 2019 и 2020 годами (том 24 л.д. 38), по фасаду и утеплителю, ветрозащите (том 24 л.д. 39), по использованию двухметровой рейки (том 24 л.д. 39).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Таким образом, обязать застройщика устранить строительные недостатки возможно только при их явном наличии, с указанием конкретных участков и объема их локализации, соответственно, прийти к выводу о наличии недостатков, зафиксированных еще в 2019 - 2020 и признать их подлежащими устранению, при условии их отсутствия в текущий момент времени, не представляется возможным.

Иные доводы истца в части наличия строительных недостатков, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, а также доказательств устранения строительных недостатков.

Основываясь на позиции, сформулированной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что взыскание с НО «Фонд РЖС» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 2000 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта с учетом существенности выявленных недостатков при строительстве, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом периода рассмотрения настоящего дела, характера недостатков, связанных прежде всего с требованиями пожарной безопасности жильцов МКД и доступностью маломобильных групп граждан, суд полагает разумным срок устранения недостатков три месяца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, так как истцом заявлено требование нематериального характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в рассматриваемом случае с ответчика.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, суд руководствуется вышеизложенными положениями и относит судебные расходы в данной части на ответчика в полном объеме.

Суд разъясняет, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 ст. 325 АПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК РФ.

Ввиду перечисления денежных средств за проведение экспертизы ООО «Стройнадзор» ранее, 250 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 4933 от 21.12.2020) подлежат перечислению ООО «Кузбассэкспертстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

зазоры отмостки возле второго подъезда между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высотой 0,1 м, длина 1,8 м, возле третьего подъезда между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высотой 0,05 м, длина 1,6 м путем закрытия зазоров металлическим листом, прикрепив их дюбелями к лестничному маршу;

сколы колон в техническом подполье 2-го подъезда путем зачистки оголенной арматуры от коррозии, нанесении защитного слоя штукатурки и оштукатуриванию скола колонны.

разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах;

установить противопожарные двери в лифтовых холлах 1-го и 2-го подъездов в количестве 24 штук, на незадымляемых лестничных клетках 1-го и 2-го подъездов в количестве 24 штук, привести дымоприемные устройства в поэтажных коридорах 1-го и 2-го подъездов требуемым нормативам в соответствии с разработанным проектом.

В остальной части требований отказать.

Установить срок устранения недостатков – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 2000 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассэкспертстрой», возложить на ответчика.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэкспертстрой» 250 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 4933 от 21.12.2020).

Возвратить некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» с депозитного счета арбитражного суда 90 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 1.10.2021 №3773, 25 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 21.12.2020 №4933.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» с депозитного счета арбитражного суда 230 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 17.12.2020 №7237.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина