ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1804/2016

13 апреля 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу №А19-1804/2016 по объединенным заявлениям ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов и арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд 

явился ФИО4 -  представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 12.03.2021. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») введена процедура   наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Цитадель», временным управляющим ООО «Цитадель» утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ООО «Цитадель» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении ООО «Цитадель» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Цитадель» утверждена ФИО8. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цитадель» ФИО3 16.01.2019 через сервис «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Цитадель», в которой заявитель просил: 

1) признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника – ФИО2, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», выраженные в проведении инвентаризации имущества должника без фактического его осмотра и обмера и проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика;

2) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 жалоба ФИО3 признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель» обязанности по проведению инвентаризации имущества должника без его фактического осмотра.

ФИО3 03.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 288 506 руб. понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Кроме того, в рамках дела №А19-1804/2016 о признании ООО «Цитадель» несостоятельным (банкротом) находилось  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 288 506 руб. и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных лицами в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу №А19-1804/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 258 506 руб. 00 коп, понесенные в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цитадель». В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что понесенные расходы на оплату услуг ООО «КадастрГрупп Иркутск» не являются судебными издержками.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что  расходы на привлечение кадастровых инженеров должен нести сам должник, поскольку указанные мероприятия проводились в целях инвентаризации имущества ООО «Цитадель».

С учетом указанных обстоятельств,  арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что просит пересмотреть оспариваемый судебный акт полностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанной жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Цитадель», в которой просил  признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника – ФИО2  и  отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 жалоба ФИО3 признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель» обязанности по проведению инвентаризации имущества должника без его фактического осмотра.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу №А19- 1804/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу №А19- 1804/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, заявленные ФИО3 к взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 и судебные расходы, заявленные арбитражным управляющим ФИО2 к взысканию с ФИО3, понесены лицами в связи с рассмотрением судом первой инстанции жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель», апелляционной и кассационной инстанциями жалоб арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019.

Так, судебные расходы ФИО3 основаны на  соглашении об оказании юридической помощи от 02.06.2019 (в редакции дополнительных соглашения от 11.09.2019, от 09.10.2019 и от 17.01.2020), в котором  ФИО3 и адвокат Зеленцов Е.О.  определили, что вознаграждение за фактически оказанную юридическую помощь в период с 15.01.2019 по 17.01.2020, по предоставлению интересов доверителя в обособленном споре (по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в проведении инвентаризации имущества без фактического его осмотра и обмера) по делу №А19-1804/2016 составляют:

– 45 000 руб. – за участие в суде первой инстанции (пункт 2 раздела 1, пункт 1 раздела 2);

– 45 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции в период с 09.09.2019 по 11.09.2019, в том числе: 26 696 руб. – участие в судебном заседании, подготовка и направление отзыва; 14 890 руб. – авиабилеты; 1 764 руб. – расходы на питание, 1 650 руб. – расходы на проживание (пункт 2 раздела 1, пункт 1.1 раздела 2);

– 45 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции в период с 12.09.2019 по 09.10.2019, в том числе: 25 552 руб. – участие в судебном заседании, подготовка и направление отзыва, ознакомление с представленными арбитражным управляющим ФИО2 письменными пояснениями, дача суду апелляционной инстанции устных пояснений по доводам, изложенным в пояснениях; 14 641 руб. – авиабилеты; 2 457 руб. – расходы на питание, 2 350 руб. – расходы на проживание (пункт 2 раздела 1, пункт 1.2 раздела 2);

– 30 000 руб. – за участие 14.01.2020 в суде кассационной инстанции, дача суду кассационной инстанции устных пояснений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (пункт 2 раздела 1, пункт 1.3 раздела 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора – жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в проведении инвентаризации имущества без фактического его осмотра и обмера, ФИО3 понесены и иные расходы.

Так, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по настоящему делу, участникам спора было предложено представить в суд апелляционной инстанции акт фактического наличия имущества, в котором нужно было указать на несоответствие имущества на момент проведения инвентаризации (если имеется), а ФИО3, суд апелляционной инстанции предложил конкретизировать, в чем выражено несоответствие фактического имущества сведениям, указанным в акте инвентаризации.

Поскольку  ни конкурсный кредитор - ФИО3, ни конкурсный управляющий ФИО8  не обладают специальными и необходимыми знаниями, посредством которых возможно составить требуемый судом апелляционной инстанции акт осмотра имущества, который будет соответствовать требованиям статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, просил конкурсного управляющего привлечь, для целей составления акта осмотра имущества  специализированную организацию.

ФИО9 заявлены в составе судебных издержек  и расходы по привлечению ООО «КадастГрупп Иркутск» на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 21.08.2019 №8-08-2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил о компенсации за счет кредитора ФИО3 собственных расходов, так как в связи с обращением ФИО3 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, последний был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО10 и заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2019, а в последующем понести расходы в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований  для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего, так как  представленными в материалы дела документами не подтверждается факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер судебных издержек и их относимость к обособленному спору – жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2

Удовлетворяя частично  заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Зеленцова Е.О. в вышестоящих инстанциях, не отвечают критериям обоснованности и разумности, возможны  возможным снизить расходы на оплату услуг за оказанную юридическую помощь до 52 248 руб.

В остальной части заявление о возмещении понесенных судебных издержек (оплату проезда, проживания, питание и оплата кадастровых работ) суд нашел подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 удовлетворено в размере 258 506 руб. 00 коп., в том числе: 52 248 руб. – вознаграждение за фактически оказанную юридическую помощь, 4 000 руб. – расходы на проживание вместе нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда, 29 531 руб. 00 коп. – расходы на проезд к месту нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда и на проезд от места нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда; 4 221 руб. – суточные расходы вместе нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда, 123 506 руб. – расходы по кадастровым работам.

Апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части, в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении  судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на действия арбитражного управляющего, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

При этом расходы арбитражного управляющего  на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств управляющего  и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре противоположной арбитражному управляющему стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, в удовлетворении требований которого отказано в части, поэтому судебные расходы выигравшей  стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления арбитражного управляющего   в соответствии с правовой позицией, приведенной  в пункте  18 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18  постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный  управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что  правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Относительно заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер судебных издержек и их относимость к обособленному спору по рассмотрению  жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, документально не подтверждён.

Определением от 02.07.2020 суд первой инстанции  предлагал арбитражному управляющего ФИО2 представить расчет суммы требования со ссылками на первичные документы, подтверждающие понесенные расходы; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования (в том числе, акт сдачи-приемки оказанных услуг, документы, подтверждающие понесенные расходы).

Данное предложение суд не исполнено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает вышеприведенные правовые позиции и исходит из того, что арбитражный  управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана невозможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждена возможность и необходимость его личного участия, не обоснован объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Более того, исходя из доводов апелляционной жалобы, сам арбитражный управляющий фактически приводит аргументы о том, что самым сложным элементом доказывания в рамках рассмотрения жалобы на его действия был вопрос, связанный с отсутствием  специальных познаний в области проведения работ, относящихся к ведению кадастровых инженеров.

С учетом изложенного, в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Относительно требований ФИО3 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, расходы предъявлены на основании  соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2019, от 09.10.2019 и от 17.01.2020), в том числе:

– 45 000 руб. – за участие в суде первой инстанции (пункт 2 раздела 1, пункт 1 раздела 2);

– 45 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции в период с 09.09.2019 по 11.09.2019, в том числе: 26 696 руб. – участие в судебном заседании, подготовка и направление отзыва; 14 890 руб. – авиабилеты; 1 764 руб. – расходы на питание, 1 650 руб. – расходы на проживание (пункт 2 раздела 1, пункт 1.1 раздела 2);

– 45 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции в период с 12.09.2019 по 09.10.2019, в том числе: 25 552 руб. – участие в судебном заседании, подготовка и направление отзыва, ознакомление с представленными арбитражным управляющим ФИО2 письменными пояснениями, дача суду апелляционной инстанции устных пояснений по доводам, изложенным в пояснениях; 14 641 руб. – авиабилеты; 2 457 руб. – расходы на питание, 2 350 руб. – расходы на проживание (пункт 2 раздела 1, пункт 1.2 раздела 2);

– 30 000 руб. – за участие 14.01.2020 в суде кассационной инстанции, дача суду кассационной инстанции устных пояснений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (пункт 2 раздела 1, пункт 1.3 раздела 2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 активно осуществлял свои процессуальные права и обязанности, а именно: Зеленцов Е.О., являющийся его представителем, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Иркутской области 14.02.2019, 18.04.2019, 21.05.2019, что нашло отражение в протоколах судебного заседания и принятых судебных актах.

Кроме того, представитель ФИО3 в процессе рассмотрения обособленного спора устно и письменно представлял пояснения, ходатайствовал о назначении экспертизы, вызове специалиста; принимал участие в суде апелляционной инстанции – 11.09.2019, 09.10.2019, в суде кассационной инстанции – 14.01.2020, что нашло отражение в протоколах судебного заседания и принятых судебных актах.

Представитель ФИО3 в процессе рассмотрения жалоб представлял письменные отзывы на жалобы, знакомился с представленными арбитражным управляющим ФИО2 письменными пояснениями, давал устные пояснения по доводам жалоб.

Согласно пунктам 1, 1.1, 1.2, 1.3 раздела 2 соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2019 б/н (в ред. дополнительных соглашений) вознаграждение представителя за фактически оказанную им доверителю юридическую помощь выплачено доверителем представителю в день заключения соглашения и дополнительных соглашений, посредством выдачи наличных денежных средств в общей сумме 165 000 руб.

ФИО3 в подтверждение несения судебных расходов представил в материалы дела копии электронных билетов, банковских ордеров, счетов, чеков, квитанций.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-           объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-           результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-           сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО11 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО12 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер спора,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учел объем фактически оказанных услуг, в связи с чем  счел соразмерной объему оказанных услуг сумму  52 248  рублей, исходя из того, что заявленные ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Зеленцова Е.О. в вышестоящих инстанциях, не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет арбитражного управлявшего, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований полагать иной размер расходов соразмерным объему оказанных услуг и сложности спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В остальной части заявления о возмещении понесенных судебных издержек (оплату проезда, проживания, питание) апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании их подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств их чрезмерности суду не представлено, их компенсация предусмотрена вышеуказанной правовой позицией, данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 правомерно признано подлежащим удовлетворению в части  52 248 руб. – вознаграждение за фактически оказанную юридическую помощь, 4 000 руб. – расходы на проживание в месте нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда, 29 531 руб. 00 коп. – расходы на проезд к месту нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда и на проезд от места нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда; 4 221 руб. – суточные расходы вместе нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Не соглашается апелляционный суд с правовой квалификацией, данной судом первой инстанции сумме  123 506 рублей – расходов по кадастровым работам как судебных издержек.

В подтверждение несения расходов  в размере 123 506 руб. ФИО3 представлены договор подряда на выполнение кадастровых работ от 21.08.2019 №8-08-2019, платежное поручение, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 07.10.2019 №4236272.

В ходе рассмотрения обособленного спора – жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по настоящему делу  участникам спора было предложено представить в суд апелляционной инстанции акт фактического наличия имущества, в котором нужно было указать на несоответствие имущества на момент проведения инвентаризации (если имеется), а ФИО3  суд апелляционной инстанции предложил конкретизировать, в чем выражено несоответствие фактического имущества сведениям, указанным в акте инвентаризации.

Поскольку, ни конкурсный кредитор - ФИО3, ни конкурсный управляющий ФИО8, не обладали  специальными и необходимыми знаниями, посредством которых возможно составить требуемый судом апелляционной инстанции акт осмотра имущества, который будет соответствовать требованиям статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3  просил конкурсного управляющего привлечь для целей составления акта осмотра имущества  специализированную организацию.

В этой связи конкурсный управляющий должника ФИО8 , действуя о имени должника, заключила с ООО «КадастГрупп Иркутск» договор подряда на выполнение кадастровых работ от 21.08.2019 №8-08-2019, по условиям которого, специализированная организация взяла на себя обязательство провести техническое обследование имущества должника, выполнить поэтажные платы и экспликации этажей зданий с подсчетом их общей площади, и подготовить соответствующие заключения. Стоимость таких работ составила 123 506 руб., которая была оплачена должником из средств конкурсной массы на основании  платежного поручения от 22.08.2019 №33.

В рамках заключенного договора привлечённым специалистом    были выполнены  в полном объеме работы, обусловленные договором:  проведено техническое обследование имущества должника с участием лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе, с участием представителя ФИО2 - ФИО10, выполнены поэтажные платы и экспликации этажей зданий с подсчетом их общей площади, и составлены Заключение от 04.09.2019 б/н, Заключение от 04.09.2019 б/н, Заключение от 04.09.2019 б/н, Заключение от 04.09.2019 б/н, Заключение от 04.09.2019 б/н, Заключение от 04.09.2019 б/н, Заключение от 04.09.2019 б/н, Заключение от 04.09.2019 б/н, Заключение от 04.09.2019 б/н, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам данного обособленного спора.

Опираясь на сведения, содержащиеся в названных заключениях, ФИО3, выполнил указание суда апелляционной инстанции, и представил в материалы обособленного спора отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу №А 19-1804/2016 (дополнительный) от 09.09.2019 б/н, в котором конкретизировал, в чем выражено несоответствие фактического имущества сведениям, указанным в акте инвентаризации.

01.10.2019  конкурсным управляющим ФИО8  было созвано и проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого  был включен  вопрос, в том числе, об одобрении зачета взаимных требований, между должником и конкурсным кредитором должника - ФИО3, на сумму 123 506 руб., которые были понесены должником в связи с оплатой услуг ООО «КадастрГрупп Иркутск» по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 21.08.2019 №8-08-2019.

Предполагалось, что  после зачета  требование ФИО3 к должнику  по оплате текущих платежей, образовавшееся в связи с оплатой коммунальных и иных эксплуатационных платежей за должника, уменьшиться на сумму 123 506 руб.

По данному  вопросу повестки дня   собранием кредиторов должника было принято положительное решение (одобрить проведение зачета), о чем свидетельствует протокол о результатах проведения собрания кредиторов от 28.08.2019.

По мнению ФИО3, понесенные им расходы на оплату услуг ООО «КадастрГрупп Иркутск» в сумме 123 506 руб., применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, с чем согласился суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем данные разъяснения касаются  возможности взыскания расходов, понесенных на досудебной стадии рассмотрения спора (если она являлась обязательной), обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего к такого рода спорам не относится.

Расходы, понесенные кредитором в связи со сбором доказательств для подтверждения  утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении  правонарушения арбитражным управляющим, а также издержки на оплату кадастровых работ, являются обычными расходами, которые несет любое лицо  как субъект экономической деятельности.

Однако в рассматриваемом случае самостоятельно подобные издержки ФИО3 не нес, а в качестве доказательства фактического их несения он представил протокол  собрания кредиторов от 28.08.2019, в котором отражена позиция кредиторов об  одобрении проведения зачета текущих требований.

Между тем в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Следовательно, расходы в рамках проведения инвентаризации имущества должника, связанные с привлечением специалистов в области выполнения кадастровых работ, являются расходами должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вышеуказанные обстоятельства означают, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы расходов по кадастровым работам в размере 123 506 рублей надлежит отказать, поскольку данные расходы являются расходами должника, произведёнными за счет средств конкурсной массы.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу № А19-1804/2016 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу № А19-1804/2016 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по кадастровым работам в сумме 123 506 рублей. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу № А19-1804/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

                                                                                                          О.В. Монакова