АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3418/2024

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 1730078, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10)

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский р-он, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Новгородской области (173001, 

<

...>),

временный управляющий ООО «СитиКом» ФИО1,

о предоставлении гарантийного обеспечения и взыскании 1 023 796,74 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: представителей ФИО2, по доверенности от 14.08.2024, ФИО3, по доверенности от 16.10.2024,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.01.2022,

от третьих лиц:

от Прокуратуры Новгородской области: представителя ФИО5, по доверенности № Дов-3672-24/20490001 от 23.09.2024,

от временного управляющего ООО «СитиКом»: представители не явились,

установил:

Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - ответчик, Общество) со следующими требованиями:

1) Обязать Общество предоставить Комитету обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по муниципальному контракту № 01-2023 от 01.11.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог ул. ФИО6, проспект Александра Корсунова в Великом Новгороде, в размере 11 810 531,77 руб., путем предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо в виде денежных средств, внесенных на реквизиты Комитета.

2) Взыскать с Общества штраф, предусмотренный пунктом 13.6 спорного контракта в размере 1 023 796,74 руб.

Определением от 10.06.2024 суд принял исковое заявление к производству.

02.07.2024 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что невозможность предоставления банковской гарантии была обусловлена не злоупотреблением со стороны ответчика, а имеющими место преступными действиями в отношении ООО «СитиКом», следствием которых явилась процедура наблюдения, введенная определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2023 по делу № А44-1078/2023. В части взыскания штрафных санкций ответчик поясняет, что для начисления штрафной санкции истцом применен неверный пункт контракта. Обеспечение исполнения обязательства по контракту относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, и является акцессорным к основному обязательству исполнения, поэтому данная ответственность соответствует пункту 13.8 спорного контракта. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2024 суд, в целях обеспечения законности, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Новгородской области о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Кроме того, определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СитиКом» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав на то, что работы по спорному контракту выполнены в полном объеме, однако гарантийное обеспечение на выполненные работы ответчиком до настоящего времени в нарушение условий действующего законодательства и спорного контракта не предоставлено.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку истец уклонялся от подписания итоговых актов приемки-сдачи работ, акты выполненных работ были подписаны Комитетом уже в процессе рассмотрения спора, в связи с чем, обязательства по предоставлению гарантийного обеспечения в период начисления неустойки у Общества еще не возникли.

Представить прокуратуры требования Комитета в части предоставления гарантийного обеспечения поддержал, указав, что такая обязанность установлена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и заключенным сторонами контрактом. В части требования о взыскании неустойки поддержал позицию Общества, пояснил, что ответственность за непредоставление гарантийного обеспечения предусмотрена пунктом 13.8 спорного контракта и должна составлять не более 100 000,00 руб.

Временный управляющий в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

17.12.2023 от временного управляющего поступил отзыв на иск, в котором он указал, что предоставление гарантийного обеспечения является объективно невозможным, т.к. в отношении Общества в настоящее время введена процедура наблюдения, считает предъявление таких требований преждевременными с учетом даты подписания последнего акта выполненных работ. Относительно требования о взыскании неустойки, полагает, что она подлежит списанию, поскольку обязательства по контракту выполнены, а сумма начисленных штрафных санкций не превышает 5%.

В судебном заседании в целях предоставления ответчиком предусмотренного контрактом гарантийного обеспечения объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 18.12.2024 по 24.12.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени гарантийное обеспечение Обществом не предоставлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, при их надлежащем извещении о рассмотрении спора.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между Комитетом (Заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-2023 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог ул. ФИО6, проспект А. Корсунова в Великом Новгороде, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по поручению Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта, как согласовано сторонами в пункте 3.1 контракта, на момент его заключения составила 199 597 986,87 руб.

Как установлено сторонами в пункте 19.3 цена контракта при его исполнении может быть изменена по соглашению сторон, в т.ч. пропорционально  дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, но не более, чем на 10% цены контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 7 окончательная цена контракта составила 204 795 347,19 руб.

Сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами в пункте 6.2 контракта с даты его заключения, окончание работ – не позднее 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств Подрядчика. В случае неисполнения данной обязанности Подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 13.8 контракта (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрены гарантийные сроки  на выполненные работы, которые начинают течь с даты подписания акта приёмки законченных работ.

Как следует из пункта 12.6 контракта, Подрядчик обязан до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов) предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 11 810 531,77 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в пунктом 3.5 настоящего контракта.

Срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом гарантийный срок на выполняемые работы, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона (пункт 12.2 контракта).

Способ обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом  12.3 определяется участником закупки самостоятельно.

Как следует из пункта 23.6 договора, стороны установили, что в случаях, когда, срок исполнения Подрядчиком конкретного обязательства по Контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 календарных дней.

Согласно пункту 13.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства),  Подрядчик обязан в срок не позднее 10 дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере при согласованной сторонами цене контракта 0,5% от цены контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик, как следует из пункта 13.8 контракта, обязан в срок не позднее 10 дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере при согласованной сторонами цене контракта 100 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.12.2023 № 14/12-2023 ООО «СитиКом» уведомило Заказчика о завершении работ по контракту и предоставило документацию о выполнении заключительного этапа работ, однако обеспечение исполнения гарантийных обязательств не предоставило, в связи с чем, Комитет направил Обществу  соответствующее требование от 21.12.2023 № М22/19-3432-И, в котором предлагал ответчику  предоставить обеспечение гарантийных обязательств в срок до 25.12.2023.

В ответ на данное требование письмом от 22.12.2023 Общество уведомило Комитет о невозможности предоставления обеспечения ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства. Эти же письмом ответчик гарантировал предоставление обеспечения в 2024 году по завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024 в рамках  дела № А44-1078/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако обеспечение предоставлено не было.

Впоследствии истец неоднократно предлагал ООО «СитиКом» предоставить гарантийное обеспечение, в т.ч. в процессе рассмотрения спора письмом от 05.12.2024 № М22/19-8284-И, а также предъявлял требования о взыскании штрафных санкций, в т.ч. от 26.12.2023 № М22/19-3554-И.

Поскольку в добровольном порядке Общество требования Комитета не исполнило, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязанность заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения государственных и муниципальных контрактов закреплена частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Исключение предусмотрено только для некоторых видов государственных контрактов, заключаемых по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), к которым спорный контракт не относится.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта, гарантийные обязательства  могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия, включая исполнение гарантийных обязательств.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12.6 контракта, подрядчик обязан до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов) предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 11 810 531,77 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из пункта 23.6 договора, стороны установили, что в случаях, когда, срок исполнения Подрядчиком конкретного обязательства по Контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 календарных дней.

В данном случае из материалов дела следует, что письмом от 14.12.2023 № 14/12-2023 ООО «СитиКом» уведомило Заказчика о завершении работ по контракту, предоставило документацию о выполнении заключительного этапа работ и предложило выполненные работы к сдаче. Данные обстоятельства Комитетом не оспаривались, напротив признавались, как в процессе рассмотрения спора, так и путем указания Комитетом на изложенные обстоятельства в исковом заявлении. В свою очередь, Комитет от подписания актов выполненных работ по последнему этапу отказался, ссылаясь на непредставление гарантийного обеспечения.

Между тем, как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 10.5 контракта, согласно которому заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней. Основанием для отказа в приемке работ являются отступления от условий контракта, которые ухудшили результат работ или иные недостатки.

Таким образом, в отсутствие каких-либо замечаний к качеству выполненных работ, Комитет необоснованно уклонился от приемки работ по последнему этапу контракта, предложенных ответчиком к сдаче письмом от 14.12.2023, а оформленный Обществом односторонний акт в силу положений статьи 753 ГК РФ  имеет юридическую силу и является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме. Соответственно, на выполненные работы у ответчика в силу положений статьи 724 ГК РФ возникли гарантийные обязательства и появилось обязательство по предоставлению гарантийного обеспечения.

Поскольку требование Комитета, оформленное письмом от 21.12.2023 № М22/19-3432-И, о предоставлении гарантийного обеспечения Обществом не исполнено, и гарантийное обеспечение не предоставлено вплоть до настоящего времени, в указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка Общества на объективную невозможность представления гарантийного обеспечения судом отклоняется, поскольку согласно условиям заключенного контракта гарантийное обеспечение может быть предоставлено как в виде банковской гарантии, так и путем внесения денежных средств на счет Комитета по выбору ответчика. Финансовые затруднения и введение в отношении Общества процедуры наблюдения в рамках нового арбитражного дела №А44-4237/2024 определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2024, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности предоставления гарантийного обеспечения, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять лишь с некоторыми ограничениями, предусмотренными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, требование Комитета о предоставлении гарантийного обеспечения заявлено обоснованного и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Как установлено в подпункте «г» пункта 6 Правил размер такого штрафа устанавливается в сумме 100 000,00 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичное условие о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, установлено в пункте 13.8 контракта.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Обязательства подрядчика (поставщика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые подрядчик (поставщик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по выполнению работ (поставке товара, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом объеме (количестве).

Основным обязательством по контракту, имеющим стоимостное выражение, в данном случае, является выполнение работ по ремонту дорог. Обеспечение исполнения обязательства по контракту относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, и является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

Указанный вывод следует в т.ч. из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 305-ЭС22-9959, от 13.03.2020 № 303-ЭС20-1402.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение в виде непредставления обеспечения взамен ранее действующей банковской гарантии, не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.

При этом, ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует пункту 13.8 контракта и составляет 100 000,00 руб.

Более того, согласно пункту 4.3 контракта в случае неисполнения обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения, Подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 13.8 контракта, в то время как истец начислил неустойку по пункту 13.6 контракта, что является неправомерным и не соответствует условиям контракта.

Таким образом, размер штрафа за непредоставление гарантийного обеспечения в данном случае составляет 100 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Таким образом, основаниями для списания неустойки является в т.ч. исполнение контракта в полном объеме и  размер начисленного и неуплаченного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу №  А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Следует отметить, что установленное подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 правило направлено на конкретизацию круга обязательств по государственному контракту, которые должны быть исполнены полностью для списания неустойки по решению заказчика, а не обязательств, неустойка за просрочку которых может быть списана.

В данном случае обязательства по контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме, доказательства наличия возникших, но не исполненных Обществом гарантийных обязательств по контракту в материалах дела отсутствуют, и Комитет на таковые не ссылался, размер штрафных санкций (100 000,00 руб.) является по сравнению с ценой контракта минимальным и не превышает 5% от цены контракта (10 239 767,36 руб.), в связи с чем,  суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для применения мер государственной поддержки, ввиду чего начисленный Обществу по контракту штраф за непредоставление гарантийного обеспечения подлежит списанию.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2024 по делу № А56-29031/2023.

На основании изложенного, требования истца  в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку Комитет на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с истца взысканию не подлежит. 

С ответчика, с учетом удовлетворения судом требования неимущественного характера, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Комитету по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01-2023 от 01.11.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог ул. ФИО6, проспект Александра Корсунова в Великом Новгороде, в размере 11 810 531,77 руб., путем предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо в виде денежных средств, внесенных на реквизиты Комитета.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова