АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13213/2017

город Вологда

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Агрофарм» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдазооветснаб» (ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2017 недействительной сделкой и о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402012:73, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО2

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.01.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Агрофарм» (далее – истец, ООО ТД «Агрофарм») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдазооветснаб» (далее – ответчик, ООО «Вологдазооветснаб») о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2017 недействительной сделкой и о возложении обязанности на ФИО2 возвратить ООО «Вологдазооветснаб» земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402012:73.

       Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Исковые требования поддерживает. 

       Представитель ответчика исковые требования не признает. 

       Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 № 1/3 было зарегистрировано право собственности ООО «Вологдазооветснаб» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий производственного назначения, площадь 965 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, г.Вологда, участок находится примерно в 110 м по направлению на северо-запад от ориентира – административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0402012:73.

08.06.2017 прекращено право собственности ООО «Вологдазооветснаб» и зарегистрирован переход права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2017. 

ООО «Вологдазооветснаб», как указал истец в исковом заявлении, является должником по исполнительному производству № 35022/17/337451, ООО ТД «Агрофарм» - взыскатель. 

Полагая, что указанная сделка – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402012:73, является мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена на уклонение от исполнения обязательств  по исполнительному листу о взыскании денежных средств с ООО «Вологдазооветснаб», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Вологдазооветснаб», передав в собственность ФИО2 спорный земельный участок, реализовало правомочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Переход права собственности к ФИО2 на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Кроме того, следует отметить, что самим истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 35022/17/337451, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, то есть на момент рассмотрения дела исполнительное производство не возбуждено. Доказательств обратного истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в иске госпошлина возмещению истцу не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью ТД «Агрофарм» в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья           О.И.Лукенюк