Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94152/2023

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-М» (ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АРКОМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2021),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОМ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 945 446 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки от 08.06.2022 № О-58/08-06-22 за период с 26.01.2023 по 25.08.2023, и  208 243 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2023 по 18.09.2023.

Определением от 06.10.2023 иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «АРКОМ» и ООО «Север-М» 08.06.2022 заключен договор поставки № О-58/08-06-22, по условиям которого  истец осуществлял поставку выбранного товара в адрес ответчика, а ответчик обязался оплатить принятый товар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, Общество было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в рамках рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение. Определением  Кировского районного суда Санкт-Петербурга 27.04.2023 по делу № 2-1198/2023 данное мировое соглашение утверждено судом,  производство по делу прекращено.

Как указал истец, согласно условиям мирового соглашения сумму долга и неустойку ООО «АРКОМ» было обязано погасить в срок до 31.05.2023. 

В пункте 6 мирового соглашения стороны согласовали, что «истец обязуется в последующем, после исполнения ответчиками настоящего мирового соглашения в срок, не применять к ним какие-либо штрафные санкции и проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № О-58/08-06-22 от 08.06.2022, начисление которых может основываться на споре по делу № 2-1198/2023 (2-6850/2022;) ~ М-5754/2022».

Поскольку в установленный мировым соглашением срок задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, со ссылкой на пункт 6  мирового соглашения, истец начислил неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что при заключении мирового соглашения стороны определили срок исполнения обязательства по  уплате основного долга и неустойки, то есть прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме.

Следовательно, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, а дословное толкование условия утвержденного судом мирового соглашения (в частности, пункт 6), вопреки позиции истца, не позволяет суду признать, что данный пункт предусматривают уплату процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки на будущее в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.