ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4295/2024

Дело № А41-100693/23

02 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-100693/23 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - компания) о взыскании -                             1 532 525 руб. 54 коп. задолженности по договору от 13.05.2016 № 6896 за сентябрь 2023 года, 17 470 руб. 79 коп. неустойки за период с 17.10.2023 по 21.11.2023 года                     с начислением по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-100693/23 иск закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд               с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ЗАО «Балашихинская электросеть» в материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-100693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал» -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей                        сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. При этом от ЗАО «Балашихинская электросеть» поступило                               в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие                его представителя.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (гарантирующим поставщиком) и компанией (абонентом) заключен энергоснабжения от 13.05.2016                       № 6896 (с учетом приложений), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а компания - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Общество во исполнение обязательств по договору поставило компании в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате компанией в полном объеме                                            и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. 

Общество направило в адрес компании требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил               из нижеследующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                          «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                   «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение компанией обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований                    в полном объеме.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки не поступало. Контррасчета и/или доказательств оплаты также не представлено.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено. В отсутствие мотивированных возражений, акты по договору за спорный период считаются принятыми.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал период взыскания задолженности подлежит отклонению в отсутствие таковой обязанности суда (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Период взыскания задолженности указан судом первой инстанции в описательной                              и резолютивной части оспариваемого решения, что не является нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,                     что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,                                      а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам                         и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием              к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 года по делу №А41-100693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева