/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-114/18 

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

 

Дело № А50-11670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»                             (ОГРН 1085917001257, ИНН 5917597700; далее - ООО «Луч», общество «Луч», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермской области  от 03.07.2017 по делу № А50-11670/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 25.10.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ООО «Луч» - Пономарев А.С. (доверенность от 18.09.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5                               по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911; далее - инспекция, налоговый орган)  - Войтехова О.Л. (доверенность от 20.04.2017).

ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Пермской области                                с заявлением о признании частично недействительным решение инспекции 28.12.2016  № 09-22/09964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017                      (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 25.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Луч»  просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                                        на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налогоплательщик считает  незаконным  непринятие  инспекцией                             к вычету налога  на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                              1 047 070 руб. 51 коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Луч»  - общество   с ограниченной ответственностью «Сигма-С» (далее - ООО             «Сигма-С»).  Указывает на то, что согласно действующему законодательству фактическое наличие товара, полученное от сомнительного контрагента,                       не может вменяться налогоплательщику; фактические транспортеры телескопические GR1MMETC 80-16 и элеватора MIDEMAG600 имеются                       в наличии и получены по товаротранспортной накладной именно                                         от ООО «Сигма-С», факт  необходимости их в сельскохозяйственной деятельности налогоплательщика  налоговым органом не оспаривается; директор названного контрагента в своих показаниях также подтвердил                          поставку этого оборудования. Отмечает, что инспекцией не доказано,                            что поставка данной продукции произведена иными лицами или приобретение по завышенной стоимости. Полагает, что, поскольку не произведено доначисление налога  на прибыль, налоговый орган  признал  фактическое приобретение спорного товара, отсутствие  «задвоение»  расходов.                

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что инспекцией установлено транзитное движение денежных средств  лишь                                по денежной сумме в сумме 2 500 000 руб., с учетом стоимости оборудования                   в несколько раз дороже, что, по мнению заявителя, не свидетельствует                            о транзитном характере движения денежных средств. Отмечает, что ООО «Сигма-С» не является подконтрольным или аффилированным лицом                            по отношению к обществу «Луч».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что налоговым органом  не представлено доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций со спорными контрагентами. Отмечает,                                        что доказательств подложности подписи или иных данных, свидетельствующих о мнимости поставки спорного оборудования, материалами дела                                       не подтверждено. 

Налогоплательщик считает, что  в силу  п. 3 ст. 54.1 НК РФ                                    нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах                       и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того                         же результата экономической деятельности  при совершении  иных                                       не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным. Такими основаниями, по мнению общества «Луч»,                             в соответствии с  п. 2 данной статьи являются  1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата)   и (или)  зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство  по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки. Однако инспекцией не доказана нереальность сделки по поставке сельскохозяйственного оборудования от ООО «Сигма-С»  в адрес  налогоплательщика,  что подтверждает налоговый орган; данная сделка является целевой  для деятельности ООО «Луч», не носила  крупный                                    и масштабный характер. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что инспекцией                        в акте должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие                               о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестность действий самого ООО «Луч»  по выбору контрагента, доказывающих невыполнение соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену); при этом  в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий                            на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банка (п. 31 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации  от  29.11.2016  № 305-КК16-10399, от 06.02.2017                          № 305-КК16-14921).

Общество «Луч» считает, что при вменении инспекцией создание налогоплательщиком формального документооборота (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006               № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.07.2016  № 305-КГ16-4155).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Луч»,  о чем  составлен акт  от 25.11.2016                             № 09-22/09188дсп. Извещением от 24.11.2016 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом  принято решение от 28.12.2016 № 09-22/09964 о привлечении                             ООО «Луч» к ответственности за совершение налогового правонарушения                            по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 492 руб. 34 коп.,  ему также доначислены налоги, в том числе НДС за 3, 4 кварталы  2014 года, 4 квартал 2015 года  в  сумме 1 477 385 руб., начислены соответствующие суммы пеней                   в размере 238 989 руб. 06 коп. 

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа за проверяемый период послужили выводы налогового органа   об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Сигма-С»,  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр», далее - ООО «Альфа-Центр»), выступавшие в сделках лишь в качестве формальных поставщиков для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты НДС  и получения  ООО «Луч» необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается данными анализа                   об исполнении сделок относительно субъекта совершившего хозяйственные операции по выполнению обязательств в рамках договоров поставки                               и о характере движения денежных средств субъектов договорных отношений. При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что имели место согласованные действия налогоплательщика                          и спорных контрагентов, имеющие целью увеличение налоговых вычетов                       в результате совершения спорных сделок.

Обжалованное  решение ООО «Луч» решением управления Федеральной налоговой службой России по Пермскому краю от 02.03.2017 № 18-18/61 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая,  что решение налогового органа от 28.12.2016 № 09-22/09964                 не соответствует НК РФ, налогоплательщик обратился                                          в арбитражный суд  с  заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС 3, 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года в сумме                                      1 477 385 руб., начисления  соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                    из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения  недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не находит.

Из ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии                                            со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные                                   ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные                             с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов                   и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов,                 но и к достоверности содержащихся в них сведений. По смыслу указанных норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановлении Пленума                             от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление              № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                и (или) противоречивы. 

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                               в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям                                     и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности                   в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению,                 как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,   то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах                           о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием,              по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью                обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания                          и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ                                в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является                                   его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами                    и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений                               об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа                               в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами учтены результаты проведения инспекцией налогового контроля  ООО «Луч», согласно которым налоговый орган, поставил под сомнение реальность поставок, в том числе  по договорам, заключенных  с ООО «Сигма-С» (поставщик) от 06.10.2015 № 02/10 на поставку в адрес налогоплательщика  транспортера телескопического GR1MMETC 80-16,  от  07.10.2015 № 04/10,                         с приложением от 07.10.2015 на поставку элеватора MIDEMAG600, придя                         к выводу о том, что контрагент налогоплательщика - ООО «Сигма-С», выступал в сделках лишь в качестве формального поставщика для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты НДС  и получения  ООО «Луч» необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик  считает   необоснованным данный вывод налогового органа и недействительным оспариваемое решение  в части   непринятия  инспекцией к вычету  НДС в сумме 1 047 070 руб. 51 коп.                                              по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Луч» - ООО «Сигма-С» полагая,                     что согласно действующему законодательству фактическое наличие товара, полученное от сомнительного контрагента, не может вменяться налогоплательщику, так как  фактически транспортеры телескопические     GR1MMETC 80-16 и элеватор MIDEMAG600 имеются  в наличии и получены по товаротранспортной накладной именно от ООО «Сигма-С», отмечая,                     что факт необходимости их в сельскохозяйственной деятельности налогоплательщика не оспаривается налоговым органом. Указывает                                    на то, что директор названного контрагента   в своих показаниях также подтвердил  поставку этого оборудования. Отмечает, что инспекцией                            не доказано, что поставка данной продукции произведена иными лицами                        или приобретение по завышенной стоимости.

Как следует из материалов дела,  в проверяемом периоде основным видом деятельности общества «Луч» являлось растениеводство. В обеспечение осуществления деятельности налогоплательщиком заключены договоры  поставки товаров, в том числе  договор поставки от 06.10.2015 № 02/10                            с приложением от 06.10.2015 № 1, по условиям которого  ООО  «Сигма-С» обязалось поставить транспортеры телескопические GRIMMETC 80-16                               в количестве 2 шт. на общую сумму 3 960 017 руб. 80 коп. В соответствии                         с условиями договора доставка осуществляется поставщиком.

ООО «Сигма-С»  выставлен счет-фактура от 06.10.2015  № 101 на сумму 3 960 017 руб. 80 коп.,  в том числе НДС в размере  604 070 руб. 51 коп. Оплата товара в сумме 3 960 017 руб. 80 руб. произведена 07.10.2015.

На основании договора поставки от 07.10.2015 №  04/10 с приложением                        от 07.10.2015 ООО «Сигма-С» обязалось поставить элеватор MIDEMAG600. Доставка осуществляется за счет поставщика. ООО «Сигма-С» выставлен счет-фактура от 07.10.2015  № 108 на сумму 443 000 руб., в том числе НДС в размере  67 576 руб. 27 коп. Оплата товара в сумме 443 000 руб. произведена 07.10.2015.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий о том,  что общество «Сигма-С»                            03.02.2015  зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло                               на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Данная организация  29.07.2016 года снята с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в составе           еще девяти организаций  к ООО «ЛУНА» в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Основной вид деятельности: оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио - и телеаппаратурой. При этом документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Луч», истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ  на основании поручений                                   от 01.04.2016  № 14072 от 15.08.2016, № 15147 не представлены ООО «ЛУНА» (правопреемник ООО «Сигма-С»). Участником (с 03.02.2015 по 12.01.2016 гг.)                     и руководителем   (с 03.02.201по 21.12.2015 гг.) общества «Сигма-С»  являлся Яковитов А.Ю., в последующих периодах руководителем и участником - Лядова Е.И., являющаяся «массовым» учредителем и руководителем                              (еще в 14 организациях), которая на допрос  не являлась. По данным налоговой отчетности по НДС, налогу на прибыль организаций при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банке заявлены минимальные суммы налогов к уплате; доля налоговых вычетов по налогу                   на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций составляет 97%, 99%, что также указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие                   в бюджете сформированного источника возмещения НДС. Общество «Сигма-С» в 2015 году представлена упрощенная бухгалтерская отчетность «Баланс», согласно которой у организации остатков товара, товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2015 не имеется. 

Судами учтено, что по расчетному счету ООО «Сигма-С» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и хозяйственные нужды; за аренду недвижимого имущества (офиса), транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, интернет, за канцелярские принадлежности,                     за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия и тому подобное) и другие расходы).  

Согласно выписки банка по операциям по счету ООО «Сигма-С», денежные средства, поступившие 02.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015                                     от ООО «Луч» в сумме 15 252 187,80 руб. за товары, в  том числе  транспортеры  перечислены в адрес ООО «Мицар» 05.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015  в сумме 15 099 663.90 руб. (99%) с назначением платежа: частичная оплата по счету № 91 от 02.10.2015 г. за с/х продукцию. Впоследствии общество «Мицар» перечисляет денежные средства частично обществу «Луч» 15.10.2015 в сумме 2 500 000 руб. с наименованием платежа «по договору займа». Возврат полученной суммы займа обществом «Луч» по состоянию                        на 25.12.2015 не произведен. Частично денежные средства перечисляются Баландину В.Н. (директору общества «Мицар») с наименованием «возврат процентного займа». При этом при анализе выписки банка общества «Мицар» не установлено, что Баландин В.Н. перечислял денежные средства обществу «Мицар» в виде займов. Денежные средства, перечисленные Баландину В.Н.,                      с назначением платежа «возврат процентного займа...» зачислены на вклад (депозитный счет по поручению).

С учетом изложенного, а также содержания первичных документов, регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком,  выписок  по расчетным счетам ООО «Луч», ООО «Сигма-С», ООО «Мицар»,                                     суды установили круговое перечисление денежных средств, а именно: ООО «Луч» перечисляет за товар, в том числе  транспортеры в ООО «Сигма-С», которые почти в полном объеме перечисляет за сельхозпродукцию                                           в ООО «Мицар»;  ООО «Мицар» возвращает денежные средства ООО «Луч»                               в виде займа 2 500 000 руб., а оставшуюся часть, перечисляет директору                           ООО «Мицар»  Баландину В.Н. в виде возврата процентного займа, получение которого от Баландина В.Н. по выписке банка не прослеживается; ООО «ЕвроСтрой» перечисляет ООО «Мицар» за ООО «Луч» задолженность                                по договору займа в размере 2 500 000 руб. (фактически не имея на момент перечисления денежных средств  31.12.2015 задолженности перед ООО «Луч», возникшей в  учете только во 2 квартале  2016 года, признанной налоговым органом неправомерно учтенной, как документально неподтвержденной -                           по данным налогового органа). 

Судами  принят во внимание допрос Яковитова А.Ю., проведенный ИФНС  по Мотовилихинскому району г. Перми по поручению налогового органа, согласно  которому  он   не смог ответить  на вопросы об исполнении условий договоров, наличия задолженности за ООО «Сигма-С» перед обществом «Луч», в том числе по товарам, их  доставке (транспортировке). Также не смог назвать поставщиков иных товаров (в том числе транспортеров телескопических GRIMMEETC80-16, элеватора MIEDEMAG600), период                         их приобретения, каким образом доставлялся товар в адрес ООО «Сигма-С», где хранился  и как доставлялся до покупателя; где хранятся финансово-хозяйственные документы ООО «Сигма-С» ответить затруднился. Сообщил, что  деятельность осуществлял один;  в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах физического лица  по форме 2-НДФЛ.                                

Из пояснений,  данных руководителем ООО «Луч»  Макаровым И.В. следует, что инициатором взаимоотношений являлось ООО «Сигма-С», согласование договоров осуществлялось по телефону, затем составленные договоры направлялись по почте на его домашний адрес. Представители                                 и должностные лица, номера телефонов, юридический адрес, местонахождение, адрес электронной почты контрагента, ФИО директора, ему не известны; доставка товара осуществлялась за счет поставщика; заявки на получение товара (оборудования) не формировались; технические паспорта                                          на оборудование не передавались; Ф.И.О. водителя, перевозившего груз, марки, государственные номера транспортных средств, не знает; накладные подписаны им, актов о приемке-передаче объектов основных средств                                 у общества нет; товар принимался заместителем директора общества. Должностные лица общества (заместитель директора, бухгалтер, агроном) показали, что обстоятельства взаимоотношений с ООО «Сигма-С»                                    им неизвестны.

С учетом изложенного суды правомерно поддержали выводы инспекции о том, что названные организации имеют все признаки «проблемных» организаций («массовые» учредители и руководители); сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеется; основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника, земельные участки) отсутствуют; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями или нулевая). Части контрагентов (в частности, ООО «Мицар», ООО «Полис»), присвоены критерии рисков: минимальная среднесписочная численность работников, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой бухгалтерской отчетности, правомерно сделав вывод о том, что  приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие  в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Суды правомерно указали на то, что  о фиктивности хозяйственных операций именно   с заявленным налогоплательщиком контрагентом - ООО «Сигма-С», связанных с поставкой товаров и их документальным оформлением, свидетельствуют обстоятельства установленные судом                               при рассмотрении дела № А50-15221/2016 Арбитражного суда Пермского края, исходя из которых факт использования ООО «Сигма-С» в незаконном возмещении НДС, поскольку указанная организация обладает признаками анонимной структуры («фирма-однодневка»), которая не может исполнить свои обязательства в ходе хозяйственных операций. Суды поддержали                                    в рассматриваемом деле позицию налогового органа о том,   что организации, участвовавшие в расчетах (ООО «Луч», ООО «Сигма-С» и ООО «Мицар»)  взаимосвязаны, совершали согласованные действия путем перечисления между собой денежных средств по замкнутому кругу под видом расчетов за товар               при возврате средств в виде займов на счет ООО «Луч»  и в целях прикрытия операций по обналичиванию возвращенных денежных средств Баландину В.Н. фиктивными займами и зачетами, учитывая, что общество «Сигма-С» имеет значительную кредиторскую задолженность перед обществом «Луч» в сумме                 9 967 110 руб., при непредставлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих предъявление в суд иска о взыскании названной задолженности.

Судами принято во внимание, что спорные контрагенты налогоплательщика имеют значительный удельный вес налоговых вычетов                       по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет более 99%, что также свидетельствует о получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении № 53, в пункте  31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном    ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сделали вывод о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «Сигма-С» по  спорным товарам.

Судами дана оценка  условиям  спорных договоров поставки,  представленных в материалы дела, товарным накладным, счетам-фактурам, выпискам со счетов налогоплательщика, спорного контрагента, материалам налоговой проверки, в соответствии с которой суды установили,                             отгрузка ООО «Сигма-С» оборудования (транспортер телескопический, элеватор), не производилась;  часть денежных средств возвращена обратно ООО «Луч»,  часть обналичена директором организации контрагента и не могла быть направлена на приобретение контрагентом спорного оборудования, поскольку оформлялась возвратом займа;  согласованность действий                             со спорным контрагентом; отсутствие реальных хозяйственных операций                            с  ООО «Сигма-С», который не  являются реальным участником предпринимательских отношений, его деятельность не направлена                                        на добросовестное участие в хозяйственной деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС, сделав обоснованный вывод о том, что ООО «Сигма-С»                               в рассматриваемых правоотношениях выступало лишь в качестве формального поставщика для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты НДС и получения обществом «Луч» необоснованной налоговой выгоды, так как  сделки  формально заключены между указанными лицами, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судами верно отмечено, что  доказательства, представленные                                            в материалы дела согласуются между собой и свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции и о создании формального документооборота, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС.

Судами правомерно указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу  № А50-8598/2017 обществу «Луч» отказано в признании недействительным решения инспекции от 21.11.2016                        № 07-28/1/09084  о привлечении налогоплательщика к ответственности                           за совершение налогового правонарушения, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года обществу «Луч» доначислен НДС в сумме                            389 746 руб. по сделкам с обществом «Сигма-С». Судом сделан вывод о том,                                        что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. ООО «Сигма-С»                        не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, притом что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.  

С учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали, что  судебный акт                        по делу № А50-8598/2017 имеет преюдициальное значение                                               по рассматриваемому делу, в связи с чем указанные выше  обстоятельства установлены  и доказаны.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу                              о доказанности материалами дела получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств ООО «Луч»  по НДС за спорный налоговый период, исключив   из состава налоговых вычетов, предъявленный ООО «Сигма-С»                               по приобретенным транспортерам телескопических GRIMMETC 80-16                              в количестве 2 штук, элеватору MIDEMAG600 в сумме 1 477 385 руб., сделав обоснованный вывод о соответствии  решения инспекции от 28.12.2016 № 09-22/09964 в части доначисления  налогоплательщику по взаимоотношениям                      с обществом «Сигма-С» по поставке указанных товаров НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа нормам действующего законодательства, материалам дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием                                 для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                 что  не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Луч»                                                      в материалы дела не представлено.

При усстановленных обстоятельствах судами правомерно отказано налогоплательщику   в удовлетворении требований в обжалуемой части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС по приобретенным транспортерам телескопических GRIMMETC 80-16                              в количестве 2 штук, элеватору MIDEMAG600, поскольку поставка спорных товаров осуществлена  судами обеих инстанций  правомерно отклонены как  противоречащая материалам дела  и установленным обстоятельствам.

Ссылка ООО «Луч» на необходимость применения                                                   к рассматриваемому спору п. 3 ст. 54.1 НК РФ  подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела                       не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № А50-11670/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова