АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года

Дело № А33-5090/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2465223081, ОГРН 1092468024417, Красноярский край, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск), 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск)

о признании сделки недействительной,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ООО "Крепость": ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ООО "Стройинвест": ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ООО "Промстрой": ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", обществу с ограниченной ответственностью  "Стройинвест",  обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик) о признании недействительным договор зачета взаимных требований от 05.05.2017 №13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  "Стройинвест" (ИНН 

<

***>).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2019 возбуждено производство по делу, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 02.04.2019, суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части признания ничтожным договора зачета встречных однородных требований № 13 от 05.05.2017 года, заключенный между ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>), ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройИнвест» и ООО «Промстрой» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязанности ООО «Стройинвест» по оплате следующих договоров долевого участия:

-№ 10-1-140 от 14.03.2017 года на сумму 1 341 073,40 рублей без НДС.

-№ 11-1-141 от 14.03.2017 года на сумму 1 677 450,00 рублей без НДС

-№ 14-1-142 от 22.03.2017 года на сумму 2 809 530,00 рублей без НДС

-№ 15-1-206 от 22.03.2017 года на сумму 2 809 530,00 рублей без НДС

-№ 16-1-212 от 22.03.2017 года на сумму 1 677 980 рублей без НДС

-№ 17-1-213 от 22.03.2017 года на сумму 1 677 450,00 рублей без НДС

-№ 18-1-138 от 30.03.2017 года на сумму 3 279 640,00 рублей без НДС

-№ 19-1-150 от 30.03.2017 года на сумму 2 809 530, 00 рублей без НДС

-№ 20-1-249 от 30.03.2017 года на сумму 2 226 530, 00 рублей без НДС

-№ 21-1-256 от 30.03.2017 года на сумму 2 088 200,00 рублей без НДС. 

В судебном заседании 02.04.2019, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

16.04.2019 в материалы дела от истца поступили пояснения на отзывы ответчиков.

24.04.2019 в материалы дела от ответчика – ООО "Крепость" поступили возражения на пояснения истца.

Представитель ООО "Стройинвест" и ООО "Промстрой" представил возражения на пояснения истца, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно отзыву ООО «Крепость», ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

- истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд «о признании сделки недействительной»; сделка является оспоримой; началом течения срока исковой давности по договору зачета взаимных требований №13 от 05.05.2017 года является момент подписания данного договора, а именно 05.05.2017;

- доводы истца о том, что сделка является недействительной по основанию ст. 169 ГК РФ, совершения сделки с целью противной основам правопорядка являются заблуждением. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Ответчик полагает, что целью заключения договора зачета встречных однородных требований являлось проведение зачета взаимных требований, путем уменьшения сумм задолженностей и прекращения полных/частичных обязательств, а не с целью нарушения основ правопорядка. Полагает, что отсутствуют заведомо и очевидные противоречия для участников гражданского оборота. Основы правопорядка никоим образом не затронуты. Договор зачета встречных однородных требований №13 от 05.05.2017 согласован и подписан 4-мя сторонами, осознано и разумно;

- касательно второго довода истца, о том, что договор зачета встречных однородных требований является недействительным по основанию совершения сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, можем пояснить следующее, так согласно п, 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г, №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Таким образом, при исчислении срока исковой давности с момента заключения договора зачета взаимных требований - 05.05.2017 срок исковой давности является пропущенным;

- кроме того, в доводах истца о том, что свою обязанность ООО «Крепость» (истец) по перечислению авансовых платежей не исполнило, равно как и ООО «Крепость» (ответчик) не приступило к выполнению строительных работ не является основанием для признания договора зачета взаимных требований недействительным;

- истец осознавал последствия прекращений всех обязательств по договору зачета, заключил, исполнил (с момента заключения), давал основания ответчикам полагаться на действительность сделки и в данный момент не может ссылаться на ее недействительность.

Согласно отзыву ООО "Стройинвест", ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

- договор № 13 зачета взаимных требований заключен 05.05.2017, соответственно срок исковой давности по требованию о признании частично недействительным договора истек 07.05.2018;

- ответчик представил доказательства намерения исполнения обязательств сторонами по договору от 05.05.2017 № 13 о зачете встречных требований: справки истца, подписанные уполномоченным лицом от 12.05.2017 об отсутствии задолженности ООО «СтройИнвест» по договорам долевого участия № 10-1-140 от 14.03.2017, № 11-1-141 от 14.03.2017, № 14-1-142 от 22.03.2017, № 15-1-206 от 22.03.2017, № 16-1-212 от 22.03.2017, № 17-1-213 от 22.03.2017, № 18-1-138 от 30.03.2017, № 19-1-150 от 30.03.2017, № 20-1-249 от 30.03.2017, № 21-1-256 от 30.03.2017; договор № 11 от 05.05.2017 о зачете взаимных требований, заключенный между истцом и ООО «СтройИнвест», о зачете 306 906,60 рублей, понёсших ООО «СтройИнвест» по оплате договоров страхования гражданской ответственности застройщика, с целью зачета указанной суммы как долевой взнос по договору № 10-1-140 от 14.03.2017, подписанный уполномоченными лицами, договор № 12 от 05.05.2017 зачета взаимных требований, заключенный между Истцом и ООО «СтройИнвест», о зачете 30 000 рублей, понёсших ООО «СтройИнвест» по оплате договоров страхования гражданской ответственности застройщика, с целью зачета указанной суммы как долевой взнос по договору № 10-1-140 от 14.03.2017.

Согласно отзыву ООО "Промстрой", ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

- договор № 13 зачета взаимных требований заключен 05.05.2017, соответственно срок исковой давности по требованию о признании частично недействительным договора истек 07.05.2018;

- единственным учредителем и директором ООО «Крепость» ИНН 

<

***> и ООО «Крепость» ИНН 

<

***> являлся ФИО5, соответственно последний был уполномочен действовать от имени ООО «Крепость» ИНН 

<

***> и ООО «Крепость» ИНН 

<

***> без доверенности, в том числе на подписание договоров и соглашений. Указанные обстоятельства подтверждают намерение ООО «Крепость» ИНН 

<

***> и ООО «Крепость» ИНН 

<

***> исполнить свои обязательства по кредиторской задолженности перед ООО «Промстрой». Также ответчик обращает внимание, что договор зачета встречных требований № 13 от 05.05.2017 является четырехсторонней сделкой, в договоре № 13 от 05.05.2017 четко, без замечаний прописаны обстоятельства образования кредиторской задолженности сторон друг перед другом по договору и порядке исполнения обязательств перед кредиторами;

- о признаках мнимости сделки договора зачета встречных требований № 13 от 05.05.2017 (абзац 14 ст. 2 искового заявления) ответчик поясняет, что договор от 05.05.2017 №13 о зачете встречных требований, подписанный и согласованный ООО «Крепость» (застройщик) (ИНН 

<

***>), ООО «Крепость» (генподрядчик) (ИНН 

<

***>), ООО «СтройИнвест», ООО «ПромСтрой», является четырехсторонней сделкой. ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) и ООО «Промстой» был заключен договор поставки товара № 10/10-2016 от 10.10.2016, в соответствии с которым ООО «Промстрой» обязался поставлять ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) металлопрокат и другие строительные материалы (Свая составная), в соответствии с счет-фактурами от 09.11.2016 № 799, № 916 от 30.11.2016, № 1010 от 30.12.2016, № 92 от 31.01.2017, № 132 от 31.01.2017, № 161 от 02.03.2017 и подписанными сторонами товарными накладными № 799 от 09.11.2016, № 916 от 30.11.0216, № 1010 от 30.12.2016, № 92 от 31.01.2017, № 132 от 31.01.2017, № 161 от 02.03.2017 у ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Промстой» образовалась задолженность в размере 33 922 170 рублей. Дополнительно указывает на то, что истцом было получено разрешение на строительство, выданное Администрацией города Красноярска 16.09.2016 года (№24-308-281-2016).

Истец против довода ответчика о пропуске срока исковой давности возражает на основании следующего:

- истец обратился к суду с требованием о признании недействительной ничтожной сделки. Основанием тому явилось прямое указание закона, согласно которому сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ);

- основанием считать соглашение о зачете взаимных требований № 13 от 05.05.2017 года притворной сделкой является следующее: фактически, 05.05.2017 участники сделки не имели взаимных обязательств, так как между ними существовали договорные отношения, не являющиеся взаимными. ООО «Крепость» (Истец) являлся должником по договору генерального строительного подряда перед ООО «Крепость (Ответчик), которое в свою очередь никаких денежных обязательств перед истцом не имело. ООО «Крепость» (Ответчик) являлось должником перед ООО «Промстрой», которое в свою очередь так же не имело никаких долговых обязательств перед другими участниками сделки, кредитором ООО «Крепость» (истец), ООО «СтройИнвест» не являлся. ООО «СтройИнвест» было лишь должником перед ООО «Крепость» (истец) в рамках отношений по договорам участия в долевом строительстве, иных обязательств ни перед одним из участников сделки не было, кредиторов у него тоже не было. ООО «Промстрой» являлось только кредитором ООО «Крепость» (Ответчик). Порочность соглашения подтверждается тем, что основанием для заключения соглашения о зачете явилось наличие денежных обязательств ООО «Крепость» (истец) перед ООО «Крепость (Ответчик) по оплате выполненных по договорам генерального строительного подряда работ со ссылкой на счет-фактуру № 2 от 31.03.2017 года, которая является фиктивным документом, поскольку документов, подтверждающих факт выполнения работ на строительном объекте на сумму 22 396 913, 40 рублей у ответчика ООО «Крепость» не имеется, так как работы фактически не выполнялись генеральным подрядчиком;

- подтверждением намерения скрыть дарение между ООО «Крепость» и ООО «СтройИнвест» является то, что ООО «СтройИнвест» было освобождено от имущественной обязанности по оплате стоимости договоров долевого участия, при этом никакого материального эквивалента застройщику предоставлено не было, следовательно, будущее право требований 10 объектов недвижимости передано ООО «СтройИнвест» безвозмездно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 

<

***>) (заказчик, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 

<

***>) (генеральный подрядчик, ответчик) заключен ряд договоров генерального строительного подряда № 1 от 10.10.2016, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 06.02.2017, № 4 от 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1, аналогичным во всех договорах генерального строительного подряда, генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением но пер. Светлогорский в Советском районе гор. Красноярска» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях определенных договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН

<

***>) (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно пунктам 1.1. которых, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе гор. Красноярска», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0246; площадь земельного участка 8 925 кв.м (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (ОДС), указанный в пункте 1.4. договоров участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять ОДС при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору от 22.03.2017 № 15-1-206 участник долевого строительства приобретает  двухкомнатную квартиру № 206, этаж №14, подъезд 2, площадью 50,88 кв.м., стоимость объекта  -  2 809 530 рублей.

По договору от 14.03.2017 № 10-1-140 участник долевого строительства приобретает  однокомнатную квартиру № 140, подъезд 2, этаж №6, площадью 29,96 кв.м., стоимость объекта - 1 677 980 рублей.

По договору от 22.03.2017 № 17-1-213 участник долевого строительства приобретает  однокомнатную квартиру № 213, подъезд 2, этаж 15, площадью 29,96 кв.м., стоимость объекта - 1 677 450 рублей.

По договору от 30.03.2017 № 19-1-150 участник долевого строительства приобретает   двухкомнатную квартиру №150, подъезд №2, этаж 7, площадью 50,88 кв.м., стоимость объекта - 2 809 530 рублей.

По договору от 30.03.2017 № 21-1-256 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру № 256,  подъезд 3, этаж 4, площадью 38,01 кв.м., стоимость объекта - 2 088 200 рублей.

По договору от 30.03.2017 № 18-1-138 участник долевого строительства приобретает двухкомнатную квартиру № 138, подъезд №2, этаж 6, площадью 57,93 кв.м.,  стоимость объекта - 3 279 640 рублей.

По договору от 14.03.2017 № 11-1-141 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру № 141, подъезд 2, этаж 6, площадью 29,96 кв.м., стоимость объекта - 1 677 450 рублей.

По договору от 22.03.2017 № 16-1-212 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру № 212, подъезд 2, этаж 15, площадью 29,96 кв.м., стоимость объекта - 1 677 980 рублей.

По договору от 22.03.2017 № 14-1-142 участник долевого строительства приобретает двухкомнатную квартиру № 142, подъезд 2, этаж 6, площадью 50,88 кв.м., стоимость объекта - 2 809 530 рублей.

По договору от 30.03.2017 № 20-1-249 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру №249, подъезд 3, этаж 4, площадью 40,62 кв.м., стоимость объекта -  2 226 530 рублей.

Спорными договорами долевого участия, в пунктах 2.2, предусмотрено, чтоучастник долевого строительства уплачивает цену договора застройщика до 30.05.2017.

Все представленные в материалы дела договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, ООО «Крепость» (истец) обязалось после ввода в эксплуатацию объекта, передать ООО «СтройИнвест» 10 объектов долевого строительства, общей площадью 428,94 кв.м., а ООО «СтройИнвест» обязалось оплатить их стоимость 22 396 913,40 рублей в установленные сторонами сроки. 

05.05.2017 между ООО «Крепость» (истец), ООО «Крепость» (ответчик), ООО «Промстрой» и ООО «Стройинвест» заключен четырехсторонний договор зачета взаимных требований № 13 (далее – договор), согласно пункту 1 которого по состоянию на 05 мая 2017 года заказчик-застройщик ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН 

<

***>) имеет обязательство перед генподрядчиком ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) за выполненные работы, согласно счет-фактуры № 2 от 31 марта 2017 года в сумме 24 353 910 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % 3 715 003 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора, по состоянию на 05 мая 2017 года участник долевого строительство ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) имеет обязательство перед ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН 

<

***>) по оплате стоимости договоров долевого участие в строительстве:

- № 10-1-140 от 14.03.2017г. в сумме 1 341 073-40 (один миллион триста сорок одна тысяча семьдесят три руб. 40 коп.), НДС не облагается.

- № 11-1-141 от 14.03.2017г. в сумме 1 677 450-00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 14-1-142 от 22.03.2017г. в сумме 2 809 530-00 (два миллиона восемьсот девять тысяч пятьсот тридцать руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 15-1-206 от 22.03.2017г. в сумме 2 809 530 - 00 (два миллиона восемьсот девять тысяч пятьсот тридцать руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 16-1-212 от 22.03.2017.г в сумме 1 677 980 - 00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

-  № 17-1-213 от 22.03.2017г. в сумме 1 677 450-00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

-  № 18-1-138 от 30.03.2017г. в сумме 3 279 640-00 (три миллиона двести семьдесят девять тысяч шестьсот сорок руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 19-1-150 от 30.03.2017г. в сумме 2 809 530-00 (два миллиона восемьсот девять тысяч пятьсот тридцать руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 20-1-249 от 30.03.2017г. в сумме 2 226 530 - 00 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 21-1-256 от 30.03.2017г. в сумме 2 088 200 - 00 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч двести руб. 00 коп.), НДС не облагается.

Общая сумма по договорам УДС составляет сумму 22 396 913-40 (двадцать два миллиона триста девяносто шесть тысяч девятьсот тринадцать руб. 40 коп.).  

Согласно пункту 3 договора, по состоянию на 05 мая 2017 года генподрядчик ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) имеет обязательство перед ООО «ПРОМСТРОЙ» по договору поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016 согласно акту сверки БН от 30 апреля 2017 года на сумму 22 474 290 - 00 (двадцать два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи двести девяносто руб. 00 коп.) в том числе НДС 18% 3 428 281-53 (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч двести восемьдесят один руб. 53 коп.).

В соответствии с пунктом 4 договора, стороны договариваются о проведении зачета взаимных требований:

4.1. ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) уменьшает задолженность ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН 

<

***>) в сумме 22 396 913-40 (двадцать два миллиона триста девяносто шесть тысяч девятьсот тринадцать руб. 40 коп.) в том числе НДС 18% 3 416 478-32 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь руб. 32 коп.); 

4.2. ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) уменьшает задолженность ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) в сумме 22 396 913-40 (двадцать два миллиона триста девяносто шесть тысяч девятьсот тринадцать руб. 40 коп.) в том числе НДС 18% 3 416 478-32 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь руб. 32 коп.);

4.3. ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН 

<

***>) зачитывает ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) сумму 22 396 913-40 (двадцать два миллиона триста девяносто шесть тысяч девятьсот тринадцать руб. 40 коп. НДС не облагается) как долевой взнос по следующим договорам УДС:

- № 10-1-140 от 14.03.2017г. в сумме 1 341 073-40 (один миллион триста сорок одна тысяча семьдесят три руб. 40 коп.), НДС не облагается.

- № 11-1-141 от 14.03.2017г. в сумме 1 677 450-00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 14-1-142 от 22.03.2017г. в сумме 2 809 530-00 (два миллиона восемьсот девять тысяч пятьсот тридцать руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 15-1-206 от 22.03.2017г. в сумме 2 809 530 - 00 (два миллиона восемьсот девять тысяч пятьсот тридцать руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 16-1-212 от 22.03.2017.г в сумме 1 677 980 - 00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

-  № 17-1-213 от 22.03.2017г. в сумме 1 677 450-00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

-  № 18-1-138 от 30.03.2017г. в сумме 3 279 640-00 (три миллиона двести семьдесят девять тысяч шестьсот сорок руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 19-1-150 от 30.03.2017г. в сумме 2 809 530-00 (два миллиона восемьсот девять тысяч пятьсот тридцать руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 20-1-249 от 30.03.2017г. в сумме 2 226 530 - 00 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 21-1-256 от 30.03.2017г. в сумме 2 088 200 - 00 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч двести руб. 00 коп.), НДС не облагается.

Как следует из пункта 5 договора, отношения между ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) регулируются отдельным соглашением.

С момента вступления в силу договора зачёта взаимных требований, обязательства сторон, поименованные в п. 1 и п. 3 засчитываются частичная оплата, а п. 2 прекращаются полностью (пункт 6 договора).

Договор зачета взаимных требований № 13 от 05.05.2017 подписан со стороны ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) директором ФИО5, со стороны ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) директором ФИО5, со стороны ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) директором ФИО6, со стороны ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>) директором ФИО7. Проставлены оттиски печатей сторон.

По мнению истца, заключение 05.05.2017 договора зачета взаимных требований явилось результатам сговора между ответчиками, совершенного с целью безвозмездного в дальнейшем отчуждения имущества застройщика в пользу ответчиков, причинившего существенный ущерб истцу ввиду образовавшейся дебиторской задолженности и возникновения неоплаченного обязательства по передаче объектов недвижимости в строящемся доме. Помимо прочего, договор зачета встречных требований от 05.05.2017 отвечает признакам мнимости сделки, поскольку при ее заключении стороны не имели цели погашения взаимной задолженности и проведения зачета хоть на какую-то сумму, они не намеревались достичь результата по сокращению взаимных обязательств, единственной целью было фиктивное возникновение обязательств застройщика перед ответчиками для обеспечения в дальнейшем отчуждения в их пользу имущества истца.

Кроме того, истец полагает, что из содержания договора зачета встречных однородных требований № 13 от 05.05.2017, следует, что взаимных обязательств между ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) и ООО «СтройИнвест» не существовало. Анализ содержания п.4 договора зачета встречных требования № 13 от 05.05.2017 позволяет сделать вывод о том, что погашение обязательств ООО «СтройИнвест» по оплате договоров долевого участия представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности без предъявления какого-либо встречного требованиям, что отвечает признакам дарения, запрещённого между коммерческими организациями (п.п 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ).

Истцом представлена в материалы дела выписка из заключения специалиста по результатам документального финансово-экономического анализа   деятельности   ООО   «Крепость»   (ИНН 

<

***>),   связанной   с   проведением строительных работ и заключением договоров участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:246. Из представленного заключения следует, что документы, подтверждающие факт исполнения договоров генерального строительного подряда №№ 2,3,4, условия которых предусматривают обязанность застройщика внесения авансовых платежей на счет генерального подрядчика отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что осуществление зачета требований в счет погашения несуществующих обязательств между генеральным подрядчиком и застройщиком в условиях очевидности неисполнения договоров генерального подряда и отсутствия намерения осуществления строительства образует форму злоупотребления правом, которая не подлежит защите.

Таким образом, отсутствие взаимных обязательств между ООО «Крепость» (истец) и ООО «Крепость» (ответчик) влечёт отсутствие оснований для их прекращения зачетом, в связи с чем, истец считает сделку по заключению договора зачета взаимных требований № 13 от 05.05.2017 недействительной, поскольку основана на ничтожной сделке, а значит в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса не порождает никаких правовых последствий.

Вместе  тем, истец считает сделку по заключению договора зачета взаимных требований № 13 от 05.05.2017 недействительной сразу по нескольким основаниям: совершенной с целью противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Полагая, что договор зачета встречных однородных требований № 13 от 05.05.2017 является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным договора зачета встречных однородных требований № 13 от 05.05.2017 года, заключенный между ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>), ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройИнвест» и ООО «Промстрой» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязанности ООО «Стройинвест» по оплате следующих договоров долевого участия:

-№ 10-1-140 от 14.03.2017 года на сумму 1 341 073,40 рублей без НДС.

-№ 11-1-141 от 14.03.2017 года на сумму 1 677 450,00 рублей без НДС

-№ 14-1-142 от 22.03.2017 года на сумму 2 809 530,00 рублей без НДС

-№ 15-1-206 от 22.03.2017 года на сумму 2 809 530,00 рублей без НДС

-№ 16-1-212 от 22.03.2017 года на сумму 1 677 980 рублей без НДС

-№ 17-1-213 от 22.03.2017 года на сумму 1 677 450,00 рублей без НДС

-№ 18-1-138 от 30.03.2017 года на сумму 3 279 640,00 рублей без НДС

-№ 19-1-150 от 30.03.2017 года на сумму 2 809 530, 00 рублей без НДС

-№ 20-1-249 от 30.03.2017 года на сумму 2 226 530, 00 рублей без НДС

-№ 21-1-256 от 30.03.2017 года на сумму 2 088 200,00 рублей без НДС. 

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В свою очередь, зачет, фактически принятый другой стороной с целью погашения сложившейся задолженности, не имеет признаков мнимости применительно к ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 23-В11-6, от 22.12.2009 N 18-В09-80, от 15.02.2011 N 4-В10-45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО «Крепость» (истец), ООО «Крепость» (ответчик), ООО «Промстрой» и ООО «Стройинвест» заключен четырехсторонний договор зачета взаимных требований № 13.

По мнению истца, заключение 05.05.2017 договора зачета взаимных требований явилось результатам сговора между ответчиками, совершенного с целью безвозмездного в дальнейшем отчуждения имущества застройщика в пользу ответчиков, причинившего существенный ущерб истцу ввиду образовавшейся дебиторской задолженности и возникновения неоплаченного обязательства по передаче объектов недвижимости в строящемся доме. Помимо прочего, договор зачета встречных требований от 05.05.2017 отвечает признакам мнимости сделки, поскольку при ее заключении стороны не имели цели погашения взаимной задолженности и проведения зачета хоть на какую-то сумму, они не намеревались достичь результата по сокращению взаимных обязательств, единственной целью было фиктивное возникновение обязательств застройщика перед ответчиками для обеспечения в дальнейшем отчуждения в их пользу имущества истца.

Кроме того, истец полагает, что из содержания договора зачета встречных однородных требований № 13 от 05.05.2017, следует, что взаимных обязательств между ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) и ООО «СтройИнвест» не существовало. Анализ содержания п.4 договора зачета встречных требования № 13 от 05.05.2017 позволяет сделать вывод о том, что погашение обязательств ООО «СтройИнвест» по оплате договоров долевого участия представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности без предъявления какого-либо встречного требованиям, что отвечает признакам дарения, запрещённого между коммерческими организациями (п.п 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ).

Согласно иску, по мнению истца, отсутствие взаимных обязательств между ООО «Крепость» (истец) и ООО «Крепость» (ответчик) влечёт отсутствие оснований для их прекращения зачетом, в связи с чем, истец считает сделку по заключению договора зачета взаимных требований № 13 от 05.05.2017 недействительной, поскольку основана на ничтожной сделке, а значит в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса не порождает никаких правовых последствий.

Вместе  тем, истец считает сделку по заключению договора зачета взаимных требований № 13 от 05.05.2017 недействительной сразу по нескольким основаниям: совершенной с целью противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы истца и ответчиков, суд установил, что основания для вывода о том, что договор от 05.05.2017 является мнимой сделкой, отсутствуют, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела - договор исполнен сторонами – обязательства сторон прекратились; основания для вывода о том, что договор от 05.05.2017 является притворной сделкой, отсутствуют, поскольку волеизъявление сторон при заключении договора зачета взаимных требований было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке; вместе с тем, согласно пояснениям сторон, все участники сделки осознавали последствия прекращения всех обязательств по договору зачета, на что и была направлена их воля.

Оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел, поскольку договор зачета взаимных требований от 05.05.2017 не может быть отнесен к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также посягающим на права и интересы иных лиц, либо публичные интересы.

Истцом не представлено доказательств того, что  договор зачета взаимных требований от 05.05.2017 заключен в ущерб интересов общества и является убыточным для ООО «Крепость» (истца), кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует и судом не установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре сторон договора, в связи с чем, основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Суд, проверяя договор зачета взаимных требований от 05.05.2017 на предмет его соответствия норме о запрете дарения между коммерческими организациями, установил эквивалентность размеров подвергаемых зачету требований, в связи с чем, довод истца о ничтожности спорного договора, как противоречащего подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан несостоятельным.

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчики указали, что началом течения срока исковой давности по договору зачета взаимных требований №13 от 05.05.2017 является момент подписания данного договора, а именно 05.05.2017, соответственно срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора истек 05.05.2018.

Договор зачета взаимных требований № 13 от 05.05.2017 подписан со стороны ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) директором ФИО5, со стороны ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) директором ФИО5, со стороны ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) директором ФИО6, со стороны ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>) директором ФИО7. Проставлены оттиски печатей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Анализируя приведенные нормы и обстоятельства заключения спорного договора, суд полагает, что истец, являясь стороной договора зачета взаимных требований № 13 от 05.05.2017, мог и должен был знать об условиях производимого зачета требований в момент подписания указанного договора.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что договор зачета взаимных требований № 13 от 05.05.2017 является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Учитывая, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 

<

***>) поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 21.02.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда), суд пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, по истечении которого лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения спора, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000  руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова