ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023                                                                          Дело № А40-14744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СК Кронберг» - ФИО1 – дов. от 05.09.2022

в судебном заседании 16.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Билдинг Групп» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг

групп» о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «СК Кронберг» денежных средств на общую сумму 10 000 000 рублей, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Билдинг групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (далее – ООО «Билдинг Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»N 39 от 06.03.2021.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп». 

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

         В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку должника по перечислению с пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Кронберг» (далее - ООО «СК Кронберг», ответчик) денежных средств на общую сумму 10 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделки. 

         В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Судами установлено, что со счета должника, открытого в ПАО Банк «ЮГРА», на счет ответчика 07.02.2017 перечислено 10 000 000 рублей с назначением платежей «Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов N Крб/БГ-3017 от 30.01.2017».

         Согласно условиям договора, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (должник), а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях в договору. 

         Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12, право собственности на товар по договору возникает у покупателя со дня получения ТОРГ-12. 

         Спецификация N 1 к договору подписана сторонами 30.01.2017, общая стоимость товара определена в размере 10 000 000 рублей. 

         Письмом от 31.10.2017 должник уведомил ответчика о том, что исполнение обязательства на сумму 10 000 000 рублей по договору поставки перешло к новому кредитору ООО «Диаметр Бизнеса», двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2017 по 30.11.2017 стороны определили отсутствие задолженности по состоянию на 31.10.2017. В настоящее время задолженность у ответчика перед должником отсутствует, поскольку право требования к ответчику должник уступил ООО «Диаметр Бизнеса».

         Конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика. 

         Также судами принято во внимание, что оплата поставленного товара (строительные материалы) относится к обычной хозяйственной деятельностью общества как для должника, так и для, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. 

         Кроме того, суды не согласились с доводами конкурсного управляющего о наличии у должника признаком неплатежеспособности в период совершения платежей.

         Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство конкурсного управляющего Поповой Е.С. об отложении рассмотрения обособленного спора, указав, что с  даты утверждения конкурсного управляющего Поповой Е.С. 11.05.2022 до даты судебного заседания по рассмотрению спора 30.05.2022 у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора и предоставления доказательств. Девятый арбитражный апелляционный суд такие выводы суда первой инстанции поддержал.

         Судом апелляционной инстанции также отмечено, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность таких сделок. При этом, в назначении платежа указано назначение платежа -  денежные средства были переведены в счет оплаты поставки материалов по договору N Крб/БГ-3017 от 30.01.2017, который не оспорен, является реальной и исполненной сделкой, что подтверждается товарными накладными и счетами фактур. 

         Доводы об аффилированности контрагентов также отклонены судами со ссылкой на отсутствие юридической аффилированности и отсутствие доказательств фактической  аффилированности. 

         С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должника Попова Е.С. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

            В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Попова Е.С. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, поскольку конкурсным управляющим должника Попова Е.С. утверждена 11.05.2022, а обособленный спор по существу рассмотрен уже 30.05.2022, при этом, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего арбитражный управляющий Скворцов Г.В. был отстранен от исполнения обязанностей, документация должника своевременно передана не была. 

            Кроме того,  Попова Е.С. полагает, что на момент совершения сделки ООО «Билдинг Групп» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, о плохом финансовом состоянии свидетельствует также бухгалтерская отчетность должника, а доводы об аффилированности сторон, в том числе, фактической, доказывание которой является весьма сложным процессом, не получили надлежащей оценки судов. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика ООО «СК Кронберг», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов по той или иной сделке не влечет признания такой сделки недействительной. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК Кронберг» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Вместе с тем, арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время конкурсный управляющий или кредиторы должника могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Абзацем двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Скворцов Г.В. указывал на ряд судебных актов – определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-192927/17, определение  Арбитражного суда города Москвы  от 03.09.2021 по делу №А40-14691/2020, в которых суды анализировали акты налоговых проверок, проведенных в отношении общества «Эгира», указывал, что должник и ООО «СК Кронберг» входят в одну группу лиц, преследующих общий интерес ухода от налогообложения путем создания круговой схемы движения денежных средств.

Однако, такие доводы не были оценены судами. В рассматриваемом случае судами не исследовалась фактическая и экономическая возможность произвести или приобрести поставляемые строительные материалы, в счет оплаты которых совершен платеж, отсутствует обоснование экономической целесообразности сделки, первичные документы и документы бухгалтерского учета.

Заявитель ссылался также на то, что о неисполнении должником в рассматриваемый период обязательств, свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО «Билдинг групп» денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам (например, дела рассмотренные в 2017 гг., в связи с неисполнением ООО «Билдинг групп» денежных обязательств в предшествующий период, например по делу № А40- 214950/17-25-1360, в общей сумме взыскано свыше 3 млрд. рублей в пользу ПАО Банк «Югра»).

При этом конкурсный управляющий обращал внимание не только на суммы взысканных с должника денежных средств, но и на значительное количество таких судебных актов по различным контрагентам, которое в 2018 году возросло в несколько раз. Указанные доводы также не были предметом исследования судов обеих инстанций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), отсутствие признаков неплатежеспособности на дату сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, фактические обстоятельства данного обособленного спора таковы, что конкурсный управляющий Скворцов Г.В., обратившийся с заявлением об оспаривании сделки в суд, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, Попова Е.Ю. утверждена конкурсным управляющим судебным актом от 11.05.2022. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания не выяснил переданы ли предыдущим конкурсным управляющим вновь назначенному документы должника и дату их передачи, не установил, имелось ли у нового конкурсного управляющего достаточно времени для подготовки правовых позиций по обособленным спорам.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований носят преждевременный характер, поскольку судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не установлены все фактические обстоятельства, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить доводы о наличии аффилированности, для цена дать оценку заявленным доводам, представленным доказательствам и учесть вступившие в законную силу судебные акты, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, правильно распределить бремя доказывания,  применить нормы материального и процессуального права, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-14744/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий          

 

О.Н. Савина