СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-5390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11  января 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И.

судей                                                              Логачева К.Д.,

                                                                        Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 (07АП-10005/2018 (1/2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2018 по делу  № А67-5390/2018 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению ФИО3 (634055, 

<

...>), ФИО2 (634055, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>) о признании незаконными действий судебных приставов по изъятию и конфискации личных вещей и автомобиля.

Взыскатели - общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (634517, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (634034, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО5 по доверенности от 02.07.2018 (на 3 года), 

от взыскателей: 

общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко»: ФИО6 по доверенности от 10.08.2018 (на 2 года),

индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО6 по доверенности от 20.10.2017 (на 2 года). 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и его сын  ФИО7 (далее – ФИО3 и ФИО2, заявители) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление) о признании незаконными действий судебных приставов по изъятию и конфискации личных вещей и автомобиля.

К участию в деле допущены взыскатели по исполнительным производствам - общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее – ООО «Томское молоко) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Томской области требования заявителей оставлены без удовлетворения. 

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Взыскатели в отзыве возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.      

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили явку представители Управления и взыскателей. 

Заявители в судебное заседание не явились, ФИО3 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднее время в связи с командировкой и необходимостью участия при рассмотрении данного дела. 

Определением от 06.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.12.2018 на 12 час. 00 мин. в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об отложении. 

На основании пункта 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.12.2018 произведена замена судей Скачковой О.А. и Хайкиной С.Н. на судей Логачева К.Д. и Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, в судебное заседание не явился, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

К отзыву на апелляционной жалобе Управлением приложены дополнительные доказательства: принт - скрин базы данных АИС ФССП России по Томской области, копия журнала изменений базы данных АИС ФССП России по Томской области, копия распоряжения начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 29.03.2018 №10 «О временном исполнении обязанностей государственных  гражданских служащих», копия ответа от 24.09.2018 №70911/18/22263, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал данное ходатайство, просил приобщить указанные документы в материалы дела, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела определения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2018 по делу №2-1698/2018.

Представитель взыскателей не возражал против приобщения их в материалы дела. 

 ФИО3 заявил о фальсификации представленных доказательств: постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018, в котором  ФИО8, по его мнению, подделал подпись судебного пристава – исполнителя ФИО9, скриншотов с АИС ФССП, письма от 24.09.2018, из которого следует безответственность должностного лица ФССП  России по Томской области, предоставившего необоснованный и недостоверный ответ, и исключить их из числа доказательств по делу. 

Кроме того, заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей специалистов ФССП России по Томской области ФИО10, ФИО11 для подтверждения факта подписания и распечатывания постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 и его отсылки по электронной почте лицам, с которыми у Управления налажен электронный документооборот.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (принт - скрин базы данных АИС ФССП России по Томской области, копии журнала изменений базы данных АИС ФССП России по Томской области, копии распоряжения начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 29.03.2018 №10 «О временном исполнении обязанностей государственных  гражданских служащих», копии ответа от 24.09.2018 №70911/18/22263), не представленных суду первой инстанции, исходя из предмета спора и руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления Управлением всех доказательств в суд первой инстанции, кроме того копия  распоряжения начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 29.03.2018 №10 «О временном исполнении обязанностей государственных  гражданских служащих»  имеется в материалах дела (том 2, лист дела 70).  Поскольку лица, участвующие в деле, ссылались на наличие спора в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Управления о приобщении в материалы дела  определения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2018 по делу №2-1698/2018 по его результатам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступает установление законности действий судебных приставов – исполнителей по изъятию и конфискации личных вещей и автомобиля.

Таким образом, в рамках настоящего спора свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вызове и допросе свидетелей отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО3  ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, судом апелляционной инстанции отказано представителю Управления о приобщении в материалы дела скриншотов, а также предмет заявленных требований – обжалуются действия судебных приставов – исполнителей по изъятию и конфискации личных вещей и автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и допросе в качестве свидетелей специалистов ФССП России по Томской области ФИО10 и ФИО11.

ФИО3 при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе, аналогичную позиции, изложенной в апелляционной жалобе ФИО2

Представители Управления и взыскателей считают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным каждым из них в своих отзывах. Представитель Управления пояснил ошибочность наложения ареста на иной автомобиль тем, что должником были переставлены номера. Арест и изъятие личных вещей ФИО2 не производилось, поскольку автомобиль не вскрывался, по требованию личные вещи, находившиеся в автомобиле, возвращены должнику.  

Представитель взыскателей пояснил также, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником судебного решения, арест с автомобиля снят и возвращен должнику.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав ФИО3, представителей Управления и взыскателей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе   обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действий пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018 на исполнении в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Томской области  о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженности в 61 000 руб. (исполнительное производство от 08.11.2017 №106003/17/70004-ИП) и в пользу ООО «Томское молоко» 31 000 руб. (исполнительное производство от 08.11.2017 №106000/17/70004-ИП)  и 74 000 руб. (исполнительное производство от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП), объединенные в сводное исполнительное производство №106003/17/0004-СД.

18.05.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО8 произведен арест и изъятие имущества должника, о чем составлен соответствующих акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство:  автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет кузова голубой, номер двигателя 0475178. 

16.07.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФСС России по Томской области составлены акт проверки сохранности арестованного имущества, постановление о снятии ареста с имущества: автомобиля  легкового Шевроле Нива, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> в связи с несоответствием номерных агрегатов арестованного транспортного средства с номерными агрегатами, указанными в акте от 18.05.2018; в присутствии понятых и должника акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: Шевроле Нива, 2015 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер Х9L212300F0574892.

Указанное имущество передано на хранение ФИО12 без права пользования, место хранения определено по адресу: 

<

...>.   

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и конфискации автомобиля и личных вещей ФИО2, находившихся в нем, являются незаконными, ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Томской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 20700/18/70004-ИП судебный пристав-исполнитель 18.05.2018 по адресу: 

<

...> в присутствии двух понятых описал имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет кузова голубой, номер двигателя 0475178, автомобиль в ходе осмотра не вскрывался, о чем указал в акте ареста (описи имущества) от 18.05.2018. Акт составлен в отсутствие должника.

В акте определен ответственный хранитель и режим хранения.

Акт подписан лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, без возражений.

Установив несоответствие номерных агрегатов арестованного транспортного средства с номерными агрегатами, указанными в акте от 18.05.2018, судебным приставом – исполнителем ФИО9 16.07.2018 вынесено постановление о снятии ареста с указанного транспортного средства, вещи возвращены ФИО3 23.05.2018 (том 2, листа дела 30). 16.07.2018 в присутствии должника наложен арест на транспортное средство – Шевроле Нива, 2015 года выпуска, цвет кузова серый, о чем составлен акт, указанное имущество передано ФИО12 без права пользования, место хранения определено по адресу: 

<

...>.  

Доказательств конфискации имущества материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют мотивированные пояснения и доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника и заявителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное транспортное средство 18.05.2018, по снятию ареста в связи с несоответствием номерных агрегатов, наложению  ареста (описи имущества) 16.07.2018 соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, указанные нормы законодательства не обязывали судебного пристава предварительно уведомлять должника о совершении исполнительных действий по наложению ареста, в связи с чем соответствующие доводы последнего, подлежат отклонению.

Меры по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом – исполнителем по настоящее время не приняты, доказательств нарушения прав третьих лиц (в данном случае ФИО2) действиями судебного пристава –исполнителя не представлено в материалы дела, в том числе принадлежности имущества заявителю ФИО2 

Как следует из материалов дела, на время нахождения судебного пристава –исполнителя ФИО9 ее обязанности исполнял судебный пристав – исполнитель ФИО8 

Законность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018, основания его вынесения и порядок направления, не являются предметом рассмотрения настоящего дела исходя из заявленных в суде первой инстанции требований.   

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных  жалобах, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, подателями апелляционных жалобы не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2018 года по делу  № А67-5390/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                             К.Д. Логачев

 

                                                                                                        Т.В. Павлюк