ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-13793/2023

г. Воронеж

19» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М., 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 2681047 от 24.09.2018, паспорт гражданина РФ,  

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2025 года по делу № А14-13793/2023 (судья Тисленко Д.И.)  

по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 339 910 руб. 19 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 349 403 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 4300017884 от 24 ноября 2011 года.  

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика 1 186 643 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.05.2023, 2 153 266 руб. 38 коп. пени за период с 11.10.2013 по 30.06.2023 по договору аренды земельного участка № 4300017884 от 24 ноября 2011 года.  

Арбитражным судом Воронежской области принято решение от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А14-13793/2023.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2024 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А14-13793/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Вновь рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд области принял решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2025 года по делу № А14-13793/2023, которым требования истца удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 340 933 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 155 380 руб. 15 коп. неустойки.  

От Администрации муниципального образования город Краснодар поступила апелляционная жалоба на принятое решение суда, в которой истец полагал, что арбитражным судом области неправомерно отказано в удовлетворении части исковых требований. По мнению истца, судом необоснованно применены положения о сроке исковой давности и ошибочно определен период взыскания задолженности и пени, к которому срок исковой давности не применяется.  

Кроме того, на принятое по настоящему делу решение суда поступила апелляционная жалоба от ответчика. Предприниматель ФИО2 ссылалась на то, что арбитражный суд области фактически освободил администрацию от ответственности за умышленное нарушение обязательства по продаже земельного участка во исполнение решения суда. Ввиду изложенного, как полагает ответчик, обжалуемое решение суда по настоящему делу надлежит отменить.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация муниципального образования г. Краснодар не согласна с решением  

Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2025 года по делу № А14-13793/2023 в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.  

При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 обжалует указанное решение суда по настоящему делу в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая то, что истец не согласен с решением суда по настоящему делу в части, а ответчик выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в полном объеме, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда по настоящему делу в полном объеме.  

В судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2025 года, представитель Администрации муниципального образования город Краснодар не обеспечил явку своего полномочного представителя.  

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть доводы апелляционных жалоб в отсутствие истца.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации муниципального образования город Краснодар в полном объеме.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. При этом суд исходил из следующего.  

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка № 4300017884 от 24 ноября 2011 г. истец обязался предоставить ответчику земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0125026:21, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Арендная плата установлена по результатам торгов в сумме 123 750 руб. в год.  

Передаточный акт сторонами подписан не был. 

Указывая на неисполнение денежного обязательства по договору, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арендатору о взыскании арендной платы, начисленной за период с 09 ноября 2011 г. по 31 сентября 2013 г., пени за просрочку платежей.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 г. и постановлением  

Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суды исходили из того, что истец не представил акт передачи земельного участка арендатору, отрицавшему факт предоставления имущества в аренду, и не доказал фактическое использование ответчиком спорного земельного участка.  

В последующем, 20 ноября 2017 г. ФИО2 обратилась к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г.Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с заявлением о выкупе арендованного земельного участка.  

Письмом от 11 декабря 2017 г. учреждение возвратило поданное ФИО2 заявление.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2018 г. по делу № 2а-1842/2018 признаны незаконными действия муниципального казенного учреждения, выразившиеся в письме от 11 декабря 2017 г. № 47-01-06/01/336 по возвращению заявления ФИО2 от 20 ноября 2017 г. № 479-СМЮ о предоставлении в собственность арендованного земельного участка, на учреждение возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления данного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2  

Договор купли-продажи заключен сторонами 03 мая 2023 г. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась 01 июня 2023 г.  

Претензией № 7202/26 от 05 апреля 2023 г. арендодатель потребовал в десятидневный срок после получения претензии перечислить 1 715 133 руб. 89 коп. арендной платы, начисленной с 01 октября 2013 г. по 30 апреля 2023 г. и пени по состоянию на 05 апреля 2023 г.  

Спор, возникший между сторонами относительно оплаты пользования земельным участком, был передан администрацией на разрешение арбитражного суда.  

Решением суда от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А14-13793/2023, в иске отказано.  

При этом суды исходили из того, что иск в части, заявленной в пределах срока исковой давности, не подлежит удовлетворению по причине подтвержденной решением суда общей юрисдикции незаконности действий муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в связи с чем длительное противоправное бездействие лица, представлявшего интересы уполномоченного органа местного самоуправления, по мнению суда, не позволило арендатору своевременно реализовать свое право на приобретение в собственность объекта аренды.  

Отклоняя довод администрации о том, что судебный акт принят в отношении муниципального учреждения как отдельного юридического лица, суды двух инстанций сослались на пункты 1 и 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в силу которых при взаимодействии с заявителями многофункциональные центры представляют интересы органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, к которым в рассматриваемом случае относилась администрация города Краснодара.  

Арбитражный суд округа не согласился с изложенными выводами, указав, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в полной мере не проверены доводы и возражения, касающиеся наличия препятствий для арендатора в выкупе арендованного земельного участка, не дана надлежащая правовая оценка поведению предпринимателя.  

При новом рассмотрении арбитражный суд области учел данные судом кассационной инстанции разъяснения, принял во внимание, что Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг, ликвидированный в декабре 2018 г., являлся юридическим лицом, которое самостоятельно выступало в суде в качестве истца и ответчика.  

Суд пришел к заключению, что ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, имея на то возможность, не обратила к принудительному исполнению решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 года по делу № 2а-1842/2018, исполнительное производство по указанному судебному акту не возбуждалось, предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.  

Заявление о выкупе участка, на основании которого был в последующем заключен договор купли-продажи, было подано предпринимателем непосредственно в администрацию города в декабре 2022 года – спустя длительное время после разрешения спора с участием многофункционального центра районным судом.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия арендатора, реализовавшего право на выкуп земельного участка в мае 2023 года, не находились в причинной связи с решением суда, принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу, незаконных препятствий в таком выкупе в спорный период аренды, заявленный в пределах исковой давности, не имелось, а своевременно заключенный договор купли-продажи стал следствием обращения арендатора в уполномоченный орган в декабре 2022 года.  

При таких обстоятельствах, обоснованно посчитал суд первой инстанции, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности  

земли должен быть соблюден в виде взыскания арендных платежей, а не уплаты земельного налога.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неверном толковании закона.  

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд учел сделанное ответчиком заявление об исковой давности, исключив из периода взыскания время, выпадающее за срок, установленный для судебной защиты нарушенного права.  

Возражения истца о том, что судом неверно применена норма о приостановлении исковой давности, не находят подтверждения в материалах дела.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Своим соглашением, помещенным в пункт 2.3 договора аренды, стороны установили срок исполнения денежного обязательства, определив, что арендная плата вносится арендаторами ежемесячно в виде авансового платежа до десятого числа каждого месяца.  

Поэтому срок исковой давности в отношении каждого арендного платежа, включенного в общую сумму долга, начинает исчисляться десятого числа каждого подлежащего оплате месяца, входящего в заявленный ко взысканию период.  

Так, если бы претензионный порядок не был бы соблюден истцом, трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате аренды за август 2020 года, начинающийся с 10 числа названного месяца, истекал бы 10 августа 2023 г.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что претензия о погашении задолженности была направлена арендодателем в адрес общества 06 апреля 2023 г., что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  

Федерации приостановило течение давности на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в пределах трех лет, установленных пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права, истцом заявлены требования, срок исполнения которых наступил не ранее 11 июля 2020 г. К ним относятся требования об оплате аренды за август 2020 года и последующие месяцы.  

Изложенное позволяет заключить, что отказывая в присуждении истцу долга, созревшего ранее 11 июля 2020 года, арбитражный суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы об исковой давности.  

В силу правил статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный порядок определения исковой давности применим и к иску о взыскании неустойки.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет приведенные сторонами аргументы в обоснование незаконности принятого по настоящему делу решения суда арбитражного суда области.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2025 года по делу № А14-13793/2023 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.  

При этом в рассматриваемом случае Администрация муниципального образования город Краснодар освобождена от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2025 года по делу № А14-13793/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

М.С. Воскобойников 

ФИО1