ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-146/2024

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А07-14397/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-14397/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Еврожелдорстрой-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «Белорецкий металлургический комбинат») о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 41502Д от 30.10.2019 в размере 1691218 руб. 55 коп., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «Еврожелдорстрой-Проект» о взыскании пени в размере 125532 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023) исковые требования ООО «Еврожелдорстрой-Проект» удовлетворены: с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ООО «Еврожелдорстрой-Проект» взыскано 1691218 руб. 55 коп. - сумма долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 29912 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления «Белорецкий металлургический комбинат» отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" также возвращена из федерального бюджета сумма излишне оплаченной платежным поручением № 119 от 25.04.2022 государственной пошлины в размере 197 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 оставлено без изменения.

05.07.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» посредством Сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А07-14397/22 в размере 260000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 (резолютивная часть определения от 13.11.2023) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» удовлетворено частично. С Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» взыскано 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя, ООО «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель  ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, отмечает при этом, что не был учтен вопрос о рассматриваемых встречных исковых требованиях. Податель жалобы не согласен с оценкой характера спора, как не относящегося к категории сложных, не понятна причина непредставления «обширной» практики ответчиком в обоснование своих требований и проведении более 5 судебных заседаний для разрешения дела по существу. Апеллянт не считает, что данная категория спора является простой и типичной, указывает, что ответчиком доказательств обратного приведено не было. По мнению истца по первоначальному иску, выводы суда по данному вопросу не обоснованы представленными в материалы дела доказательствами. Податель жалобы также считает, что участие представителя в судебных заседаниях посредством онлайн-конференций является полноценным представительством законных интересов доверителя и не может являться основание для снижения стоимости правовой помощи. В обоснование обоснованности суммы заявленных расходов апеллянт ссылается на  исследование стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге в 2022 года согласно которому стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности составляет от 75000 рублей до 1050000 рублей, представление интересов по той же категории споров в суде апелляционной инстанции варьируется от 30000 рублей до 500000 рублей, а стоимость представление интересов в исполнительном производстве составляет минимум 25000 руб.   

Таким образом, ООО «Еврожелдорстрой-Проект» считает, что понесенные истцом судебные расходы не являются завышенными и соответствуют средней стоимости юридических услуг по данной категории дел в Санкт-Петербурге, а приведенные в обжалуемом определении размеры средней стоимости юридических услуг не соответствуют реальным ценам по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Факт несения оказания представителем заявителя юридических услуг по договору и их оплаты в размере 260000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт выражает несогласие с произведенным судом снижением заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам. Приняв во внимание характер и категорию спора, сложность дела (истец располагал всеми материалами и доказательствами; спор не относится к категории сложных ни по фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, ни по количеству оформляющих правоотношений сторон документов, ни по процессуальным аспектам спора), объем оказанных представителем услуг (истцом составлен небольшой объем письменной работы, исковое заявление составленное Истцом является аналогичным уже имеющимся в юридической практике, то есть носит шаблонный характер), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере 260000 руб. (в том числе: досудебное урегулирование – 20000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 150000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 60000 руб., представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства – 30000 руб.) не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд обоснованно исходил приведенных ответчиком по первоначальному иску данных информационного ресурса сети «Интернет» о стоимости юридических услуг, как по месту нахождения ответчика в г. Уфа (Составление искового заявления - от 2500,00 руб. 1.Адвокатская палата РБ (http://www.rb-advokat.ru) Средняя стоимость - 7000 руб. 2. Адвокат Уфа (http://ufaadvokat.ru/) Средняя стоимость - 10000 руб. 3. ФИО2 (https://uristmurtazin.ru/)), так и о стоимости услуг по месту нахождения Истца, г. С.Петербург (Правовой сервис (https://www.advokatservice.ru) Средняя стоимость - 4000 руб. 2.Договор78 (https://dogovor78.ru) Средняя стоимость - 5000 -9000 руб. 3. ФИО3 (http://advokatneva.ru/) Средняя стоимость - 1500-8000 руб.). 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также отмечает незначительный временные затраты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вопреки утверждениям подателя жалобы, фактически дело рассмотрено в трех судебных заседания с участием представителя апеллянта посредством веб-конференции, включая предварительное: 13.07.2022 – предварительное продолжительностью 15 минут, 21.11.2022 – продолжительностью 15 минут, 18.01.2023 с перерывом на 25.01.2023 продолжительностью 25 минут, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что по делу не требовалось сбора большого объема доказательств, категория спора не является сложной, по данной категории имеется обширная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя Истца.   

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции верно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), направление процессуальных документов в суд (путем их размещения в электронном виде), относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Оказание услуг по представлению интересов истца по первоначальному иску представителем в суде апелляционной инстанции ограничилось представлением письменного отзыва и дополнения к отзыву посредством электронной подачи документов. В судебном заседании представитель апеллянта участие не принимал.

Само по себе рассмотрение в настоящем деле встречного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом доводов встречного иска и возражений апеллянта  на встречное исковое заявление (т.д. 1, л.д. 39), а также отсутствие в материалах дела «обширной» судебной практики не влияет на выводы суда первой инстанции об отнесении настоящего спора к несложным.    

Апелляционный суд также принимает во внимание, что услуга по представлению интересов доверителя на стадии исполнительного производства как на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов (05.07.2023), так и на момент рассмотрения заявления (13.11.2023) фактически не оказана. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Из картотеки арбитражных дел следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от  01.02.2023 выдан 25.10.2023. С учетом изложенного указание в акте приема-передачи услуг от 26.06.2023 об оказании услуг по представлению интересов доверителя на стадии исполнительного производства не соответствует действительности, является преждевременным.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительное производство на основании указанного листа на момент рассмотрения заявления было возбуждено, и исполнитель по договору представлял интересы ООО «Еврожелдорстрой-Проект» в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности понесенных подателем жалобы расходов при доказанности факта их несения в заявленном размере, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика по первоначальному иску), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, установив явную чрезмерность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50000 руб. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются по приведенным выше мотивам.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на исследование стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге в 2022 г., апелляционным судом отклоняется.

Представленное письмо Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации №85-04/20-АП датировано 27.04.2020.

Из текста указанного письма следует, что Федеральная палата адвокатов Российской Федерации и экспертная группа VETA провели очередное исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства с целью создания объективной и статистической обоснованной картины инструментов ценообразования в данном сегменте общественных отношений. При этом, из текста указанного письма следует, что исследование проведено по итогам 2021 года. Таким образом, податель жалобы в качестве обоснования указывает на исследование 2022 года, приобщая письмо Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27.04.2020 в котором речь идет об исследовании по итогам 2021 года.

Кроме этого, исходя из текста представленного документа, ареал исследования ограничен г. Санкт-Петербург и Ленинградской областью. Глава 7 исследования содержит инструкцию по использованию, согласно которой  подача ходатайства о приобщении исследования о стоимости юридических услуг целесообразна вместе с заявлением  о взыскании судебных расходов (п.2), к ходатайству о приобщении должна быть приложена копия релевантной версии исследования (год и регион исследования обязаны совпадать с годом и регионом проведения судебного разбирательства)ь (п.5). Таким образом представленное исследование не соответствует инструкции по её использованию, представляет информацию об исследовании услуг ограниченных определенным регионом, отличным от региона проведения судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не позволяет рассматривать указанный документ в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленной суммы расходов. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-14397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             П.Н. Киреев