ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16398/2018

г. Киров

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 по делу № А82-16398/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 850 622 руб. 93 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РМ Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалт» о взыскании 322 845 руб.00 коп.

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Текстили 4» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалт» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании 773 802 руб. 98 коп., в том числе 623 531 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, 150 271 руб. 16 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалт" о взыскании 627 445 руб. расходов на устранение недостатков, 275 400 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Текстили 4», общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор», общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично, в результате зачета встречных однородных требований в пользу истца взыскано 204 904 руб. 94 коп задолженность, 47 742 руб. 85 коп пени, продолжено начисление пени на сумму задолженности с 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "РМ Возрождение" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, в первоначальном иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости исключения из стоимости выполненных работ размер расходов на устранение недостатков. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что не организовал приемку работ и не зафиксировал выполненные работы. Истцом не соблюден порядок сдачи скрытых работ, не представлены и не составлены акты на освидетельствование скрытых работ. Ответчик указывает, что обязанность по сдаче объекта истцом не исполнена, в связи с чем не возникла обязанность по приемке работ или предоставлению мотивированного отказа от его подписания. Судом не оценен довод об отсутствии исполнительной документации, что исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалт" (субподрядчик) заключен Договора № 19/2017/суб, согласно п.п.1.1, 1.2 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами из своих материалов на своем оборудовании своими инструментами выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения объекта культурного наследия, расположенного по адресе: 

<

...>.

Срок выполнения всего комплекса работ по настоящему договору: с момента заключения настоящего договора по 15.09.2017 (пункт 1.3).

Согласно п.2.1 договора договорная стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 1 800 000 руб. 

Цена, указанная в пункте 2.1. договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев оговоренных в п.2.3, п.2.7 настоящего договора. Согласно п.2.3 Договора в случае уменьшения объема работ стоимость подлежит корректировке в сторону уменьшения и рассчитывается на основании смет. В силу п. 2.7 в случае изменения объема работ в сторону увеличения он подлежит предварительному согласованию с Подрядчиком, которое должно быть оформлено Дополнительным соглашением, где обговариваются сроки производства работ и их цена. Удорожание работ, не предусмотренное дополнительным соглашением Сторон, оплате Подрядчиком не подлежит.

В соответствии с п.2.4 договора оплата выполненных в текущем режиме работ производится на основании подписанных сторонами акта выполняемых работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период и выставленного Субподрядчиком па оплачу счета-фактуры путем перечисления денежных средств па расчетным счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней после получения счета-фактуры па оплату. Субподрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца составляет Акт выполняемых работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат и направляет для рассмотрения и подписания Подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения Акта выполняемых работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 рассмотреть их, подписать и скрепить печатью, либо представить отказ в письменной форме с обоснование его причин. Подписанные Подрядчиком Акт выполняемых работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в двух экземплярах остаются у подрядчика и в двух экземплярах передаются Субподрядчику.

На основании п.2.6 Договора оплата выполненных работ производится: 15% от стоимости работ - авансовый платеж путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора: 85% от стоимости работ путем перечисления па расчетный счет Подрядчика после подписания ежемесячных Актов выполняемых работ и справок по форме КС-3.

Согласно п. 4.4 Договора в случае несвоевременного выполнения Субподрядчиком работ (этапов работ) по Договору Субподрядчик выплачивает Подрядчику 0,1% от суммы этапов работ за каждый календарный день.

Во исполнение условий заключенного договора субподрядчиком выполнена часть согласованных работ, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ.

16.02.2018 Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

23.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ (т.1, л.д. 41).

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании их стоимости.

Указывая на некачественное выполнение работ, просрочку выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик обжалует решение суда в части первоначального иска, т.к. считает, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате, в иске должно быть отказано 

Исковые требования были заявлены в сумме взыскании 773 802 руб. 98 коп., в том числе 623 531 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, 150 271 руб. 16 коп. пени. 

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции удовлетворил требования частично, установил, что акт предъявлен на сумму 1 560 684 руб. 49 коп., из которых 1 220 000 рублей оплачено авансом, пришел к выводу об обоснованности требований в размере остатка долга в сумме 340 684 руб. 49 коп. 

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование отказа от оплаты работ ссылается, что работы были выполнены некачественно, подрядчиком не представлены акты скрытых работ и исполнительная документация. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда о том, что заказчик не организовал приемку работ и не зафиксировал выполненные работы, является правильным, соответствует представленным доказательствам.

Установлено, что осмотр объекта производился 05.12.2017 (т.2, л.д. 122), представитель субподрядчика в котором не участвовал, доказательств вызова субподрядчика на осмотр не представлено. 

Ответчиком направлялись письма о выявленных недостатках письмами 25.12.20147 и 22.12.2017 (т.2, л.д. 35-36), 16.02.2018 заявлено об отказе от договора, однако заказчик не зафиксировал выполненные с надлежащим качеством работы. 

Заключая договор на завершение спорных работ и устранение недостатков с новым субподрядчиком обществом «ЭлитСтрой» ответчик по настоящему делу не установил объемы выполненных обществом «Экоконсалт» работ, акт обследования выполненных объемов работ (т.д. 3 л.д. 127) не имеет даты, составлен в отсутствие подрядчика, не свидетельствует о некачественном выполнении работ субподрядчиком в рамках договора от 14.07.2017. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 22.12.2017 (т.3, л.д. 113-116), согласно которому работы были выполнены и приняты заказчиком объекта. 

На основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об оплате работ в оставшейся части по одностороннему акту от 06.12.2017 № 1. 

Из условий договоров не следует, что обязанность оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору поставлена в зависимость от представления заказчику исполнительной документации и актов скрытых работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком названной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований по иску, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени за просрочку оплаты работ. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда в части встречного иска заявителем не обжалуется. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 по делу № А82-16398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1