﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2020 года

Дело №

А21-3217/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» представителя Гучкова В.И. (доверенность от 08.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АРНАДО  ПРЕМИУМ» директора               Шевченко М.Н. и представителя Черноголовой М.В. (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев  25.02.2020  в  открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРНАДО  ПРЕМИУМ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А21-3217/2017-10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаЦентр», адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Гусевское шоссе, д. 9а,  ОГРН 1053900202751, ИНН 3908033422 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

 Решением от 04.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.  

Конкурсный управляющий 28.12.2018 обратился в суд  с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АРНАДО  ПРЕМИУМ», адрес: 236029, Калининград, Балтийская ул., д. 28, кв. 6, ОГРН 1153926010952,           ИНН 3914020559 (далее - Компания), исключительных прав на  товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 27.03.2019 и постановление от 14.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания полагает,  что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку к участию в деле не привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), которая наделена полномочиями  вносить записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Компания ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки ее доводам, изложенным апелляционной жалобе, а также  представленным в обоснование названных доводов документам, в том числе оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 № 4.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод судов об аффилированности Общества и Компании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Компании в его отсутствие.

В судебном заседании  представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель ПАО «Банк ВТБ» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 01.03.2017 заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать  покупателю исключительные права на товарные знаки № 476526 «ROYAL CARS», № 481727 «Уверенность, которую можно купить», № 415854 «ШИНДАЙК», № 498108 «Петрович рекомендует», № 500547 «АККУМУЛЯТОРЩИК», № 514520 «Амаксар Атахаг», а покупатель – уплатить стоимость названных прав в размере 90 000 руб. (далее - Договор).

Решением от 04.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Регистрация перехода исключительных прав на названные товарные знаки осуществлена 09.06.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что он реализацию указанных исключительных прав  не проводил, оплата за отчужденные права на счет, открытый для ведения конкурсного производства, не поступала, обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 № 4 не доказывает факт уплаты денежных средств по оспариваемой сделке и получения их должником, поскольку в материалы дела не представлены оригинал названной квитанции и доказательства отражения  в бухгалтерской отчетности должника получения от Компании денежных средств в счет оплаты по Договору и их дальнейшего движения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что расчет наличными денежными средствами между юридическими лицами не соответствует форме расчета, принятой в практике оборота между юридическими лицами.

Также суды  пришли  к выводу о том, что Компания на дату заключения Договора знала о наличии у Общества признаков неплатежеспособности поскольку является аффилированным с должником лицом.  По состоянию на дату государственной регистрации перехода  исключительных прав  на товарные знаки к Компании (09.06.2018) Общество уже было признано  несостоятельным (банкротом) на основании решения от 04.04.2018 и спорные права составляли конкурсную массу должника.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции признал сделку по отчуждению исключительных прав на  товарные знаки недействительной  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенную со злоупотреблением правом в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции указал на восстановление в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания записи об Обществе как правообладателе в отношении рассматриваемых товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае конкурсный управляющий  требований к Роспатенту не заявил, а не привлечение последнего к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае с учетом предмета спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Податель жалобы ссылается на то, что Компания не является по отношению к должнику ни аффилированным, ни  заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Суд первой инстанции установил, что прежний адрес Компании совпадал с адресом должника: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гусевское шоссе, д. 9А, а руководитель и единственный участник Компании  Шевченко Мария Николаевна являлась участником общества с ограниченной ответственностью  «Роял Роуд», учредителями которого были Рябова Лидия Ивановна, Рябова Вера Николаевна и Рябов Андрей Анатольевич. Последний являлся директором и единственным участником  должника, а также участником общества с ограниченной ответственностью «АТАРГАТИС КАЛИНИНГРАД», директором которого выступал бывший директор Компании Струнков Вадим Анатольевич.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Поскольку  согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В силу пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

В данном случае государственная регистрация перехода исключительных прав на товарные знаки осуществлена на основании заявления Компании 09.06.2018, то есть после признания Общества банкротом и введения конкурсного производства.

Таким образом, на дату государственной регистрации перехода исключительных прав на рассматриваемые товарные знаки Компания должна была знать о наличии у Общества  признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств, а именно,  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указали на то, что расчет наличными денежными средствами между юридическими лицами не соответствует форме расчета, принятой в практике оборота между юридическими лицами.

Вместе с тем пункт 2 статьи 861 ГК РФ предусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В данном случае согласно условиям Договора стоимость отчуждаемых исключительных прав на товарные знаки составляет 90 000 руб. В силу пункта 2.2. Договора оплата по нему должна быть произведена до 31.03.2017 путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества. 

Таким образом, внесение Компанией платы по Договору наличными денежными средствами в кассу Общества не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям Договора.

Суд первой инстанции не принял копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 № 4 в качестве надлежащего доказательства уплаты Компанией должнику стоимости отчужденных прав в связи с отсутствием ее оригинала, а также  сведений в бухгалтерской отчетности должника о поступлении названной суммы и ее дальнейшем движении.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции и также указал на отсутствие в материалах дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 № 4.

Вместе с тем в силу частей  8, 9  статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае суд, ссылаясь на отсутствие оригинала квитанции  к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 № 4, вместе с тем не возложил  на Компанию обязанность по его представлению в суд; копии названной квитанции, отличной от имеющийся в материалах дела, конкурсным управляющим представлено не было.

Обращаясь  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Компания в качестве приложения представила оригинал названной квитанции (том 2, л.д. 85). Также Компанией были представлены документы в подтверждение наличия у нее денежных средств в указанном размере, а также выдачи наличных денежных средств под отчет генеральному директору Киселевой Е.В. 

Однако суд апелляционной инстанции представленные дополнительные документы не исследовал, оценку доводам  Компании  не дал, при этом  протокол судебного заседания и обжалуемое постановление не содержат  отказа в приобщении названных документов к материалам дела. 

Придя к выводу об отсутствии оплаты Компанией спорных исключительных прав, соразмерность установленной Договором стоимости отчужденных исключительных прав суды не проверяли.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, повторно проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019 по делу № А21-3217/2017 отменить.

Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.Э. Яковлев