АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-7208/2019

г. Калуга

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ИпатоваА.Н.,

При участии в заседании:

 

от финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 - ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.10.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А14-7208/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2018 в размере 42 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на отсутствие доказательств аффилированности между ним и должником, полагает, что представленными в материалы дела налоговыми декларациями за период с 2006 г. по 2019 г. и договором купли-продажи квартиры, содержащим указание на произведенную оплату, подтверждается наличие у него финансовой возможности произвести оплату 42 000 000 руб. по договору купли-продажи. Обращает внимание суда на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии дополнительных доказательств по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 - ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 27.03.2018 между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое здание, общей площадью 2 595,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. п. 2.1, п. п. 2.2 договора стороны оценили стоимость нежилого здания в 42 000 000 руб., которые покупатель оплачивает в следующем порядке:

- 4 200 000 руб. в срок до 30.03.2018;

- 37 800 000 руб. в течение трех банковских дней с момента предъявления продавцом покупателю акта пожарной безопасности.

В счет исполнения условий договора согласно распискам от 27.03.2018 и от 12.07.2018 покупатель передал продавцу 4 200 000 руб. и 2 592 945 руб. 92 коп. (соответственно) наличными.

На основании платежного поручения № 21 от 12.07.2018 со счета ФИО4 на счет ФИО1 было перечислено 35 207 054 руб. 08 коп.

Со счета ИП ФИО1 12.07.2018 осуществлено частичное погашение просроченного основного долга по кредитному договору АО «Россельхозбанк» на общую сумму 55 283 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу № 2-376/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о прекращении ипотеки в отношении нежилого здания, общей площадью 2 595,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу № 20579/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности, за ФИО4 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 595,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2019 вышеуказанное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области отменено, в иске ФИО4 отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебной практикой по аналогичным спорам, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4

При этом суды исходили из наличия признаков аффилированности между должником и кредитором, а также отсутствия у ФИО4 финансовой возможности предоставить ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 96 438 000 руб. (с учетом договора займа, заключенного 12.07.2018).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов. 

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В то же время, для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), если стороны спора являются аффилированными лицами, то к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указал на то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Проанализировав представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявитель и должник имеют общие экономические интересы.

Несогласие кассатора с данным выводом судов и ссылка на то обстоятельство, что на момент совершения договора купли-продажи ФИО5 уже не являлась соучредителем ООО «ТИТУЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», во внимание не принимаются, поскольку вывод судов об аффилированности должника и заявителя сделан судами в том, числе на основании оценки совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у сторон тесных хозяйственных связей.

По смыслу разъяснений, данных в пункте  26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, в связи с чем помимо формальных документов, подтверждающих исполнение договора (расписок, платежного поручения), также должны быть представлены доказательства происхождения денежных средств, предоставленных должнику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, проанализировав представленные в материалы дела банковские выписки по счетам, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность его требований.

Судами установлено, что в 2018 году ФИО4 предоставил ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 96 438 000 руб. (с учетом договора займа, заключенного 12.07.2018).

Общая сумма доходов ИП ФИО4 согласно представленным им в налоговый орган налоговым декларациям по УСН за период с 2015 по 1-е полугодие 2018 года составила 36 660 272 руб.

В соответствии со справкой ООО «Компания «ВСА» заработная плата ФИО4 составляет 12 500 руб. в месяц.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи от 23.11.2016, ФИО4 была продана квартира за 5 850 000 руб. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения расчетов по этому договору, получения заявителем указанных денежных средств.

Более того, вышеназванная сделка была совершена более чем за год до подписания и исполнения спорного договора, при этом ФИО4 не раскрыты сведения о том, каким образом наличные денежные средства в столь значительном размере хранились в течение столь длительного периода, а также цели такого хранения.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сумма переданных должнику денежных средств почти в три раза превышала доходы заявителя за предшествующие совершению сделок три с половиной года без учета произведенных за этот же период расходов, является обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно не приняли во внимание в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя, налоговые декларации по УСН за 2006 - 2014 годы, поскольку с момента получения дохода, указанного в этих декларациях, до передачи денежных средств должнику в 2018 году прошел продолжительный период времени, а также в связи с тем, что задекларированный за указанный период доход составил 33 975 440 руб., что даже в совокупности с доходами за период с 2015 по 1-е полугодие 2018 года не позволяло ему в 2018 году предоставить должнику сумму, превышающую 94 млн. руб.

Суды правильно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего финансовое положение заявителя, декларацию по УСН за 2019 год, так как отраженные в ней доходы получены заявителем уже после исполнения спорной сделки.

Судами принято во внимание также то обстоятельство, что 02.04.2018 ФИО1 получил в качестве займа по договору от 20.03.2018 от ФИО6 (далее - ФИО6) по расписке наличные денежные средства в размере 44 100 000 руб., требование которого, основанное на вышеуказанных документах, рассматривается в настоящее время судом в рамках данного дела о банкротстве. В подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику заем ФИО6 был представлен расходный кассовый ордер о снятии 02.04.2018 с его банковского счета 

<

***> руб. наличными, переданных должнику в этот же день по расписке. При этом, в этот же день - 02.04.2018, точно такая же сумма была внесена ФИО4 на его банковский счет в АО «Россельхозбанк».

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель фактически уклонился от представления доказательств происхождения указанных денежных средств.

Учитывая наличие формальной аффилированности ФИО4 и должника, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды посчитали, что такое уклонение вызывает сомнение в возможной принадлежности непосредственно ФИО4 внесенных заявителем на свой счет денежных средств.

На момент подписания и исполнения договора купли-продажи от 27.03.2018 нежилого здания ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2016 по делу № 2-1748/16 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на предмет залога, в состав которого вошло вышеназванное нежилое здание, подлежавшее отчуждению по договору купли-продажи от 27.03.2018.

Как правильно указали суды, наличие исполнительного производства не позволяло должнику самостоятельно совершать действия по выводу ликвидного имущества из состава имущественной массы, подлежащей реализации в интересах кредитора, в связи с чем он мог использовать в этих целях аффилированное с ним лицо и его счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что накануне предоставления денежных средств должнику ФИО4 совершал действия по снятию со счетов наличных денежных средств в размерах, эквивалентных отраженным в расписках суммам, учитывая отказ заявителя раскрыть источники происхождения денежных средств в сумме 

<

***> руб., внесенных на банковский счет заявителя, открытый в АО «Россельхозбанк», наличными 02.04.2018, за счет которых 12.07.2018 был произведен безналичный платеж должнику, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении ФИО4 обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи от 27.03.2018, в связи с чем отказали в установлении требований ФИО4 в реестре требований кредиторов ИП ФИО1

Доводы кассатора о том, что наличие у него финансовой возможности уплатить сумму по договору купли-продажи подтверждается налоговыми декларациями за 2006-2019 годы, договором купли-продажи квартиры, в котором указано на получение денежных средств, были предметом оценки судов. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в приобщении дополнительных доказательств, поскольку субъективное мнение заявителя относительно обоснованности и доказанности того или иного довода по спору, не является основанием для принятия дополнительных доказательств, которые должны быть представлены в суд первой инстанции. То обстоятельство, что суд области не ставил вопрос относительно получения должником денежных средств от  ФИО6 в предмет доказывания по спору не может служить основанием для иного применения положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию заявленных им требований лежит на лице, их заявившем. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО7