АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-26403/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                                                  27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной  Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-498), при ведении протокола секретарем судьи Вознесенским А.В., помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 1 989 836 руб. 80 коп. и устранении вреда,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.04.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2020),

от третьего лица: ФИО1 (паспорт)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога о возмещении вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 52:26:0050018:34 в размере 1 989 836 руб. 80 коп. в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу сто процентов, а также об обязании ответчика устранить вред почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34.

Требования истца основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что 

- при определении размера вреда окружающей среде истцом не учтены затраты ответчика по устранению вреда (7 789 266 руб.), которые превышают сумму заявленных требований; 

- истцом заявлена к ответчику двойная форма гражданской ответственности: возместить вред и согласовать проект рекультивации с проведением мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка; 

- отбора проб произведен с нарушением федерального законодательства ;

- представлен контррасчет ущерба в сумме 990 284 руб. 80 коп., исходя из разницы в указании площади загрязненного земельного участка (S= 773,66м2) и применения иного коэффициента, поскольку глубина отбора проб составила до 20 см, а также применения иной таксы для исчисления размера вреда.

Истец с доводами, изложенными в отзыве ответчика не согласился. Пояснил, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Расчет размера вреда истцом проведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 283.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлен проект рекультивации загрязненных земель на станции Зелецино Горьковского направления ОАО «РЖД» Кстовского района Нижегородской области от 29.11.2021,  в том числе, доработанный с учетом возражений истца, а также договор на выполнение работ № 32/КОТЭ-ЦДТВ/22 от 24.05.2022, заключенный при соблюдении процедуры  конкурентного отбора № 32/КОТЭ-ЦДТВ/22, свидетельствующий о понесенных фактических затратах на исполнение данного проекта рекультивации.

Ответчик против представленного проекта возразил, указал, что проект не согласован с собственником земельного участка; в проекте отсутствует и раздел «Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель, консервации земель»; уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта в адрес истца не поступало.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34, ФИО1, который представил суду письменную позицию по делу. Пояснил, что считает ответчика ответственным за разлив нефтепродуктов на земельном участке, при этом указал, что денежные средства с ответчика должны быть взысканы в его пользу, как собственника пострадавшего земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо - ФИО1 просил суд обязать ответчика устранить вред, причиненный земельному участку на основании утвержденного проекта, а также возместить вред, причиненный участку в пользу собственника указанного земельного участка.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2022 до 09 час. 00 мин. 

В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны представили суду дополнительные пояснения по определению площади загрязненного земельного участка, указав, что методика расчета выбрана посредством открытых источников через сервисы google-карты после введения координат, обозначенных на схеме при первичном осмотре.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.06.2022 до 13 час. 15 мин. в целях доисследования доказательств.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее -Межрегиональное управление) поступило обращение гражданина по факту разлива нефтепродуктов (мазута) и как следствие, загрязнения земельного участка западнее д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области.

На основании Приказа об утверждении рейдового задания от 21.10.2020 № 1283 был осуществлён выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34 по адресу: западнее д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области. Площадь растекания составила 777,28 м2. При визуальном осмотре был установлен факт растекания вещества черного цвета с неприятным запахом на почву.

Специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № № POCC RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016) произведен отбор проб почвы на глубинах от 0 до 5 см, и от 5 до 20 см (две пробы фоновые и две пробы объединенные) и отходов (акт отбора проб почвы № 335 от 21.10.2020, акт отбора проб отходов № 334 от 21.10.2020).

Также, Межрегиональным управлением в рамках рассмотрения обращения письмом от 26.10.2020 № 01-15/9652 был направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (далее - Росреестр) для получения сведений о собственнике и пользователе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34. По информации, полученной из Росреестра (вх. № 17318 от 05.11.2020), на указанный земельный участок между собственником и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключено соглашение № 2156887 от 22.04.2016 об установлении частного сервитута земельного участка, прошедшее государственную регистрацию под номером № 52-52/114-52/114/301/2016-421/1 от 18.05.2016.

В ответ на запрос о предоставлении информации от 21.10.2020 № 01-15/9534, Управление направило в адрес ОАО «РЖД» и филиала - Горьковская железная дорога, Нижегородским территориальным участком Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» письмо от 26.10.2020 № Исх-393/ГДТВу-2, в котором указана следующая информация:

- 09.10.2020 при прорыве канализационного коллектора, предназначенного для перекачки сточных вод, балансодержателем которого является Горьковская дирекция по тепловодоснабжению, произошла утечка сточных вод с высоким содержанием нефтепродуктов на поверхность земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34, обремененного правом ограниченного пользования ОАО «РЖД». В результате на поверхности грунта образовалось мазутное пятно. Также было указано на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии, начиная с 23.10.2020.

Согласно протоколам количественного химического анализа отобранной почвы от 30.10.2020 №1126-Поч, №1127-Поч, №1128-Поч, №1129-Поч, по глубинному горизонту от 0 до 5 см содержание нефтепродуктов в почве загрязненного участка составляет 1868 млн-1 в сравнении с фоновыми значениями кратность превышения - 22,78 раза, что соответствует низкому уровню загрязнения; по глубинному горизонту от 5 до 20 см содержание нефтепродуктов в почве загрязненного участка составляет 2462 млн-1 в сравнении с фоновыми значениями кратность превышения - 37,88 раза, что соответствует среднему уровню загрязнения.

Усредненное содержание нефтепродуктов в почве загрязненного земельного участка составляет 2165 млн-1, в фоновой пробе - 73,5 млн-1, средняя кратность превышения концентраций нефтепродуктов в сравнении с фоновыми значениями составляет 29,46 раза.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 05.11.2020 года вынес определение № 06-518/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия проведено административное расследование по факту нарушения природоохранного законодательства РФ в части загрязнения мазутом земельного участка западнее д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области при разрыве промышленного коллектора.

В ходе проведения административного расследования установлено, что между собственником земельного участка с кадастровым номером 52:626:0050018:34 ФИО1 и ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) оформлен договор сервитута от 18.05.2016 № 52-52/11452/114/301/2016-421/2 на право ограниченного пользования с целью размещения и обслуживания коллектора промышленной канализации.

Согласно результатам анализов проб почвы выполненных специалистами лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протоколы КХА от 30.10.2020 №1126-Поч, №1127-Поч, №1128-Поч, №1127-Поч) содержание нефтепродуктов на загрязненном земельном участке составляет:

проба почвы №1(глубина 0-5 см) - 1868 млн-1;

проба почвы №2 (глубина 5-20 см) - 2462

проба почвы фоновая (глубина 0-5 см) - 82

проба почвы фоновая (глубина 5-20 см) - 65 

Таким образом:

усредненная проба (глубина 0-20 см) - 2165 (превышено в 29,456 раза);

усредненная проба (глубина 0-20 см) - 73,5 млн-1.

16.12.2020 года в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывалось основания для привлечения к административном ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Представитель Общества в протоколе указала, что не согласна с выводами государственного инспектора.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2021 по делу № 5-227/2021 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Межрегиональным управлением был произведен расчет размера вреда в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 № 238 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364).

Таким образом, размер вреда составил 1 989 836,80 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей, восемьдесят копеек).

Ответчику 01.04.2021 за исх. № 01-15/3287 истцом направлено претензионное письмо с требованием об обязании устранить вред почве как объекту охраны окружающей среды на территории земельного участка, о возмещении вреда, причиненного земельному участку. 

В адрес Управления, 19.04.2021 за вх. № 06828 (исх. № 132/ГДТВу-2 от 12.04.2021) поступило письмо, в котором Общество просит предоставить информацию (расчет и обоснование площади растекания, акт отбора проб, протоколы химического анализа, обоснование применения таксы). Ответ, вместе с приложениями направлен в адрес Общества 18.05.2021 (исх. № 01-15/4995).

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В качестве основополагающего права человека и гражданина Российской Федерации закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, установлено право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, прав других лиц (неопределенного круга лиц). 

Статьей 5 Закона определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 76 Закона споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №400). Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №507 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Межрегиональное управление), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Нижегородской области. 

Пунктом 4.63 Положения определено, что для осуществления своих полномочий, Межрегиональное управление имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.67 указанного  Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия установлено, что управление выполняет функции администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Таким образом, истец уполномочен на обращение в суд с исками с требованиями о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде, и в рамках своих полномочий Управление осуществляет распределение (перечисление) денежных средств в соответствующие бюджеты муниципальных образований.

По смыслу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

-сохранению почв и их плодородия;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены два способа (две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. 

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. 

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. 

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате утечки сточных вод с высоким содержанием нефтепродуктов на поверхность земельного участка при прорыве канализационного коллектора, предназначенного для перекачки сточных вод, балансодержателем которого является ответчик. 

Данный факт причинения вреда почве ответчиком не оспорен, им указано на принятие незамедлительных мер по ликвидации аварийной ситуации последствий инцидента на суму 7 789 266 руб., а также представлен Проект рекультивации загрязненных земель на станции Зелецино Горьковского направления ОАО "РЖД" Кстовского района Нижегородской области, разработанный ООО "Эколого-географическая фирма".

В процессе  судебного разбирательства, истцу был представлен Проект для изучения и согласования. Истом представлена письменная позиция, в соответствии с которой указал на отсутствие согласования проекта  собственником участка, на отсутствие сметной части по видам и составу работ по рекультивации, отсутствие уведомления о завершении работ по рекультивации земель с приложением акта, лицам, с которым проект рекультивации подлежит согласованию.

Между тем, проанализировав по содержанию представленный Проект рекультивации, а также приложенные к нему документы, суд не находит оснований для признания данного Проекта не соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Постановления Правительства от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Проект предусматривает объем работ по техническим и биологическим мероприятиям по рекультивации, а также, сроки необходимые и достаточные для восстановления качества земель (раздел 3).

В разделе 3 проекта установлено что основанием для сдачи рекультивированного участка является Акт в соответствии рекультивационного участка и требованиям Постановления Правительства от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Проект согласован  с собственником земельного участка, о чем имеется письмо ФИО1 от 25.10.2021.

В разделе 8 Проекта произведен расчет затрат на реализацию, сметная стоимость которого составляет 743482 руб. 97  коп.

В обоснованием фактических затрат на исполнение Проекта, ответчиком также представлен договор на выполнение работ № 32/КОТЭ-ЦДТВ/22 от 24.05.2022 с ООО "Астория", заключенного в конкурентном отборе № 32/КОТЭ-ЦДТВ/22. Стоимость договора, с учетом всех предусмотренных налогов и сборов, иных обязательных платежей, стоимости затрат м расходов на материалы, возможных расходов участников, в том числе командировочных и иных , связанных с выполнением работ составила 754 800 руб. (743482,97* 084601803332 коэффициент снижения с учетом конкурсной процедуры).

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие уведомления о завершении работ по рекультивации земель с приложением акта, оформленного в установленном порядке, суд находи требования истца подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика устранить вред почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34, путем проведения мероприятий по рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения согласно проекту рекультивации.

Истцом также заявлено требование о возмещении вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 52:26:0050018:34 в размере 1 989 836 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 г. №225-0, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причинённого экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причинённого им вреда в полном объёме.

Также согласно разъяснению, данному в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС15-1168 от 03.06.2015 г., проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учёту не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. 

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее – Обзор № 1), разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка. 

Также в пункте 30 Обзора № 1 указано, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. 

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 № 238 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364). 

Размера вреда, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером 52:626:0050018:34 при утечке нефтепродуктов из коллектора промышленной канализации (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - Ориентир д. Зелецино, участок находится примерно в 100 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Кстовский) был рассчитан согласно п.5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах/

Площадь загрязненного земельного участка составила 777,28 м (S = 777,28 м ). 

Глубина отбора проб составила до 20 см. 

В соответствии с п. 7 Методики, при глубине химического загрязнения или порчи почв до 50 см показатель   принимается равным 1.

Загрязнение почвы произошло на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050018:34 (категория земель - земли населенных пунктов). Данный земельный участок относится к зоне, предназначенной для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования. Таким образом, согласно п. 8 настоящей Методики, показатель равен 1,6.

Такса для исчисления размера вреда, в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике для зоны хвойно-широколиственных (смешанных) лесов составляет 400 руб/м2.

Определяемая характеристика

СЗ

S, м2

Кr

Kисп

Тх, руб/м2

Размер вреда (У), руб.

Нефтепродукты

4,0

777,2 8

1,0

1,6

400

1 989 836,8

 

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам, составляет1 989 836,80 руб. 

Ответчик возразил по процедуре отбора проб, выполненной с нарушениями законодательства, а также по формуле, примененной истцом, полагая, что ответчиком неверно рассчитана площадь земельного участка, которому причинен вред 777,28 кв. м. вместо 773,66 кв.м., а также неверно определена степень загрязнения С3, которая составила 4,0 вместо 2,0, рассчитанная на основании данных отбора проб, выполненных ООО "Зиверт-НН" 29.10.2020. При применении указанных значений размер вреда будет составлять 990 284  руб. 80 коп. 

Материалами дела установлено, выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050018:34 по адресу: западнее д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области осуществлён 21.10.2020 г.

Площадь растекания составила 777,28 м2., что зафиксировано уполномоченным представителем Управления, посредством указания координат.

Стороны в судебном заседании поясняли, что при определении размера площади использованы были только указанные координаты, которые в последствии введены как точки посредством открытых источников через сервисы google-карты.

С учетом указанных пояснений, ответчик не опроверг какими либо допустимыми доказательствами, данные о площади загрязненного участка, установленного Управлением.

Довод ответчика, о том, что истец не извещал о времени и месте отбора проб, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Управлением не проводилась плановая и внеплановая проверка в отношении ответчика в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", до проведения которой необходимо извещать собственника, по результатам которой составляется акт проверки. 

Как следует из материалов дела, Управление проводило рейдовые мероприятия проводились не в отношении ОАО «РЖД», а для установления фактов, изложенных в обращении гражданина по факту разлива нефтепродуктов (мазута) и как следствие, загрязнения земельного участка западнее д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области, ввиду чего ответчик не извещался о данном мероприятии и отбор проб проводился без участия его представителей.

При визуальном осмотре был установлен факт растекания вещества черного цвета с неприятным запахом на почву. 

Отбор проб почвы на глубинах от 0 до 5 см, и от 5 до 20 см (две пробы фоновые и две пробы объединенные) и отходов (акт отбора проб почвы № 335 от 21.10.2020 г., акт отбора проб отходов № 334 от 21.10.2020 г.) произведен при представителях Межрегионального управления  и собственника земельного участка, специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» имеет аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016 г. и осуществляет проведение отбора проб и лабораторные исследования согласно вышеуказанного аттестата аккредитации.

Оснований для признания процедуры отбор проб не соответствующими  судом не установлен. 

Представленный ответчиком контррасчет суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Сведения о глубине отбора проб ООО "Зиверт-НН" 29.10.2020, взятых ответчиком за основу, при определении коэффициента, суд не может признать обоснованными, поскольку отбор производился спустя неделю после первой фиксации инцидента.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным сумму причиненного ущерба в размере 1 989 836 руб. 80 коп.

Вместе с тем, учитывая предпринимаемые ответчиком меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, путем разработки Проекта рекультивации, суд при определении размера экологического вреда, в том числе,  с целью исключения возложения на ответчика двойной гражданской ответственности, считает необходимым принять во внимание стоимость фактически понесенных затрат на восстановление в виде рекультивации, подтвержденных материалами дела (754 800 руб.).

При рассмотрении дела судом установлено и истцом не оспаривается проведение ответчиком ряда мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат (7 789 266 руб.).

В свою очередь, довод ответчика о необходимости учета данных затрат подлежит  судом  отклонению.

Согласно разъяснению, данному в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС15-1168 от 03.06.2015 г. закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. 

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения ущерба, подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 1 235 036 руб. 80 коп. (1 989 836 руб. - 754 800 руб.).

Суд полагает, что данный способ и размер возмещения вреда, будет в наибольшей степени соответствовать целям и задачам природоохранного законодательства, восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (почвы).

В соответствии с абзацем 2 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным. С учетом указанного обстоятельства ущерб в сумме 1 235 036 руб. 80 коп. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального бюджета Кстовского района.

При этом довод третьего лица о необходимости зачисления денежных средств в счет возмещения вреда в пользу собственника указанного земельного участка, не может быть признан судом обоснованным, принимая во внимание, что данный спор не является гражданско-правовым,  и направлен на защиту государственных интересов в сфере окружающей среды по искам уполномоченных органов. 

При этом, если третье лицо считает, что действиями ответчика ему причинены убытки, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 15,393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При распределении государственной пошлины, суд исходил из правил статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета: по требованиям материального характера с учетом пропорционального распределения, ввиду частичного удовлетворения; по требованиям нематериального характера - в полном объеме, поскольку при частичном удовлетворении таких требований правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, устранить вред почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка, с кадастровым номером 52:26:00500018:34, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - д. Зелецино. Участок находится примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район путем проведения мероприятий по рекультивации, в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 235 036 руб. 80 коп.  вреда, путем перечисления в доход муниципального бюджета Кстовского района. 

Исполнительный лист на взыскание ущерба выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В остальной части иска истцу отказать. 

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета  26419 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

СудьяО.ФИО5