﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

Дело №

А56-40104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» представителя Колеровой Н.С. (доверенность от 02.10.2019),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-40104/2019/вст.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург,  Большой Сампсониевский пр., д. 68; ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099) (далее – ООО «Мостоотряд № 75», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Решением от 10.03.2020 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Котов Н.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира») признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостоотряд № 75» в размере 2 952 008 348 руб. 45 коп. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, полагая, что не имеется оснований для включения требования ООО «Пальмира» в реестр требований кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. 12.05.2020 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котову Н.А. и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по обособленному спору № А56-40104/2019/вст.3.

Определением от 18.05.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего, установил запрет на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение от 24.03.2020.

ООО «Пальмира» обратилось с кассационной жалобой на вынесенное  определение, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы утверждает, что обжалуемое определение нарушает его законные права, а также интересы других кредиторов, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличивает расходы на ее проведение.

От кредитора публичного акционерного общества «Мостотрест» в суд поступил отзыв, в котором кредитор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в своем отзыве также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Пальмира» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 требование ООО «Пальмира» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостоотряд № 75» в размере          2 952 008 348 руб. 45 коп. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником         Котов Н.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

12.05.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего                 Котов Н.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котову Н.А. и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по обособленному спору № А56-40104/2019/вст.3. 

В обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылался на то, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы приведёт к нарушению принципа равенства всех участников процесса по делу о несостоятельности ООО «Мостоотряд № 75». Требование ООО «Пальмира» составляет более 80% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов. Размер требования ООО «Пальмира» является значительным и может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов. В случае проведения первого собрания кредиторов должника при неверном процентном соотношении голосов могут быть нарушены права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Оценив разумность и обоснованность требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных законом вопросов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Испрашиваемая обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о законности определения от 24.03.2020 и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника, а также исключает возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов в части реализации права голосования на первом собрании кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу) либо обжалуемые требования кредиторов должника. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Учитывая, что обеспечительные меры, которые просил принять исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, связаны с предметом спора и обеспечат фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также учитывая значительный размер «голосующих требований», находящихся в споре, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявление обоснованным.

Принятые апелляционным судом обеспечительные меры не нарушают интересов ОО «Пальмира» и соразмерны заявленному исполняющим обязанности конкурсного управляющего требованию.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-40104/2019/вст.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец