АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1040/2021

21 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022.  

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи                 Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2734408,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28062,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2022 сроком действия на 1 год (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака, справка о заключении брака, паспорт); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 действительна до 18.10.2024 (предъявлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании).   

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2734408,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28062,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» в  лице филиала «Курскэнерго» (ранее публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в  лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 назначена по делу № А35-1040/2021 судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО4.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования оспорила.

Представитель третьего лица оспорил исковые требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» расположено по адресу: 305510, Курская область, Курский район, село Отрешково, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013, ИНН: 

<

***>.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположено по адресу: 115432, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, 

<

...>).

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (новое наименование - АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и  ООО «Сырная долина» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 46510038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу № А35-9410/2014 установлено, что точкой поставки, и соответственно,  местом исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, потребляемой ООО «Сырная долина», выступает КТП 8/630 молочного завода с. Отрешково, а не опора № 139.  Учет потребленной электроэнергии осуществляется по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 СN № 13553722. Следовательно, данный прибор учета является расчетным для потребителя ООО «Сырная долина» и при расчете полезного отпуска электроэнергии истцом в общем объеме отпущенной электроэнергии учитывались объемы по указанному потребителю по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 СN № 13553722.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 стороны изложили Приложение № 2 «Перечень точек поставки и средств измерения» к договору энергоснабжения в новой редакции,  в соответствии с которой в перечень точек поставки  включена ПС Винниково 110/10 кВ. ВЛ-10кВ. 117.05, ТП 8/630: Место крепления провода к ТП 8/630 молочного завода. Тип прибора учета Меркурий 230 ART-03 СN заводской № 13553722.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 прежний номер договора - № 46510038 изменен на новый - № 4650100038. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки, за расчетный период осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, указанных в Приложении №2 к настоящему договору. 

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора гарантирующий поставщик до начала расчетного периода направляет потребителю счет на предварительную оплату электрической энергии. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

АО «АтомЭнергоСбыт» в июле 2020 года во исполнение принятых на себя обязательств поставило ООО «Сырная долина» электрическую энергию и направило в адрес истца акт приема-передачи электрической энергии № 4650100038/007076 от 31.07.2020, указав количество потребленной ООО «Сырная долина» электрической энергии 388 812 кВт/ч, и счет 4650100038/007076 от 31.07.2020 на сумму 3 336 062,95 руб. При этом начисления за электрическую энергию произведены гарантирующим поставщиком  на основании данных прибора учета СЭТ-4ТП.03М № 810130609.

В свою очередь, истец подписал полученный документ с разногласиями, указав, что не оспариваемый объем по прибору учета, содержащемуся в договоре, а именно, Меркурий - 230 ART-03CN - 287 619 кВт/ч, и направил в адрес ответчика разногласия к акту приема-передачи электрической энергии за июль 2020 года письмом от 12.08.2020 исх. № 54/08-20.

31.08.2020 ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» выставило в адрес ООО «Сырная долина» акт приема-передачи электроэнергии № 4650100038/008149 от 31.08.2020, в котором указано количество электроэнергии, потребленной истцом, 388812 кВт/ч и выставило счет № 4650100038/008149 от 31.08.2020 на сумму 3 336 940,10 руб.

Отказ потребителя в полном размере оплатить выставленный объем электрической энергии послужил основанием для направления гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Сырная долина» уведомления № 46-50/902 от 18.09.2020 с требованием о погашении задолженности либо введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки путем отключения электроустановок. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сырная долина» о взыскании долга по договору № 46510038 от 21.04.2014 за июль 2020 года в сумме 870 765, 93 руб. (дело № А35-7379/2020).

По результатам рассмотрения названного выше спора Арбитражный суд Курской области решением от 02.12.2020, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении иска,  установив, что объем электрической энергии, зафиксированный  прибором учета Меркурий - 230 ART-03CN, оплачен ООО «Сырная долина» в полном размере (платежные поручения № 2835 от 07.07.2020, № 3105 от 24.07.2020).

Кроме того, ООО «Сырная долина» оплачен также объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по показаниям прибора учета СЭТ-4ТП.03М (платежное поручение № 4142 от 30.09.2020).

С учетом произведенных переплат (за июль 32 188, 71 руб., за  август – 359 712,89 руб.) и вынужденной оплатой по уведомлению № 46-50/902 от 18.09.2020 – 2 378 030, 00 руб., истец полагает, что у гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение. В связи с чем 01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения исх. № 01/12 в размере 2 734 408,71 руб., которая  была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца  в арбитражный суд в настоящим иском.

Представитель истца исковые требования поддержала. Пояснила, что по условиям договора расчетным прибором учета является Меркурий-230 ART-03CN. Именно его показания следует учитывать при определении объема исполненных обязательств. Измерительный комплекс СЭТ-4ТП.03М № 810130609 не введен в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, акт допуска прибора учета в эксплуатацию по установленной форме сторонами не подписан, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 21.04.2014 об изменении точки поставки и средства измерения не подписаны ввиду того, что при проверке 31.07.2020 измерительного комплекса СЭТ-4ТП.03М № 810130609 независимой организацией ФБУ «Курский ЦСМ» была установлена его неисправность.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорил. Указал, что между истцом и сетевой организацией 08.06.2020 был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которому была определена граница балансовой принадлежности - ВЛ-10кВ № 117.05, опора 147: место присоединения провода отходящего от опоры № 148 к штыревому изолятору опоры № 147. Электроустановка заявителя – участок ВЛ-10кВ от опоры № 147 до опоры № 148 с установленным на ней РЛНД-10кВ, тП10/0,4кВ № 303 (т. 2 л.д. 11-13). Данная точка оснащена прибором учета СЭТ-4ТМ.03М заводской номер 0810130609. Согласно акту №  4619101424 от 30.06.2020 прибор учета проверен, допущен в эксплуатацию, расположен непосредственно на границе балансовой принадлежности. Поэтому ответчик производил расчет объема потребленной истцом электроэнергии исходя из показаний данного прибора учета. В связи с подписанием акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 4 к договору энергоснабжения с целью закрепления в договоре данных прибора учета, однако истец оставил  дополнительное соглашение без подписания. 01.09.2020 прибор учета  СЭТ-4ТП.03М был проверен сотрудниками сетевой организации и демонтирован согласно акту № 4618200657. В связи с демонтажем расчетного прибора учета и невозможностью определения показаний демонтированного прибора учета объем электроэнергии, потребленной за август 2020 года, был определен расчетным способом на основании пункта 140 Основных положений, то есть в том же объеме, что и за июль 2020 года.

Третье лицо – филиал ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» представило письменное мнение на исковое заявление, в котором указало, что с учетом подписанных сторонами акта о разграничении границ балансовой принадлежности и акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного в рамках восстановления технических условий на основании  заявления истца,  а также п. 142 Основных положений № 442, применение истцом  с 01.07.2020 в расчетах прибора учета, находящегося на территории ООО «Сырная долина», является необоснованным, а потому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив и оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В рамках настоящего спора разногласия между истцом и ответчиком сводятся к порядку определения объема потребленной электрической энергии в июле и августе 2020 года в связи с наличием спора относительно расчетного  прибора учета электроэнергии.

Как отмечалось выше, в обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие установленного действующим законодательством акта ввода в эксплуатацию измерительного комплекса ПАО «Россети Центр», а также  заключенного соглашения к договору энергоснабжения от 21.04.2014 об использовании в расчетах с потребителем прибора учета третьего лица, соответственно, оснований для применения в расчетах данных прибора учета СЭТ-4ТМ.03М не имеется.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле  доказательства и доводы, суд признает позицию истца необоснованной в силу следующего.

Как следует из пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 40, 41, 42 Основных положений № 442 точки поставки по договору, а также места расположения, заводские номера, дата государственной поверки, начальные показания приборов учета, относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

В силу требований пунктов 143, 144, 147 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) (далее - Правила № 861), точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил № 861).

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что граница балансовой принадлежности электрических сетей подлежит определению на основании наличия у сетевой организации и потребителя права собственности или права владения на объект электроэнергетики.

 В соответствии с пунктом 142 Основных положений № 442 если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то приоритет при выборе расчетного прибора учета в первую очередь отдается прибору учета, установленному и допущенному в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 4650100038 от 21.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 расчетным прибором учета являлся принадлежащий ООО «Сырная долина» прибор учета Меркурий – 230 ART-03CN зав. номер 13553722. Точкой поставки,  согласно приложению № 2 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению б\н от 30.06.2016 к договору энергоснабжения, является КТП 8/630 молочного завода с. Отрешково, ПС Винниково 110/100 кВ ВЛ-10 КВ 117.0: место крепления провода к ТП 8/630 молочного завода. 

В последующем  между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» и ООО «Сырная долина» был подписан акт  разграничения границ балансовой принадлежности  от 08.06.2020, в соответствии с которым была определена граница балансовой принадлежности стороны:  ВЛ-10кВ № 117.05, опора 147: место присоединения провода отходящего от опоры № 148 к штыревому изолятору опоры № 147. Электроустановка заявителя – участок ВЛ-10кВ от опоры № 147 до опоры № 148 с установленным на ней РЛНД-10кВ, тП10/0,4кВ № 303 (т. 2 л.д. 11-13). Подписанные ООО «Сырная долина» экземпляры актов разграничения балансовой принадлежности были направлены в адрес сетевой организации для последующего перенаправления в обособленное подразделение АО «АтомЭнергоСбыт» для внесения изменения в договор энергоснабжения письмом ООО «Сырная долина» от 22.06.2020 № 164 (т. 2 л.д. 74). 

Кроме того, на основании обращения ООО «Сырная долина» от 22.07.2020 о восстановлении документов по технологическому присоединению объекта сетевая организация письмом от 23.07.2020 № МР1-КР/36-01/6401 направила истцу восстановленные (переоформленные) технические условия и акт об  осуществлении технологического присоединения (т. 2 л.д. 77-79), в которых границы балансовой принадлежности сторон аналогичны, как и в акте разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2020. Кроме того, в акте об осуществлении технологического присоединения указано, что прибором учета в точке поставки является прибор учета сетевой организации СЭТ-4ТМ.03М. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан с проставлением печати общества с оговоркой о том, что «расчет будет производиться после  совместной проверки измерительного комплекса и снятия показаний прибора учета».

Доказательств того, что  граница балансовой принадлежности определена сторонами с нарушением условий, предусмотренных пунктом 142 Основных положений № 442, в материалы дела не представлено.

Следовательно, подписанием акта разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2020, а также скреплением его официальным реквизитом (печатью ООО «Сырная долина») и последующими действиями истец подтвердил наличие воли на изменение границ балансовой принадлежности. Данным актом внесена определенность относительно установления границ ответственности сторон, каких-либо неясностей или противоречий, замечаний в указанном акте не имеется. 

Акт  разграничения балансовой принадлежности в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Представленные сторонами копии акта разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2020 сторонами подписаны и скреплены печатями истца и третьего лица. 

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим в спорный период право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО5. 

Как отмечалось выше, в акте разграничения балансовой принадлежности в реквизите подпись указана фамилия «Макоев».

Кроме того, суд  принимает во внимание, что на представленной в материалы дела копии акта имеется оттиск печати ООО «Сырная долина», достоверность которого истцом не оспорена и не опровергнута.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах передача печати общества лицу, подписавшему от имени должника акты разграничения балансовой принадлежности, в отсутствие оснований полагать иное указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени должника.

Сведения о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения ООО «Сырная долина» в результате неправомерных действий, в материалы дела истцом  не представлено.

Доказательств наличия в акте разграничения недостоверной информации в отношении прав владения (пользования) объектами электросетевого хозяйства не представлено. 

Факт подписания акта разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2020 и выражения в нем действительной воли ООО «Сырная долина» на изменение границ балансовой принадлежности и использование в качестве коммерческого прибора учета, входящего в составе измерительного комплекса сетевой организации, следует также из содержания представленной в материалы дела переписки ООО «Сырная долина»  (копии писем от 22.06.2020 исх. 164 (т. 2 л.д. 74),  от 29.06.2020 исх. № 183 (т. 4 л.д. 133),  от 17.07.2020 исх. 17\20 (т. 4 л.д. 140 оборот), от 10.07.2020 исх. № 419 (т. 4 л.д. 139), от 21.08.2020 исх. № 158/08/2020 (т. 2 л.д. 28-29) и т.п., а также последующими действиями по получению восстановленного акта технологического присоединения.

То есть после подписания акта разграничения балансовой принадлежности истец не только третьему лицу, но и ответчику своими действиями давал основания полагать о  согласии на изменение границ балансовой принадлежности и точки поставки.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2020 может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим согласованные истцом и третьим лицом границы балансовой принадлежности и использование в качестве расчетного установленного на границе балансовой принадлежности расчетного измерительного комплекса. В связи с чем с 01.07.2020 использование в расчетах показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN необоснованно.

Следует отметить, что 01.09.2020 была произведена замена измерительного комплекса СЭТ-4ТМ.03М на новый прибор учета РИМ 384.02/2 заводской номер 002718/002717, при этом последний установлен в том же месте, на опоре 147, что также отражено в дополнительном соглашении № 5 от 07.09.2020 к договору энергоснабжения № 4650100038 от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 25).

Довод истца о том, что до приведения измерительного комплекса филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» в работоспособное состояние и совместного с потребителем введения его в эксплуатацию точкой поставки ООО «Сырная долина» остается КТП 8/630 молочного завода с. Отрешково, ПС Винниково 110/100 кВ ВЛ-10 КВ 117.0: место крепления провода к ТП 8/630 молочного завода, расчетный прибор учета - Меркурий 230 ART-03 CN, который продолжает использоваться в качестве расчетного, является необоснованным с учетом абзаца 7 п. 58 Правил № 861, согласно которому, если при осуществлении технологического присоединения сторонами ранее были составлены 3 (три) документа: акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, при переоформлении документов стороны составляют 1 (один) документ: акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Как отмечалось выше, согласованная новая точка поставки была ранее оснащена прибором учета СЭТ-4ТМ.03М заводской номер 0810130609, который размещен на опоре № 147 ВЛ-10кВ 117.05, то есть на границе балансовой принадлежности сторон, что сторонами не оспаривается. 

В связи с подписанием акта разграничения балансовой принадлежности  гарантирующий поставщик направил истцу дополнительное соглашение  № 4 к договору энергоснабжения с целью закрепления в договоре изменения точки поставки и средства измерения (письмо от 07.07.2020 № 46-50/633 (т. 4 л.д.138). Однако ООО «Сырная долина» оставило дополнительное соглашение без подписания.

На обращение филиала ПАО «Россети Центр» от 25.06.2020 № МР1-КР/54-01/5536 и обращение ООО «Сырная долина» от 26.06.2020, в связи с изменением точки поставки,  гарантирующий поставщик  письмом от 29.06.2020 № 46-50/611 дополнительно запросил у перечисленных лиц метрологические характеристики прибора учета электрической энергии и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса, в том числе место установки ПУ, класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (т. 2 л.д. 17). 

ООО «Сырная долина» в ответ на указанное письмо АО «АтомЭнергоСбыт» письмом  от 07.07.2020 № 417 сообщило, что прибор учета, расположенный в измерительном комплексе на опоре 147, сведения о котором направлялись сообщением ПАО «Россети Центр» от 10.06.2020, не может пока использоваться в качестве коммерческого прибора учета, так как не проверялся инструментально и не пломбировался совместно сетевой организацией с потребителем и энергоснабжающей организацией. Кроме того, до настоящего времени не решен вопрос о переносе ЛЭП и установлении измерительного комплекса в примыкании к опоре № 148, то есть за пределами границы земельного участка, используемого ООО «Сырная долина» и подлежащего застройке (т.  2 л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела истец поддержал приведенные в письмах доводы, также указал на невозможность применения прибора учета СЭТ-4ТМ.03М заводской номер 0810130609  в связи с его неисправностью.

Суд отклоняет приведенные доводы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 (акт № 4618201139 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета) сетевой организацией произведена замена прибора учета САЗУ-М670М заводской № 960356, принадлежащий сетевой организации, на СЭТ-4ТМ.03М заводской номер 0810130609 (опора 147) в связи с истечением межповерочного интервала (т. 2 л.д. 4-5).

В соответствии с положениями пункта 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

- с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

- в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений;

- с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

- с даты признания прибора учета утраченным.

Иных оснований для установки "нового" расчетного прибора учета взамен действующего расчетного прибора учета электрической энергии потребителя, законодательными и нормативными актами, а также условиями договора энергоснабжения, не предусмотрено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, замена прибора учета на СЭТ-4ТМ.03М заводской номер 0810130609 произведена  сетевой организацией в установленном порядке. Доказательств того, что измерительный комплекс, включая прибор учета СЭТ-4ТМ.03М, был неисправен по состоянию на 13.02.2019 и в последующем до августа 2020, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сетевой организации и истца следует, что потребитель ООО «Сырная долина» заблаговременно было уведомлено сетевой организацией письмом от 26.06.2020 с исх. № мр1-кр/33-01/5568 о предстоящей  проверке измерительного комплекса сетевой организации и измерительного  комплекса учета электрической энергии на присоединение КТП 10/0,4 кВ ООО «Сырная долина» 30.06.2020 в 11.00 (т. 4 л.д. 132),  однако письмом от 29.06.2020 исх. № 183 ООО «Сырная долина» отказалось от участия в процедуре проверки указанного выше прибора учета со ссылкой на введенные ограничения (пп. б ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжение Губернатора  Курской области от 11.06.2020 № 232-рг «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области от 10.03.2020 № 68-РГ «О введении режима повышенной готовности»)  (т. 4 л.д. 133 письмо от 29.06.2020 исх. № 183).

Суд ссылки истца на невозможность участия  в проверке измерительного комплекса сетевой организации 30.06.2020 признает необоснованными, поскольку исходя из буквального содержания перечисленных истцом нормативных правовых актов никаких конкретных ограничительных мер в отношении  ООО «Сырная долина» не следует. Более того,  измерительный комплекс сетевой организации расположен на опоре 147 за пределами земельного участка (территории) ООО «Сырная долина» и о наличии каких-либо препятствий в допуске для проверки 30.06.2020 измерительного комплекса сетевой организации на опоре 147 доказательств истцом не представлено.  По мнению суда, проведение проверочных мероприятий было возможно, в том числе и с соблюдением установленных предписаний, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции (социальная дистанция при личном присутствии, ношение масок, перчаток и т.п.).

Следовательно, сетевая организация обоснованно в одностороннем порядке составила акт № 4619101424 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета СЭТ-4ТМ.03М зав. № 0810130609. Согласно акту № 4619101424 от 30.06.2020 названный выше прибор учета проверен, признан пригодным и допущен (т. 2 л.д. 6-7). 

Абзацем 1 пункта 153 Основных положений № 442 установлено, что допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска (абзац 7 пункта 153 Основных положений № 442).

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения (абзац 8 пункта 153).

Суд учитывает, что в рассматриваемом  случае  пломбы сетевой организации №№ 4618600823, 4617723823, 4618600822, установленные при замене прибора учета 13.02.2019, сохранены согласно акту от 30.06.2020.

Ссылку истца на то, что в акте от 30.06.2020  указан не соответствующий квартал поверки трансформаторов тока ТОЛ-СЭЩ,  суд признает несостоятельной, так как данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной технической ошибке при изготовлении актов, тем более,  что согласно информации, размещенной на сайте завода-изготовителя - ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», срок поверки трансформаторов тока ТОЛ-СЭЩ-10 - 4 года/ 8 лет (в зависимости от модели). То есть, с учетом даты изготовления и первичной поверки, срок поверки указанных трансформаторов тока на момент проверки не истек.

Вопреки утверждениям истца, в рамках дела № А35-7379/2020 суд не устанавливал,  какой из приборов учета – сетевой организации или ООО «Сырная долина» - являлся расчетным применительно к июлю 2020 года, таких выводов суда в решении нет, суд  только констатировал условия договора энергоснабжения № 4650100038 (т.  2 л.д. 119).

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 30.06.2020 изменение границ балансовой принадлежности, точки поставки и использование в качестве расчетного прибора учета  СЭТ-4ТМ.03М зав. № 0810130609 было истцом согласовано, и на указанную дату  измерительный комплекс СЭТ-4ТМ.03М зав. № 0810130609 был проверен, признан пригодным и допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20789).

Учитывая, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 08.06.2020 прибор учета СЭТ-4ТМ.03М заводской номер 0810130609 установлен непосредственно на  границе балансовой принадлежности гарантирующий поставщик обоснованно рассчитывал за июль 2020 года объем потребленной электроэнергии по показаниям данного прибора учета.

Что касается ссылки истца на результаты совместной проверки от 31.07.2020, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.07.2020 исх. № 29/20/1 ООО «Сырная долина» просило сетевую организацию о проведении 31.07.2020 инструментальной проверки прибора учета в измерительном комплексе в присутствии представителей потребителя и представителей ФБУ «Курский ЦСМ», сославшись на периодические скачки уровня напряжения,  приводящие к выходу из строя оборудования потребителя (т. 2 л.д. 20). Аналогичную заявку ООО «Сырная долина» предоставила в адрес главного метролога ФБУ «Курский ЦСМ»  (т. 2 л.д. 21-22).

31.07.2020 была проведена совместная проверка энергетического комплекса, принадлежащего ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» в присутствии потребителя ООО «Сырная долина» и  приглашенной независимой организации ФБУ «Курский ЦСМ».

В материалы дела представлена копия письма ФБУ Курский ЦСМ от 03.08.2020 № 01-07/291, согласно которому «…Трансформаторы напряжения, установленные между фазами на фазе «А»-«В» и «А»-«С» были неисправны: отсутствовала цепь по стороне 10кВ в связи с выходом из строя предохранителей, что не дало выполнить процедуру проверки в полном объеме». 

То есть, ни свидетельство о поверке средства измерения, ни извещение о непригодности к применению  средства измерения по итогам проверки ФБУ Курский ЦСМ не было выдано в связи с тем, что процедура поверки не была выполнена в полном объеме. Кроме того, в данном письме ФБУ Курский ЦСМ констатирует обстоятельства, которые имели место по состоянию только на 31.07.2020, а не ранее.

С учетом характера доводов истца третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало на то, что трансформатор напряжения – одна из разновидностей понижающего трансформатора, предназначенная,  в том числе,  для безопасного измерения напряжения в высоковольтных сетях. От точности их работы зависит правильность коммерческого учета электроэнергии, селективность действия устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики, также они служат для синхронизации и питания автоматики релейной защиты ЛЭП от коротких замыканий. В силу изложенного обстоятельства, выявленные ФБУ Курским ЦСМ, свидетельствуют только об одном – неисправность трансформаторов напряжения в данном случае может привести к уменьшению показаний прибора учета, то есть искажаются данные о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемой прибором учета.

Определением суда от 25.07.2022 по ходатайству третьего лица назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО4. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Может ли неисправность трансформаторов напряжения, установленных между фазами «А»-«В» и «А»-«С», свидетельствовать о неисправности прибора учета СЭТ-4ТМ.03М № 0810130609?

2. К чему может привести неисправность трансформаторов напряжения, установленных между фазами «А»-«В» и «А»-«С», в части учета объемов потребляемой электроэнергии?

Согласно заключению эксперта от 11.08.2022 на первый вопрос ответ: неисправность трансформаторов напряжения, установленных между фазами «А»-«В» и «А»-«С», не может свидетельствовать о неисправности прибора учета СЭТ-4ТМ.03М № 0810130609; на второй вопрос ответ: неисправность трансформаторов напряжения, установленных между фазами «А»-«В» и «А»-«С», в части учета объемов потребляемой электроэнергии, ведет к значительному уменьшению объема электроэнергии, учтенного измерительным комплексом, относительно фактически потребленного.  

Экспертное заключение, выполненное ФИО4, содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 11.08.2022, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, не содержат неясностей либо противоречий.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 11.08.2022, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 11.08.2022 отвечает принципам объективности исследования, обладает признаками относимости и допустимости доказательства (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом в качестве доказательства по делу. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств неисправности прибора учета СЭТ-4ТМ.03М заводской номер 0810130609 в июле 2020 года в материалы дела не представлено. Более того, использование показаний данного прибора учета в спорные периоды не нарушает права и законные интересы истца, поскольку неисправность трансформаторов напряжения в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств спора, ведет только к значительному уменьшению объема электроэнергии, учтенного прибором учета, относительно фактически потребленного, а, следовательно,  не опровергает факт того, что объем электроэнергии, учтенный прибором учета СЭТ-4ТМ.03М  в июле 2020 года, в размере  388812 кВ   ООО «Сырная долина»  был потреблен.

При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно применил в определении объема переданной истцу электрической энергии за  июль 2020 года показания  прибора учета СЭТ-4ТМ.03М заводской номер 0810130609, с расходом электроэнергии по счетчику 388812 кВт, на основании которого ООО «Сырная долина» был выставлен счет за июль 2020.

01.09.2020 прибор учета СЭТ-4ТМ.03М заводской номер 0810130609 был демонтирован согласно акту № 4618200657 по следующим причинам: не работает эл. табло (п. 4.12), индикатор нагр. не работает (п. 6.3), опрос прибора учета не производится (п. 8) (т. 2 л.д. 8-9). При составлении акта от 01.09.2020 присутствовал представитель потребителя – электрик ФИО6, который расписался в акте без замечаний. После демонтажа прибора учета СЭТ-4ТМ.03М заводской номер 0810130609 был  установлен РИМ 384.02/2 № 002718/002717, который был допущен в эксплуатацию данным актом.

В связи с демонтажем прибора учета СЭТ-4ТМ.03М заводской номер 0810130609 и невозможностью определения показаний демонтированного прибора учета объем электроэнергии, потребленной за август 2020 года, был определен  на основании абзаца 3 пункта 140 Основных положений № 442,  то есть были приняты показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись ((замещающая информация за июль 2020) . 

 Факт потребления электрической энергии в спорные периоды – июль, август 2020 истец не отрицает.

Сторонами дела не оспаривается факт оплаты истцом стоимости объема переданной электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета СЭТ-4ТМ.03М заводской номер 0810130609 за июль и август 2020 года (платежные поручения №№ 2835 от 07.07.2020, 3105 от 24.07.2020, 3852 от 10.09.2020, 3660 от 26.08.2020, 3615 от 26.08.2020, 3504 от 20.08.2020, 3434 от 17.08.2020, 4142 от 30.09.2020, 4557 от 27.10.2020) в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для удержания гарантирующим поставщиком спорной суммы денежных средств.    

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал факт неосновательного обогащения, денежные средства в заявленном размере не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика, соответственно, на указанную сумму не подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца суд признает несостоятельными с учетом вышеприведенных выводов суда.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону - истца.   

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 10000 руб. по платежному поручению № 88094 от 12.07.2022.    

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Научно-исследовательский   институт   автоматики,   телемеханики   и метрологии» денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

 ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне  ответчика.

При рассмотрении судом требований истца третьим лицом ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, заявлены ходатайства, представлены материалы и доказательства, необходимые для оценки заявленных требований истца. 

Следовательно, фактическое процессуальное поведение ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными третьим лицом по делу издержками и делом, рассматриваемым судом, очевидна и не опровергнута истцом. 

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие судебного акта в пользу АО  «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск и третьего лица, суд считает, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. следует взыскать с истца в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб., уплаченную по платежному поручению № 432 от 04.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                      Т.Ю. Арцыбашева